Дело № 2-1775/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ботовой М.В., 

при секретаре Валинуровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указано, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.09.2013 г. за каждым ответчиком признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДАТА И.Н.В. - по 5/24 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру АДРЕС 20.10.2008 г. между ЗАО «Райффайзенбанк» и ФИО1, И.Н.В. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 500000 руб. для приобретения 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Со дня открытия наследства ФИО1 в полном объеме исполняет обязанности по погашению задолженности по кредитному договору НОМЕР от 20.10.2008 г. За период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. ФИО1 выплачено в счет исполнения обязательств по кредитному договору 87 464,77 рублей. Доля каждого ответчика составит 14 577,46 рублей (87 464,77 рублей / 2/ 3). За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору выплачено 125 950 рублей. Доля каждого ответчика составит 20 991,66 рублей (125 950 рублей /2/3).Таким образом, неисполнение обязательств по кредитному договору от 20.10.2008 г. повлекло для ответчиков неосновательное обогащение в форме сбережения денежных средств. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 14 577,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335,42 рублей, неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 20 991,66 рублей, всего 36 904,54 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г. в размере 14 577,46 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 335,42 рублей, неосновательное обогащение за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 20 991,66 рублей, всего 36 904,54 рублей. Взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 1 307,14 рублей с каждого.

Истец ФИО1 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. 

Ответчик ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его интересы представляла в судебном заседании в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвокат Шаяхметова Е.В.. По сведениям адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области ответчик зарегистрирован по адресу: АДРЕС. В материалах дела имеется конверт, направленный ответчику по месту регистрации, возвращенный с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года №221, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года №100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного, суд полагает, что ответчик извещен надлежащим образом. 

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. 

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Шаяхметова Е.В. пояснила, что с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не согласна, поскольку не выяснена позиция ответчика по заявленным требованиям. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика адвоката Шаяхметову Е.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из материалов дела следует, что решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24.09.2013 г., вступившим в законную силу 31.10.2013 г. (с учетом определения об исправлении описки) ФИО3, ФИО4 восстановлен срок для принятия наследства после смерти И.Н.В., умершего ДАТА Признаны недействительными выданные ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону на имущество И.Н.В., в том числе на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС. Отменена государственная регистрация перехода права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС. Признано право собственности в порядке наследования по закону после смерти ДАТА И.Н.В. за ФИО4, И.Н.В. и ФИО1 по 5/24 доли за каждым в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС. С ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано по 25926 руб. 17 коп. с каждого в счет выплаченных с 12.10.2011 г. по 27.05.2013 г. платежей по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от 20.10.2008 г.(л.д.14-21).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается материалами дела, что 20.10.2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» (Займодавец) и ФИО1, И.Н.В. (Заемщики), заемщикам предоставлен ипотечный жилищный кредит в сумме 500000 рублей, под 12,4% годовых, сроком на 180 месяцев, считая с даты предоставления кредита, для приобретения в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС (л.д.10-13).

Как следует из решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска ДАТА года И.Н.В. умер. Наследниками первой очереди после смерти И.Н.В. по закону являлись супруга ФИО1, сын ФИО3 и дочь ФИО4.

На день смерти И.Н.В. принадлежали в праве собственности на квартиру АДРЕС: 1/2 доля на основании договора безвозмездной передачи квартиры в совместную собственность граждан НОМЕР от 17.01.1992 г., и 1/8 доля на основании договора купли-продажи квартиры от 10.10.2008 г. (в соответствии с положениями ст. ст. 33,34 СК РФ о законном режиме имущества, являющегося совместной собственностью супругов И.Н.В. и ФИО1). Таким образом на день смерти И.Н.В. принадлежало 5/8 доли в праве собственности на квартиру, следовательно доля каждого из наследников будет составлять 5/24 (5/8 : 3 = 5/24).

ФИО4, ФИО3, ФИО1 приняли наследство, открывшееся после смерти И.Н.В. и каждому из них перешло наследственное имущество в виде 5/24 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС. Из справки об оценке квартиры по адресу АДРЕС, составленной ИП Е.Ю.В. следует, что стоимость указанной квартиры составляет 2440000 руб. Следовательно стоимость 5/24 доли наследственного имущества перешедшего ФИО4, ФИО1, ФИО3 составила по 508333 руб. 35 коп. у каждого.

Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом в период с 12.10.2011 г. по 27.05.2013 г. производился ФИО1, в пользу которой решением суда от 24.03.2013г. с ФИО4, ФИО3 взыскано в счет выплаченных платежей по кредитному договору по 25 926, 17 рублей.

Установлено, что решением Копейского городского суда от 21.09.2016 года, вступившим в законную силу 27.10.2016 года, постановлено «Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 в счет выплаченных в период с 28.05.2013 г. по 29.12.2015 г. платежей по кредитному договору НОМЕР от 20.10.2008 г. по 36852 руб. 07 коп. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 1305 руб. 56 коп. с каждого, в остальной части иска отказать» (л.д. 23-24). 

Из материалов дела усматривается, что истцом в 2016 г. в счет оплаты платежей по кредитному договору НОМЕР от 20.10.2008 г. уплачено 87 464,77 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента (л.д.27-29, л.д.38-42).

Кроме того, за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г. ФИО1 в счет оплаты платежей по кредитному договору НОМЕР от 20.10.2008 г., уплачено 125 950 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером НОМЕР от 30.01.2017 г. на сумму 15 000 рублей (л.д.30), чеком от 13.02.2017 г. на сумму 5 000 рублей (л.д.31), чеком от 28.03.2017г. на сумму 5 000 рублей (л.д.32), приходно-кассовым ордером НОМЕР от 03.04.2017г. на сумму 18 000 рублей (л.д.57), приходно-кассовым ордером НОМЕР от 11.04.2017 г. на сумму 10 000 рублей (л.д.58),приходно-кассовым ордером НОМЕР от 19.05.2017г. на сумму 6 150 рублей (л.д. 59), платежным поручением НОМЕР от 09.06.2017г. на сумму 20 000 рублей (л.д.60), платежным поручением НОМЕР от 19.07.2017г. на сумму 6 500 рублей (л.д.61), платежным поручением НОМЕР от 27.07.2017г. на сумму 7 000 рублей (л.д.62), приходно -кассовым ордером НОМЕР от 11.08.2017г. на сумму 8 500 рублей (л.д.33), платежным поручением НОМЕР от 18.09.2017г. на сумму 6 200 рублей (л.д.63), платежным поручением НОМЕР от 18.10.2017 г. на сумму 6 200 рублей (л.д.35), платежным поручением НОМЕР от 18.11.2017 г. на сумму 6 200 рублей (л.д. 36), платежным поручением НОМЕР от 13.12.2017г. на сумму 6 200 рублей (л.д.37).

Каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору НОМЕР от 20.10.2008 г., в силу ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом требований ст. ст. 33,34 СК РФ, приобретенная супругами И.Н.В. и ФИО1 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС является совместно нажитым имуществом. Как указано в решении суда от 24.09.2013 г., 1/8 доля (т.е. половина от 1/4 ), принадлежащая И.Н.В. вошла в наследственную массу, а вторая половина от 1/4 (1/8) является собственностью супруги ФИО1, следовательно, половину долга по кредиту она обязана оплачивать самостоятельно. Вторая половина долга по кредиту подлежит оплате всеми тремя наследниками принявшими наследство по закону - ФИО1, ФИО3, ФИО4, поскольку они приняли наследство по закону в равных долях (в том числе на 1/8 доли в праве собственности на квартиру по адресу АДРЕС, приобретенную по договору купли-продажи от 10.10.2008 г.).

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит взыскать сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. по 14 577 рублей с каждого, исходя из расчета: (87 464,77 рублей : 2 (доля наследодателя И.Н.В.) : 3 (трое наследников по закону) = 14 577,46 рублей); за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017г. по 20 991,66 рублей с каждого, исходя из расчета: (125 950 рублей : 2 (доля наследодателя И.Н.В.) : 3 (трое наследников по закону) = 20 991,66 рублей).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст.395 ГК РФ за период с 31.12.2016 года по 31.12.2017 года в размере 1 335,42 рублей с каждого.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей до 01 августа 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ, вступившего в законную силу с 01 июня 2015 года и распространяющегося на правоотношения, возникшие до 01 августа 2016 года, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По данным Центрального Банка Российской Федерации средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по Уральскому федеральному округу составляет: 01 июня 2015 года - 11,27% годовых, 15 июня 2015 года - 11,14% годовых, 15 июля 2015 года - 10,12% годовых, 17 августа 2015 года - 9,96% годовых, 15 сентября 2015 года - 9,50% годовых, с 15 октября 2015 года - 9,09% годовых, с 17 ноября 2015 года - 9,2% годовых, с 15 декабря 2015 - 7,44% годовых, с 10 25 января 2016 года - 7,89% годовых, с 19 февраля 2016 года - 8,57% годовых, с 17 марта 2016 года - 8,44% годовых, 15.04.2016 года-7,92% годовых, 19.05.2016 года -7,74 % годовых, 16.06.2016 года- 7,89% годовых, с 15.07.2016 года по 31.07.2016 год -7,15% годовых.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные Банком России» с 14 июня 2016 года - 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 года - 10,0 % годовых, с 27 марта 2017 года- 9,75% годовых, со 2 мая 2017 года- 9,25% годовых, с 19 июня 2017 года -9% годовых, с 18 сентября 2017 года-8,5% годовых, с 30.10.2017 года- 8,25% годовых. 

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 335,42 рублей с каждого, исходя из расчета:

с 31.12.2016 г. по 31.12.2016 г.-14 577,46 рублей х 1 день х 10% : 366 дней = 3,98 рублей;

с 01.01.2017г. по 26.03.2017г.- 14 577,46 рублей х 85 дней х 10%:365 дней= 339,48 рублей;

с 27.03.2017г. по 01.05.2017г.- 14 577,46 рублей х 36 дней х 9,75% : 365 дней =140,18 рублей;

с 02.05.2017г. по 18.06.2017г.- 14 577,46 рублей х 48 дней х 9,25%:365 дней= 177,33 рублей;

с 19.06.2017г. по 17.09.2017г.- 14 577,46 рублей х 91 день х 9% : 365 дней =327,09 рублей;

с 18.09.2017г. по 29.10.2017г.- 14 577,46 рублей х 42 дня х 8,50%:365 дней= 142,58 рублей;

с 30.10.2017г. по 17.12.2017г.- 14 577,46 рублей х 49 дней х 8,25% : 365 дней =161,45 рублей;

с 18.12.2017г. по 31.12.2017г.- 14 577,46 рублей х 14 дней х 7,75%:365 дней= 43,33 рублей. 

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как находит его верным, обоснованным, подлежащим применению, ответчиками указанный расчет не оспаривается. 

На основании изложенного, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2017 года в размере 1 335,42 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется чек-ордер от 05.03.2018 года, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в размере 2 614,28 рублей (л.д. 5).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины по 1 307,14 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 14 577,46 рублей, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 20 991,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 335,42 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 14 577,46 рублей, за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. в размере 20 991,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2016 г. по 31.12.2017 г. в размере 1 335,42 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины по 1 307,14 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Ботова