Дело У

РЕШЕНИЕ

 

ИА1

06 сентября 2018 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи: Киселевой Е. Ю.

при секретаре: А4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к А2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к А2 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 359759,86 рублей, в том числе 14778,15 рублей задолженность по неустойке, 43983,27 рублей – проценты за кредит, 300998,44 рублей ссудную задолженность, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6797,60 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым ей был предоставлен кредит в размере 359759,86 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако нарушил условия договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, в добровольном порядке ответчиком сумма задолженности по кредитному договору не погашена. 

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года судебный приказ мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о взыскании с А5 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года был отменен.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения по делу. 

Ответчик А5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. 

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив и исследовав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено судом, 00.00.0000 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым ей был предоставлен кредит в размере 359759,86 руб. под 19,5% годовых на срок 60 месяцев 

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора У от 22.02.2014г., дополнительного соглашения к нему, заявления заемщика о зачислении кредита и графиком платежей, подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренными.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Определением мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года судебный приказ мирового судьи судебного участка У в Х от 00.00.0000 года о взыскании с А5 пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года был отменен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в судебном заседании сам факт наличия задолженности по договору, заключенному между сторонами установленным, суд полагает необходимым согласиться с расчетом представленным истцом и взыскать с ответчика 359759,86 рублей, в том числе 14778,15 рублей задолженность по неустойке, 43983,27 рублей – проценты за кредит, 300998,44 рублей ссудную задолженность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает требование ПАО «Сбербанк» о взыскании в его пользу расходов по оплате госпошлины в размере 6797,60 руб. подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности удовлетворить частично. 

Взыскать с А2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 00.00.0000 года задолженность в размере 359759,86 рублей, в том числе 14778,15 рублей задолженность по неустойке, 43983,27 рублей – проценты за кредит, 300998,44 рублей ссудную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6797,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Председательствующий: А6