<

данные изъяты>

Дело № 12-37/2018

РЕШЕНИЕ

 

Архангельская область,

<

...> 17 мая 2018 года

Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора государственного автодорожного надзора Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» (далее – АО «СОБР»).

Государственный инспектор государственного автодорожного надзора Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Северное МУГАДН Ространснадзора) ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, просит его отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ АО «СОБР» было выдано предписание по устранению выявленных нарушений транспортного законодательства со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. На основании распоряжения начальника Управления в период с ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая документарная проверка в целях проверки исполнения предписания. В АО «СОБР» был направлен запрос о предоставлении журнала учета путевых листов, путевых листов, документов, подтверждающие квалификацию диспетчеров и документов подтверждающих трудовые отношения с диспетчерами. Копии путевых листов, журнал учета путевых листов не были представлены, чем АО «СОБР» воспрепятствовало проведению проверки исполнения ранее выданного предписания. 

В судебном заседании государственный инспектор Северного МУГАДН Ространснадзора ФИО13 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Защитник АО «СОБР» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласен, просит отказать в её удовлетворении. Пояснил, что запрошенные государственным инспектором ФИО9. путевые листы, журнал учета путевых листов не относятся к предмету проверки исполнения предписания.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу на постановление о назначении административного наказания, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами является основанием для проведения внеплановой проверки.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно ч. 11 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В силу ч. 2 ст. 25 указанного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, следует из материалов дела, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОБР» было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому юридическому лицу предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить несоответствие квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта установленным требованиям либо обеспечить наличие у диспетчера диплома о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в укрупненную группу № «Техника и технология наземного транспорта» и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта. 

Согласно п. 7 акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, квалификация диспетчеров автомобильного транспорта ФИО5, ФИО7, ФИО6 не соответствует требованиям п. 13.3 Профессиональных и квалификационных требований к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 8 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом. 

На основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника Северного МУГАДН Ространснадзора ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ предписано провести внеплановую документарную проверку в отношении АО «СОБР», целью которой является проверка выполнения ранее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок проведения проверки не более 10 рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения проверки у АО «СОБР» истребованы: данные на диспетчеров автомобильного транспорта АО «СОБР» (копии приказов, копии трудовых договоров); копии дипломов об образовании и дипломов о дополнительном профессиональном образовании диспетчеров автомобильного транспорта; копии путевых листов, журнал учета путевой документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Копия распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ, требование о предоставлении документов получены АО «СОБР» ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение указанного требования АО «СОБР» предоставило в Северное МУГАДН копии дипломов диспетчеров автомобильного транспорта ФИО5, ФИО7, ФИО6

Часть запрошенных документов, а именно: копии путевых листов, журнал учета путевой документации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не были представлены в Северное МУГАДН, что следует из акта о невозможности проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

Пунктом 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ установлено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать представления документов, информации, образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, если они не являются объектами проверки или не относятся к предмету проверки, а также изымать оригиналы таких документов.

Истребование документов, не относящихся к предмету проверки, в силу п. 5 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок.

Мировым судьей правильно установлено, что требованием предписания от ДД.ММ.ГГГГ № фактически являлось обеспечение наличия у диспетчеров дипломов о среднем профессиональном образовании по специальностям, не входящим в укрупненную группу 23.00.00 «Техника и технологии наземного транспорта» и диплома о дополнительном профессиональном образовании по программе профессиональной переподготовки с присвоением квалификации диспетчера автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

АО «СОБР» в ходе проверки исполнения предписания № представило в Северное МУГАДН копии дипломов о профессиональном образовании диспетчеров ФИО5, ФИО7 и ФИО6, что не оспаривается подателем жалобы. 

В распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №-АТ о проведении внеплановой документарной проверки и запросе о предоставлении информации по проверке отсутствует обоснование и какая-либо связь истребуемых документов – копий путевых листов, журнала учета путевых листов с предметом проверки.

Поэтому АО «СОБР» не обязано было представлять в Северное МУГАДН документы, не относящиеся к предмету внеплановой документарной проверки. Документы, необходимые для проведения проверки ранее выданного предписания, были представлены юридическим лицом.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, обязанность доказать событие административного правонарушения и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, лежит на должностном лице, составившем протокол об административном правонарушении.

Следовательно, государственный инспектор государственного автодорожного надзора в составленном им протоколе об административном правонарушении и направленных в суд материалах обязан был доказать, каким образом АО «СОБР» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) или уклонилось от проверки, не предоставив все истребуемые документы.

Между тем, государственный инспектор государственного автодорожного надзора в составленном им протоколе указал о том, что действия АО «СОБР» повлекли невозможность проведения проверки, что не относится к событию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Доводы государственного инспектора государственного автодорожного надзора о необходимости установления в ходе внеплановой документарной проверки того факта, что лица, прошедшие соответствующее обучение и имеющие документы о профессиональном образовании работают в настоящее время в АО «СОБР», и транспортные средства на линию не выпускают иные лица без соответствующего образования, правильно расценены мировым судьей как необоснованные.

Порядок рассмотрения дела мировым судьей соблюден, постановление о прекращении производства по делу надлежащим образом мотивировано, нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении акционерного общества «Северо-Онежский бокситовый рудник» – оставить без изменения, жалобу Государственного инспектора государственного автодорожного надзора Северного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения в срок до трех суток направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу, а также должностному лицу составившему протокол по делу об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в порядке статьи 30.9 КоАП РФ не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>