Дело № 12-45/2019 12-2/2020

РЕШЕНИЕ

15 января 2020 года р.п. Кормиловка 

Кормиловский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бочаровой У.В., 

при секретаре Споденейко О.В., помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Кормиловский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КОАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что не согласен с постановлением, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а именно в п. 11.4 ПДД указаны случаи запрещающие обгон по трассе где двигался на своем автомобиле ФИО2 нанесена прерывистая линия разметки, которая разрешает совершать обгон транспортных средств, что подтверждается предоставленной схемой организации дорожного движения на вышеуказанном участке. ФИО2 совершал обгон транспортных средств с выездом на полосу встреченного движения на том участке дороги, где была нанесена прерывистая разметка, при отсутствии ограничений. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения ФИО2 совершил в разрешенном для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует, умысла нарушать ПДД у него не было. ФИО2 обгон впереди него движущегося транспортного средства начал на участке дороги где такой маневр разрешен и закончил обгон где была нанесена прерывистая разметка. Кроме того перед сплошной линией отсутствовала разметка 1.6, которая изображается на дорожном полотне в виде длинных штрихов с небольшими промежутками и предназначена предупреждать водителя о скором начале сплошной линии, и что обгон будет запрещен. 

В судебное заседание ФИО2 не явился уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ФИО2 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал суду пояснил, что для квалификации действий его доверителя, необходимо было разделить его движение на три части. Во-первых он двигался по главной дороге, обгон не был запрещен, дорога прямая, ровная. Справа поворот в поселок, с лева съезд к тех.помещениям. Полагает, что сплошная линия нанесена с целью воспрепятствовать водителям выезжающим со второстепенной дороги пересекать главную дорогу. Кроме того, если ФИО2 двигался и вдруг появилась сплошная линия 1.1, то ей должна предшествовать разметка 1.6, но исходя из видео ее не было. ФИО2 дождался когда закончится сплошная по горе, и начнется прерывистая и выехал на обгон через прерывистую линию, запрещающего знака не было. Двигался он вдоль разметки 1.1. пересекать ее нельзя, а двигаться вдоль нее по встречной полосе можно. Закончил ФИО2 маневр по окончании разметки 1.1. На указанном участке судя по видео очень плотное движения, но ФИО2 убедился в безопасности маневра и совершил обгон. Просил отменить постановление о привлечении его доверителя к административной ответственности.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав представителя правонарушителя, исследовав материалы дела суд не находит оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно видеозаписи ФИО2 спускался с возвышенности, встречные потоки были разделены дорожной разметкой 1.1, Проехав указанную разметку, двигаясь вдоль разметки 1.5, въехав в зону действия разметки 1.6 он начал совершать маневр обгона с выездом на полосу встречного движения. Момент выезда на полосу встречного движения правое колесо преодолевает по линии 1.1, левое колесо по линии 1.6. Разметка 1.6 на видео отчетлива видна и отличается от разметки 1.5 предшествующей ей. Далее водитель движется по полосе встречного движения преодолевая разметку 1.1 и 1.6 и зоне действия разметки 1.5 возвращается на полосу своего движения. Разметке имеющейся на видео в полной мере соответствует схема дорожной разметки и знаков представленная в материалы дела (л.д. 15), а также схема совершения административного правонарушения (л.д. 6)

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения соблюдать относящиеся к ним требования знаков и дорожной разметки. Одним из таких требований является требование, обязывающее водителя, прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать. Свободная на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1) В случае, если по завершении обгона водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обгон запрещен (п. 11.2)

Согласно ПДД горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые выезд запрещен, линии 1.1 пересекать запрещается. Линия 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 которые разделяют транспортные потоки противоположного или попутного направления. ГОСТом Р 52289-2004 установлены графические особенности изображения разметки 1.1, 1.5, 1.6. Указанные графические особенности отчетливо видны на видео, с учетом хорошей видимости (высокой посадки ФИО3 на грузовом автомобиле), спуска с горы, отсутствия ограничения видимости (согласно показаний лица, привлекаемого к административной ответственности), опыта и водительского стажа лица, управляющего транспортнымсредством. Указанные особенности также отражены на схеме. 

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. При этом возможное отклонение от требований государственного стандарта при нанесении дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации не освобождало ФИО2 от соблюдения требований, ею предписанных, поскольку из представленных материалов следует, что данная дорожная разметка была доступна для обозрения участников дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движениям без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.

Таким образом, по смыслу Правил дорожного движения, по завершении разрешенного обгона возвращение на ранее занимаемую сторону проезжей части должно быть осуществлено водителем до начала разметки 1.1.

Утверждение заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения ввиду того, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, осуществлен им с соблюдением Правил дорожного движения Российской Федерации, является несостоятельным, так как, независимо от того, имело место пересечение дорожной разметки 1.1 при выезде на полосу встречного движения или возвращении на нее, следование по этой полосе при наличии сплошной линии дорожной разметки является нарушением ее требований, влекущим административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом проверена процедура составления протокола об административном правонарушении, которая в полной мере отвечала требованиям закона. Лицу привлекаемому к административной ответственности разъяснены права и обязанности лица привлекаемого к административной ответственности. Протокол составлен лицом выявившим административное правонарушение в присутствии виновного лица. Протокол об административном правонарушении рассмотрен с участием лица, виновного в совершении административного правонарушения с участием его представителя. Всем доводам дана надлежащая оценка. Доказательства положенные в основу обвинения являются допустимыми и достаточными для вынесения постановления о назначении наказания. Наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности правонарушения относящегося к безопасности дорожного движения с учетом видимости и рельефа местности.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Гергардтовича на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья У.В. Бочарова