Уголовное дело № 1-16/18 (11701040084125254)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Манского района Красноярского края Сахаровой Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Русина М.Д., представившего удостоверение № и ордер № №,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-16/18 (11701040084125254) в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. находился вместе со своим братом ФИО3 и знакомым ФИО4 на плотбище лесного массива в 

<

адрес>, где занимался распиловкой порубочных остатков и их отжигом на древесный уголь, в ходе чего у ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на незаконное завладение находившимся на плотбище и невывезенными лесозаготовителем Потерпевший №1 сортиментов деловой древесины с целью их дальнейшего использования для увеличения объема отожженного древесного угля и получения прибыли от его реализации. ФИО1 о своих преступных намерениях рассказал ФИО3 и ФИО4, предложил им совместно похитить и распилить находившиеся на указанном выше плотбище сортименты древесины, принадлежащие Потерпевший №1, с целью дальнейшего обогащения. ФИО4 и ФИО3 с предложением ФИО1 согласились, после чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в указанный и последующие дни марта 2015 г. в дневное время, действуя умышленно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, находясь на плотбище лесного массива, расположенного в границах 

<

адрес>, убедившись, что за их действиями никто из посторонних не наблюдает, непоставив в известность о своем преступном умысле совершить кражу древесины находившегося на плотбище в качестве помощника ФИО11, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, похитили путем распила и последующего отжига в приспособленных для изготовления древесного угля металлических бочках четырехметровые и шестиметровые сортименты деловой древесины в объеме 40 куб.м. стоимостью 2 500 руб. 00 коп. за 01 куб.м. на общую сумму 100 000 руб. 00 коп.

Неправомерными действиями ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в процессе хищения имущества Потерпевший №1 причинили ему значительный материальный ущерб на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании полностью согласились с предъявленным обвинением, признали его обоснованным, фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий не оспаривали, после оглашения обвинительного заключения поддержали заявленные ими ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении судебного решения без проведения судебного разбирательства, указали на то, что данные ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками.

Ходатайства подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО4 поддержаны их защитниками Русиным М.Д., Павловичем И.И. и Шелеговой А.С., а потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель Сахарова Д.В. выразили согласие на применение особого порядка судебного разбирательства уголовного дела.

Исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1, ФИО3 и ФИО4 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, наказание по санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с учетом наличия согласия всех участников процесса на применение особого порядка судебного разбирательства, считает возможным согласиться с доводами сторон и постановить приговор по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.

Неправомерные действия ФИО1, ФИО3 и ФИО4 суд в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и предъявленным квалифицирует по пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), как кража 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом суд учитывает, что после совершения указанными подсудимыми кражи имущества Потерпевший №1 в уголовным закон были внесены изменения, имеющие в силу ст. 10 УК РФ обратную силу: 1) Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», в соответствии с которым увеличено минимальное значение значительного ущерба с 2 500 руб. 00 коп. до 5 000 руб. 00 коп.; 2) Федеральным законом от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым с 01 января 2017 г. на территории РФ введен новый вид наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по отношению к совершенному преступлению признаются вменяемыми, поскольку, с учетом наличия у них логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки, отсутствие сведений об их постановке на учет у врача-нарколога и врача-психиатра у суда не имеется оснований сомневаться в их способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного противоправного деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести против собственности, наличие у подсудимых смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, характеризующихся в целом удовлетворительно, а также сведения о состоянии их здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни их семьей и их исправление.

Нормативное содержание положений ст. 61 УК РФ позволяет суду признать в качестве смягчающих обстоятельств: 1) ФИО1, ФИО3 и ФИО4 полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению других соучастников преступления, подачу ходатайств о рассмотрении уголовного дела по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, принесение публичных извинений перед потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании; 2) отдельно ФИО1 неудовлетворительные сведения о физическом состоянии здоровья, в том числе обусловленного 

<

данные изъяты>, отсутствие судимостей; 3) отдельно ФИО3 наличие на иждивении 

<

данные изъяты>, неудовлетворительные сведения о состоянии здоровья, отсутствие судимостей; 4) отдельно ФИО4 наличие на иждивении (на дату совершения преступления) двоих 

<

данные изъяты>, прохождение срочной военной службы в ВС РФ, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики личности.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, суд из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО4 не усматривает, равно как и не усматривает в поведении указанных подсудимых отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО4 преступления, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

Нормативные требования ст. ст. 43, 60 УК РФ, а также анализ совокупности всех установленных по уголовному делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности каждого подсудимого, наличия совокупности смягчающих обстоятельств, позволяют суду в соответствии с принципом справедливости прийти к выводу о том, что ФИО3 и ФИО4 заслуживают наказание в виде обязательных работ, а ФИО1 - в виде штрафа, поскольку, как считает суд, иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимых, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личностям подсудимых.

Размер штрафа для ФИО1 суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого, отсутствия у подсудимого семьи, а также исходя из возможности получения ФИО1 иного дохода в виде пенсии по инвалидности в дальнейшем.

Меру пресечения избранную ФИО1, ФИО3 и ФИО4 до вступления настоящего приговора в законную силу суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу.

Процессуальные издержки в виде расходов федерального бюджета по оплате труда адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., Русина М.Д. и адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И. за участие в разбирательстве уголовного дела суд считает необходимым отнести на счет казны РФ в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

28 ноября 2017 г. Потерпевший №1 в адрес СО МО МВД России «Уярский» было подано исковое заявление о взыскании материального ущерба, о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на представителя на сумму 3 000 руб. 00 коп., связанных с составлением адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 искового заявления, а поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то при таких данных суд, учитывая требования разумности и справедливости, в силу положений ст. ст. 131, 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взыскивает указанные процессуальные издержки Потерпевший №1 с УСД по Красноярскому краю, но с уменьшением суммы взыскания до 1 300 руб. 00 коп. 

ГК РФ в пп. 1, 2 ст. 15 регламентировано, что: 1) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; 2) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой п. 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

ГК РФ в п. 1 ст. 151 предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормой п. 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший №1 в рамках уголовного дела заявлены исковые требования к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., однако суд взыскивает в пользу потерпевшего с подсудимых в солидарном порядке только материальный ущерб, поскольку личные неимущественные права и свободы Потерпевший №1, указанные в п. 1 ст. 150 ГК РФ, не были объектом преступных посягательств ФИО1, ФИО3 и ФИО4, у Потерпевший №1 было похищено только имущество и именно его стоимость подлежит возмещению в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему за содеянное наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему за содеянное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. А, В ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. № 420-ФЗ), и назначить ему за содеянное наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения, избранную осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО4, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба на сумму 100 000 руб. 00 коп. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп. - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу Потерпевший №1 100 000 руб. 00 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50 000 руб. 00 коп.

Освободить осужденных ФИО1, ФИО3 и ФИО4 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия на предварительном следствии и в судебном заседании адвокатов Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелеговой А.С., Русина М.Д. и адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Павловича И.И. в качестве защитников, а также процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшим Потерпевший №1 услуг адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2 по составлению искового заявления.

Произвести за счет средств федерального бюджета РФ, выделяемых УПРАВЛЕНИЮ СУДЕБНОГО ДЕПАРТАМЕНТА В КРАСНОЯРСКОМ КРАЕ, денежное возмещение расходов потерпевшего Потерпевший №1 по оплате услуг адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО2, связанных в составление искового заявления, на сумму 1 300 руб. 00 коп. (одна тысяча триста рублей), с перечислением денежных средств на расчетный счет потерпевшего Потерпевший №1 №, открытый в Красноярском отделении № 8646 ПАО «Сбербанк России», ИНН 

<

***>, БИК 040407627, корреспондентский счет 30101810800000000627, код подразделения банка 4486460822.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов