КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001543-65

Дело № 2-74/2025 ( 2-1164/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года город Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крайновой А.В., 

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

с участием представителя истца ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ГУП РТ «Татлизинг», ООО «Жилкомбытсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортное средство VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу на праве собственности, получило значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего Мини- погрузчиком с государственным регистрационным знаком №, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Вышеизложенное подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, последним данное событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма возмещения ущерба с учетом износа в размере 78 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 15 600 руб. Таким образом, общая сумма выплаты составила 94 300 руб. Со стороны истца было направлено претензионное письмо, которое рассмотрено страховщиком, однако, оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Претензии, направленные виновнику ДТП – ФИО2 и ГУП РТ «Татлизинг» также остались без внимания. Далее истцом направлена жалоба в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ. По результатам жалобы принято решение № об удовлетворении требований лишь в части неустойки – за 4 календарных дня просрочки выплаты в сумме 624 руб. Истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № составляет 516 410 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу причиненный ДТП материальный ущерб в размере 422 110 руб. ( 516 410 руб. – 94 300 руб.), расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 053 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО «Жилкомбытсервис», просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца причиненный ДТП материальный ущерб в размере 422 110 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 053 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика ГУП РТ «Татлизинг» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указывая, что в момент ДТП транспортное средство мини-погрузчик находилось во владении и пользовании арендатора ООО «Жилкомбытсервис», в связи с чем, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду, лежит не на собственнике транспортного средства, а на его арендаторе. 

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ООО "Жилкомбытсервис" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменным пояснениям, выезд ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на мини-погрузчике с государственным регистрационным знаком № был осуществлен на основании путевого листа, ФИО2 был принят на работу в ООО «Жилкомбытсервис» ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора в должности тракториста и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Количество и перечень повреждений в результате ДТП по акту осмотра страховой компании и досудебного эксперта сильно различаются. 

Представители третьих лиц - Служба финансового уполномоченного Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, САО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО4 и транспортного средства мини-погрузчик с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ГУП РТ «Татлизинг», под управлением ФИО2 ( л.д. 26).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в данном ДТП, а именно в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано и вступило в законную силу ( л.д. 27). 

В результате ДТП автомобилю истца VOLKSVAGEN POLO с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к протоколу по делу об административном правонарушении: передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, разбито стекло передней правой двери, передний бампер, решетка радиатора, капот ( л.д. 26). 

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО ТТТ №. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения, последним данное событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма возмещения ущерба с учетом износа в размере 78 700 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата в размере 15 600 руб. 

Таким образом, общая сумма выплаты страховой компанией составила 94 300 руб. 

Со стороны истца в адрес САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ было направлено претензионное письмо, которое рассмотрено страховщиком, однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «РЕСО-Гарантия» был направлен отказ в выплате страхового возмещения. 

Претензии, направленная виновнику ДТП – ФИО2 и ГУП РТ «Татлизинг» также остались без удовлетворения. 

Далее истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба в службу финансового уполномоченного. По результатам рассмотрения жалобы принято решение № об удовлетворении требований лишь в части неустойки – за 4 календарных дня просрочки выплаты в сумме 624 руб. 

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, заказал независимую оценку. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 516 410 руб. 

Из положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанная оценка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертиза проведена с учетом имеющихся сведений об объеме и характере повреждений транспортного средства истца, с учетом имеющегося административного материала.

В опровержение представленного истцом доказательства ответчиками доказательств иного размера ущерба, иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства истца не представлено, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиками не заявлено.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба, суд исходит из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения им передано иному лицу в установленном законом порядке либо транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 19, 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», подлежащих применению также к спорным правоотношениям, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Законодатель предусмотрел возможность отнесения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на законного владельца источника повышенной опасности.

В силу правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2018 года № 18-КГ18-18, вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору №/т от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 принят на работу в ООО «Жилкомбытсервис» на должность тракториста и уволен ДД.ММ.ГГГГ. Выезд ответчика ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 мини-погрузчиком с государственным регистрационным знаком № был осуществлен на основании путевого листа № от 18.012024.

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Татлизинг» предоставил ООО «Жилкомбытсервис» за плату во временное пользование и владение на один год транспортное средство – универсальный фронтальный мини-погрузчик с бортовым поворотом с государственным регистрационным знаком №. Арендатор несет бремя ответственности за вред, причиненный третьим лицам, спецтехникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, в соответствии с правилами, установленными главой 59 ГК РФ. 

В соответствии с положениями статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие договора аренды транспортного средства без экипажа, статьей 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор. Данная правовая позиция отражена также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2022 № 11-КГ22-20-К6).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Жилкомбытсервис» владело транспортным средством - мини-погрузчиком с государственным регистрационным знаком № на законном основании - в силу договора аренды транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. ст. 1068 и 1079 данного Кодекса, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 выполнял свои трудовые обязанности и находился за рулем мини-погрузчика, владельцем которого является ООО «Жилкомбытсервис» на основании путевого листа. 

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ООО «Жилкомбытсервис» передало ФИО2 транспортное средство в рамках трудового договора, в связи с чем, на момент ДТП ФИО2 владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являлся, действовал по заданию ООО «Жилкомбытсервис» и под его контролем, а потому он не может нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

С учетом вышеизложенного, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Жилкомбытсервис», как на законного владельца транспортного средства мини-погрузчика с государственным регистрационным знаком № в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу вышеназванных норм права и установленных по делу обстоятельств оснований для возложения на водителя транспортного средства ФИО2, а также на собственника ГУП РТ «Татлизинг» обязанности по возмещению ущерба не имеется.

Ущерб в размере 422 110 руб., исходя из следующего расчета 516 410 руб. (размер ущерба без учета износа) – 94 300 руб. ( выплаченное страховое возмещение), в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «Жилкомбытсервис».

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53), почтовые расходы в размере 169,50 руб. 

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Жилкомбытсервис» в пользу ФИО3 подлежат взысканию вышеуказанные расходы, так как в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ относятся к убыткам и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что по смыслу действующих процессуальных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических услуг, по иску по взысканию ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг составила 25 000 руб. 

При разрешении заявленных истцом требований в этой части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, учитывая, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Жилкомбытсервис» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Жилкомбытсервис» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 053 руб., а также почтовые расходы в размере 169,50 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Жилкомбытсервис» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия– удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомбытсервис» ( ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 422 110 руб., судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 12 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 13 053 руб., почтовые расходы в размере 169,50 руб. 

В удовлетворении требований к ФИО2, ГУП РТ «Татлизинг» – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Арский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2025 г.