МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Бобков А.В. № 10-22800/2025                                                                

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 28 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Туманиной С.В.,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора Дмитриева К.В.,

потерпевшего И.И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего И.И.А. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы советника юстиции ФИО1 о разрешении отмены постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 28 апреля 2025 г. о прекращении уголовного дела № … .

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление потерпевшего И.И.А., прокурора Дмитриева К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы просивших постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы советника юстиции ФИО1 о разрешении отмены постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 28.04.2025 1 г. о прекращении уголовного дела № … .

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы советника юстиции ФИО1 о разрешении отмены постановления заместителя начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 от 28.04.2025 1 г. о прекращении уголовного дела № …отказано.

В апелляционной жалобе потерпевший И.И.А. выражает несогласие с принятым судом решением. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, перед началом судебного заседания судом было нарушено право сторон, не было оглашено, что стороны в процессе имеют право заявлять ходатайства, также, суд не вправе лишать стороны право на участие в прениях и излагать свои позиции в речах, что также не было предложено судом, кроме того, при ознакомлении с материалами данного дела автор жалобы осуществил фотосъемку всех страниц представленного дела, однако, в материалах дела отсутствуют документы, которые конкретизировали бы доводы ходатайства прокурора. Полагает, что судом также необоснованно было отказано в приобщении копий документов, чем было нарушено право заявителя: письмо первого заместителя прокурора г. Москвы от 25.05.2018 г., протоколы следователя Л.И.А. от 05.08.2020 г. и 18.12.2020 г., постановление следователя о прекращении уголовного дела от 28.04.2021 г., копия страницы журнала регистраций исковых заявлений 1998 г., протокол допроса нотариуса Х.Н.Д. от 26.10.1995 г., копия протокола допроса очной ставки между Ж.Л.Г. и Л.С.В. от 22.01.1996 г., 28.03.2018 г.. Ж.Л.Г., в которым И.И.А. был признан потерпевшим, уже дает заведомо ложные показания, как и 02.06.2022 г., протокол допроса представителя И.И.А. – С.В.И. от 27.03.2018 г., рукописное заявление Ж.Л.Г., разрешение, копия которого лично вручена Ж.Л.Г., нотариальный договор купли-продажи, заключенный между Ж.Л.Г. и И.И.А. от 16.02.1993 г. Отмечает, что по возбужденному уголовному делу следователем допущена волокита, были неоднократно предоставлены заведомо ложные сведения, что требования первого заместителя прокурора г. Москвы от 25.05.2018 г. выполнены в полном объеме, также следователь указал в протоколе неверные сведения, что Ж.Л.Г. обращалась с иском, когда как Ж.Л.Г. в своих показаниях указывает, что она никогда не обращалась с иском в суд, также с заявлением и в правоохранительные органы и узнала об этом спустя 18 лет. Полагает, что не выполнены важнейшие проверочные действия, необходимые для установления всех обстоятельств дела, которые содержат важные сведения, относящиеся к предполагаемому преступлению в отношении И.И.А. Кроме того, следствием не проведена технико-криминалистическая экспертиза давности необоснованного заочного решения, не получены из суда доказательства, что заочное решение вступило в силу, когда как оно никем не было обжаловано, проигнорирован факт существования двух дел в архиве Дорогомиловского районного суда г. Москвы с одним и тем же номером, не проведена проверка по гражданскому делу № …, не установлена давность несоответствующего Акта об уничтожении материалов без номера от 27.12.2013 г., не допрошен Архивариус Дорогомиловского районного суда г. Москвы, не дана оценка показания участников, не дана оценка заведомо ложным показаниям представителя А.Н.Ю., не дана оценка письму представителя А.Н.Ю., не дана оценка показаниям нотариуса Х.Н.Д., не дана оценка заведомо ложным показаниям Ж.Л.Г. Между тем неоднократные заявления И.И.А. по организации очной ставки следователем так и не были удовлетворены, что нарушило конституционные права, и за дачу ложных показаний Ж.Л.Г. не привлечена к уголовной ответственности. 

Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы от 17 июля 2025 г., отменить постановление следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о прекращении уголовного дела. 

Проверив представленные материалы, документы, предоставленные потерпевшим, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

В силу требований п. 1.1, ч. 1, ч. 3 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления. Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела возбуждено надлежащим процессуальным лицом и соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ.

Вместе с тем, судом правильно отмечено, что обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела установлены вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 1997 года в отношении Л.С.В. при этом в ходатайстве прокурора об отмене постановления органа предварительного расследования о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления каких - то конкретных сведений обуславливающих необходимость проведения дополнительных следственных и оперативно-розыскных мероприятий не приведено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в возбужденном перед судом ходатайстве каких-либо новых обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также не находит таких сведений и в апелляционной жалобе. Изложенные заявителем доводы, а также представленные им в суд апелляционной инстанции документы не ставят под сомнение выводы суда, которые являются правильными.

Кроме того, изучение представленных материалов показало, что доводы заявителя И.И.А. направлены на переоценку обстоятельств, ранее установленных в судебном порядке не только приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 ноября 1997 года в отношении Л.С.В., но и решениями различных судебных инстанции, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, связанными с оспариванием И.И.А. и Ж. права собственности на спорную квартиру и его несогласием с данной судом оценкой, не опровергают выводы органа предварительного расследования и не могут являться основанием к отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. 

 Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного постановления, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции, в том числе, по доводам апелляционной жалобы .

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора ЗАО г. Москвы советника юстиции ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья