Дело № 1- 1071/2025

25RS0029-01-2025-009324-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Уссурийск 12 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего - судьи Дондик А.Н.,

при секретаре - Кошик Е.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - адвоката Барышникова С.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, XXXX, не имеющего судимости,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, в нарушение порядка оборота наркотических средств на территории Российской Федерации, установленного Федеральным законом от 08.01.1998 № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение наркотических средств, без цели сбыта, с целью личного употребления, в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь на участке местности, расположенном в 300 метрах в юго-западном направлении от дома XXXX Приморского края, обнаружил куст дикорастущей конопли, с которого механическим способом оборвал части наркосодержащего растения - конопля, не менее 824,4 грамма, тем самым незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно приобрел вещество, являющееся, согласно заключению эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ частями наркосодержащего растения - конопля, содержащими наркотическое средство-тетрагидроканнабинол, включенным в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX, общей постоянной массой частей растения ( в пересчете на высушенное) 824,4 грамма, что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX.

Указанное наркотическое средство ФИО1 перенес в металлический вагон и хозяйственную постройку на придомовой территории, расположенной у XXXX Приморского края, где стал незаконно, без цели сбыта, с целью личного употребления, умышленно хранить в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ, то есть до момента, когда в период с 14 часов 06 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовой территории, расположенной по адресу: XXXX Приморского края, указанные части наркосодержащего растения - конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота у ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены и изучены показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 99-102, 111-115, 141-142), из которых следует, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов в окрестностях с. Новоникольск Уссурийского городского округа Приморского края он обнаружил дикорастущие кусты растения конопли, которые знал, так как употреблял её примерно пятнадцать лет назад. Он сорвал вышеуказанные кусты и оставил их сушиться по частям. Одну часть растений - в шкафу в вагончике слева за домом XXXX. Вторую часть - в хозяйственной постройке справа за этим домом. Хранил указанные растения конопли для личного употребления, цель сбыта не преследовал, никому не сообщал об этом. ДД.ММ.ГГ он уехал в рабочую командировку в г. Дальнереченск. ДД.ММ.ГГ ему позвонил сотрудник полиции, который пояснил, что в 14 часов по адресу его места жительства, на придомовой территории, с участием его жены Свидетель №4 и понятых на основании распоряжения «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого обнаружили и изъяли верхушечные части растения - конопли в металлическом вагоне и в хозяйственной постройке, предложив ему явиться в ОМВД России по г. Уссурийску. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Суд, исследовав представленные стороной государственного обвинения и защиты доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Уссурийску (т.1, л.д. 70-72), данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГ в рамках межведомственной комплексной оперативно-профилактической операции «Мак» в целях обнаружения очагов произрастания конопли и задержания лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, поступила оперативная информация, что на придомовой территории по адресу: XXXX Приморский края, хранятся части растений, внешне схожие с растениями конопли, в связи с чем он прибыл на указанный участок местности в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. В доме находилась гражданка, представившаяся Свидетель №4, пояснившая, что она проживает с мужем ФИО1, который находится в командировке. В период с 14 часов 06 минут до 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГ свидетелем было проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с распоряжением о проведении которого была ознакомлена Свидетель №4, принимавшая участие в данном мероприятии, а также были приглашены двое понятых. Участвующим лицам разъяснены права и обязанности, а также суть данного мероприятия. Находясь на придомовой территории XXXX, в хозяйственной постройке среди различных предметов быта, а также со шкафа, расположенного в металлическом вагоне, были обнаружены части растений, схожих внешне с растениями конопли. Свидетель №4 пояснила, что не может сказать, что это за растения, и кому они принадлежат ей, неизвестно. В присутствии двух понятых вышеуказанные части растений были изъяты, упакованы и скреплены подписями участвующих лиц. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 73-74) следует, что ДД.ММ.ГГ сотрудники полиции пригласили его принять участие в качестве лица на добровольной основе для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX. Сотрудник полиции разъяснил ему и второму понятому, также приглашенному на добровольной основе, их права и обязанности, ответственность при проведении этого мероприятия. По указанному адресу проживала женщина, представившаяся Свидетель №4 Ей было представлено распоряжение о производстве обследования, в котором она расписалась. В ходе проведения обследования участка местности за XXXX, в открытом шкафу, находящемся в металлическом вагоне, были обнаружены части растений, внешне похожие на части растений конопли. Справа за указанным домом, в хозяйственной постройке, также были обнаружены части растений, схожие с растениями конопли. Свидетель №4 пояснять что-либо отказалась. Обнаруженные части растений были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и скреплены подписями участвующих лиц.

Показания свидетеля Свидетель №3, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 и расхождений не имеют (т.1, л.д. 106-108).

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников судебного разбирательства, показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 77-78) следует, что ДД.ММ.ГГ в дневное время, примерно в 14 часов 00 минут по её месту жительства по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX, где она проживает совместно с супругом, находившимся в командировке, прибыли сотрудники полиции совместно с двумя понятыми и предоставили ей распоряжение об «Обследовании помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с которым она ознакомилась в присутствии двух понятых. После проведения обследования участка местности, за XXXX, в открытом шкафу, находящемся в металлическом вагоне, а также справа от указанного дома, в хозяйственной постройке сотрудниками полиции были обнаружены части растений. Что это за растения, и кому они принадлежат, ей неизвестно. Обнаруженные части растений были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и скреплены подписями участвующих лиц.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого на придомовой территории XXXX Приморского края, за домом слева в металлическом вагоне в открытом шкафу, а также за домом справа в хозяйственной пристройке, были обнаружены и изъяты части растений, внешне схожих с растениями конопли.(т. 1 л.д. 11);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, согласно которому, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 20 минут, в ходе проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» - участка местности, расположенного на придомовой территории XXXX Приморского края, за домом слева в металлическом вагоне в открытом шкафу, а также за домом справа в хозяйственной пристройке, были обнаружены и изъяты части растений, внешне схожих с растениями конопли. (т. 1 л.д. 13-16);

- протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на придомовой территории XXXX Приморского края, на котором, за домом слева, в металлическом вагоне, в открытом шкафу, а также за домом справа в хозяйственной пристройке, были обнаружены и изъяты части растений, внешне схожих с растениями конопли. (т. 1 л.д. 17-19);

- заключение эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого вещества 1,2 изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовой территории расположенной, по адресу: Приморский край Уссурийский городской округ XXXX - являются частями наркосодержащего растения - Конопли (растения рода Cahhabis) и содержат наркотическое средство - тетрагидроканнабинол. Постоянная масса вещества 1,2 на момент исследования составляли 562,7 г. и 245,1 г. На стадии предварительного исследования, согласно справке об исследовании, XXXXис от ДД.ММ.ГГ, постоянные массы веществ 1,2 составляли соответственно 571,2 и 253,2 г. (т. 1 л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГ (с фототаблицей), согласно которому осмотрены два полимерных пакета с находящимися внутри кустами растительного происхождения со специфическим запахом, постоянной массой 806,3 грамм, которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску (т. 1 л.д. 55-60, 61);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ (с фототаблицей) с участием подозреваемого ФИО1, в ходе которой он указал на участок местности, расположенный на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от дома XXXX Приморского края, где он ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут обнаружил куст дикорастущей конопли, который оборвал для личного употребления, без цели сбыта. Затем указал на придомовую территорию по XXXX, на которой находится металлический вагончик и хозяйственная постройка, где он хранил части растений дикорастущей конопли. (т. 1 л.д. 116-121).

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Приходя к такому выводу, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, показаний свидетелей, а также самого подсудимого, признавшего свою вину в инкриминируемом ему деянии в полном объеме, которые в своей совокупности согласуются между собой и дают суду основания сделать вывод о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Так из показаний самого подсудимого следует, что он умышленно, с целью личного потребления, ДД.ММ.ГГ в 14 часов 00 минут на участке местности, расположенном на расстоянии 300 метров в юго-западном направлении от дома XXXX Приморского края, обнаружил куст дикорастущей конопли, который оборвал для личного употребления, без цели сбыта, хранил на придомовой территории по XXXX в металлическом вагончике и в хозяйственной постройке.

Указанные наркотические средства были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» на придомовой территории XXXX Приморского края, за домом слева в металлическом вагоне в открытом шкафу, а также за домом справа в хозяйственной пристройке, которые согласно заключению эксперта XXXXэс от ДД.ММ.ГГ являются частями наркосодержащего растения - конопля, содержащими наркотическое средство - тетрагидроканнабинол, постоянной массой 824,4 грамма, включенным в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю Российской Федерации от 27 ноября 2010 года № 934, что является крупным размером, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002.

Показания ФИО1 даны в присутствии защитника, последовательны, содержат подробные и конкретные сведения об обстоятельствах совершения преступления, противоречий не имеют и согласуются с другими доказательствами. Оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого причин для самооговора, либо о том, что при даче признательных показаний он находилась в таком состоянии, когда не мог правильно оценивать смысл и значение поставленных вопросов и ответов на них, отсутствуют, а поэтому показания ФИО1 суд признает достоверными и кладет их в основу приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, оглашенные в судебном заседании, также подтверждают факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления. 

Показания свидетелей обвинения логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями ФИО1, также объективно подтверждены письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании. Свидетели обвинения перед проведением допросов предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о наличии у свидетелей личных неприязненных отношений к подсудимому, а также оснований для его оговора, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд находит их показания достоверными, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено.

Достоверность и объективность письменных доказательств по делу у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы, последовательны, обоснованы и получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

Содержание протоколов следственных действий соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства, какие-либо нарушения закона, которые могли бы служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами, отсутствуют. Нарушений положений статей 166-167 Уголовно-процессуального кодекса РФ при отражении порядка, хода и результатов следственных действий и составлении протоколов, судом не установлено. 

Судебные экспертизы проведены квалифицированным экспертом, имеющим достаточный практический опыт, выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности его выводов у суда не имеется. Данные экспертом заключения соответствуют требования ст. 204 УПК РФ, в связи с чем, суд принимает их в качестве доказательства по уголовному делу.

Судом, в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены все изложенные выше доказательства, которые согласуются между собой, являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Учитывая содеянное и личность подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для понижения категории преступления.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он на учете у врача-психиатра ГБУЗ «Краевая психиатрическая больница XXXX» г. Уссурийск - не состоит. С ДД.ММ.ГГ года наблюдался у врача психиатра. ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с улучшением. Диагноз: «XXXX». На учете у врача нарколога не состоит. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 страдает XXXX и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в проведении им проверки показаний на месте, где он пояснил все обстоятельства совершенного им противоправного деяния, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

О наличии у него иных тяжёлых, хронических заболеваний, об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление возможно с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, условно, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ. 

При этом суд полагает, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, нецелесообразным назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд считает, что данный вид и размер наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений. 

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в отношении ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: части наркосодержащего растения - Конопля - массой 807,8 грамм, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный имеет право при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции воспользоваться услугами защитника, участвующего в деле, либо по назначению суда.

Председательствующий А.Н. Дондик