Дело № 2-160/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. С.С. 13 февраля 2018 г. 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием представителя истца И.А., действующей на основании доверенности № ()8 от (.),

представителя ответчиков Э.П., действующего на основании доверенностей от (.) и от (.) .,

представителя ответчика Е.В., действующей на основании доверенности . от (.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Л.И. к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, ООО «РЭП-5» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль,

установил:

Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.

В обоснование заявленных требований Л.И. указала, что (.) по адресу: г. С.С., () «А» на припаркованное транспортное средство возле вышеуказанного дома, в котором она проживает более 10 лет, на принадлежащий ей по праву собственности автомобиль марки БМВ 118, регистрационный знак 

<

***>, серебристого цвета, 2005 года выпуска произошло падение дерева, в результате которого автомобиль получил многочисленные механические повреждения.

Сразу (.) она обратилась с заявлением в отдел полиции УВД Центрального района по городу Сочи, что подтверждается материалами проверки, зафиксированные и зарегистрированные в КУСП . от (.) дознавателем - УУПОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ст. лейтенантом полиции А.Г.

Постановлением от (.) УУП ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи ст. лейтенантом полиции А.Г. в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

Договор добровольного страхования имущества (автомобиля) ею не заключался.

Балансодержателем территории по вышеуказанному участку является администрация Центрального внутригородского района города Сочи, что подтверждается письмом-ответом от (.) за ..1394 из администрации Центрального внутригородского района города Сочи.

(.) осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, согласно заключения эксперта . от (.) был проведен, о чем администрация Центрального внутригородского района города Сочи была надлежащим образом уведомлена, что подтверждается телеграммой, врученной (.) специалисту ФИО1 для передачи руководству.

Однако на осмотр автомобиля представитель администрации Центрального внутригородского района города Сочи не явился. Иными словами (.) осмотр и оценка поврежденного транспортного средства, была проведена в отсутствие представителя администрации Центрального внутригородского района города Сочи.

На основании экспертного заключения от (.) ., проведенного ООО «ДИ ТРАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит без учета износа запасных частей 125 923,15 (сто двадцать пять тысяч девятьсот двадцать три) рубля 15 коп., с учетом износа запасных частей - 79 515,35 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей, повреждения возникли в результате падения дерева на автомобиль. 

Стоимость проведения экспертного исследования по квитанции КС . от (.) составила 3500 (три тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

(.) она обратилась в адрес администрация Центрального внутригородского района города Сочи с заявлением-претензией о возмещение материального ущерба, что подтверждается письмом от (.), которое осталось без ответа. На данную претензию согласно телефонного звонка в ходе разговора ей было указано обратиться в суд.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в станцию технического обслуживания ИП А.А., где был произведен ремонт ее автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта составила 64700,00 (шестьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, что подтверждается заказ-нарядом от (.) . и актом выполненных работ . от (.).

Также для целей проведения ремонта ею были приобретены запчасти на сумму 54900,00 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей, что подтверждается квитанциями и товарными чеками.

Общая сумма ущерба составила 64700,00 (стоимость восстановительного ремонта) + 54900,00 (стоимость дополнительных запчастей) = 119 600,00 (сто девятнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Учитывая, что контроль за содержанием зеленых насаждений возложен на администрацию Центрального внутригородского района города Сочи, поэтому будучи исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение полномочий, поэтому ответственность, в том числе, имущественная может быть возложена только на администрацию города Сочи, выступающую от имени муниципального образования.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Она не имеет юридического образования в связи с чем, вынуждена была обратиться за оказанием юридической помощи к юристу, которому заплатила 15 000,00 рублей за составление претензии и искового заявления. 

На основании изложенного просила суд взыскать с администрации г. С.С. в ее пользу в качестве возмещения вреда 119600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 662,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей; расходы по оплате экспертизы 3 500,00 рублей; моральный вред в размере 50 000,00 рублей; а всего взыскать с администрации г. С.С. в ее пользу 190 790,00 рублей. 

Определением суда по данному делу в качестве соответчика привлечена управляющая компания ООО «РЭП-5».

В судебном заседании представитель истца по доверенности И.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила суд исковые требования удовлетворить и взыскать с администрации города Сочи сумму ущерба, убытки, судебные расходы и компенсацию морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика администрации города Сочи Э.П. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что истцом не доказано, по какой причине упало дерево, а также не установлено место нахождения данного дерева. Кроме того, не установлено, обращалась ли управляющая компания за порубочным билетом или нет. В связи с чем, полагает, взыскание денежных средств с администрации города Сочи невозможно и просил суд в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика - управляющей компании ООО «РЭП-5» по доверенности Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, при этом суду пояснила, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось не на придомовой территории, а на прилегающем к придомовой территории земельном участке, который находится в муниципальной собственности. Следовательно, ответственность за состояние зеленых насаждений несет не управляющая компания, а собственник земельного участка, то есть администрация города Сочи. 

Выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Так, в судебном заседании установлено, что Л.И. на праве собственности принадлежит автомобиль БМВ 118, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска.

(.) Л.И. припарковала свой автомобиль во дворе дома, в котором она проживает, по адресу: г. С.С., ()А (), где на указанный автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль получил множественные механические повреждения.

По факту произошедшего в этот же день Л.И. обратилась в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. С.С. с соответствующим заявлением. 

Постановлением от (.) дознавателя УУП ОП (()) УВД по городу Сочи отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Договор добровольного страхования имущества истцом не заключался.

Для определения размера ущерба истец самостоятельно обратился в экспертное учреждение ООО «ДИ ТРАСО».

В соответствии с заключением ООО «ДИ ТРАСО» . года от (.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79 515,35 рублей.

Заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» . года от (.) сомнений в его правильности и обоснованности у суда не вызывает. 

Суд считает заключение эксперта полным, научно обоснованным, выводы эксперта достоверными.

Экспертное заключение ООО «ДИ ТРАСО» . года от (.) подготовлено экспертом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж экспертной деятельности. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, выводы эксперта по поставленным вопросам логичны и последовательны. 

При таких обстоятельствах суд находит возможным наряду с другими доказательствами положить заключение эксперта ООО «ДИ ТРАСО» . года от (.) в основание своего решения по данному делу при рассмотрении вопроса о сумме ущерба, причиненного истцу падением дерева на автомобиль.

Сумму ущерба, определенную экспертом, представитель администрации города Сочи в судебном заседании не оспаривал.

Судом установлено, что земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом и необходимый для обеспечения эксплуатации жилого дома (придомовая территория), где был припаркован автомобиль истца, постановлением главы города Сочи от (.) . передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома.

Между Советом МКД . А по () и ООО «РЭП-5» заключен договор управления многоквартирным домом, на основании которого управляющая компания осуществляет деятельность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в котором проживает истец, в том числе производит работы по содержанию земельного участка с элементами благоустройства.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела градостроительного регламента, правообладатель смежного земельного участка, на котором произрастало упавшее дерево, не определен. Государственная собственность.

Уполномоченная от имени собственников () А по () г. С.С. В.Ф. неоднократно обращалась в администрацию Центрального внутригородского района г. С.С., в управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, начиная с 2011 года по 2017 год, с заявлениями по вопросу обследования аварийных деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к дому, за опорной стеной и свисающих на придомовую территорию многоквартирного жилого дома. 

Из ответа администрации Центрального района города Сочи от (.) ., 944 следует, что администрацией Центрального района города Сочи заключен муниципальный контракт с победителем аукциона на выполнение работ по сносу и кронированию деревьев в Центральном районе города Сочи. В связи с тем, что в настоящее время не открыто финансирование на выполнение работ, действие муниципального контракта временно приостановлено. При наличии финансирования работы по кронированию дерева, расположенного в районе (), будут выполнены.

Как следует из ответа управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи от (.) . по поводу обследования аварийных деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к дому .а по () Центрального района города-курорта С.С., специалистами МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» с выездом на место, обследована вышеуказанная территория. По результатам обследования управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, подготовлен порубочный билет . от (.) на вырубку зеленых насаждений по данному адресу и направлен в администрацию Центрального района города Сочи для организации работ в соответствии с порубочным билетом. 

Согласно ответа администрации Центрального внутригородского района города Сочи от (.) .,1394, управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи в администрацию Центрального внутригородского района направлено разрешение на кронирование и снос деревьев в районе вышеуказанного () сроком действия до (.). Работы по сносу и кронированию деревьев в районе вышеуказанного дома включены в график работ.

Так как работы по кронированию и сносу деревьев на прилегающем к придомовой территории земельном участке так и не были произведены, уполномоченная от имени собственников () А по () г. С.С. В.Ф. (.) вновь обратилась с заявлением в управление по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, по вопросу обследования аварийных деревьев, произрастающих на территории, прилегающей к дому, за опорной стеной и свисающих на придомовую территорию многоквартирного жилого дома.

При этом в заявлении было указано, что одно дерево уже упало и повредило автомобиль, несколько деревьев упали на провода, которые отходят от дома по ()А к ().

Как следует из ответа управления по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи от (.) ., специалистами МКУ города Сочи «Комитет по природопользованию и охране окружающей среды города Сочи» с выездом на место, обследована вышеуказанная территория. По результатам обследования управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи, подготовлен порубочный билет . от (.) на вырубку зеленых насаждений по данному адресу, который направлен в администрацию Центрального внутригородского района города Сочи для организации работ в соответствии с порубочным билетом. 

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (абзац 1 пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вопросы местного значения С.С. округа определены в ст. 16 Федерального закона от (.) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно пунктам 11, 25 названной статьи данного Закона к вопросам местного значения С.С. округа относится организация мероприятий по охране окружающей, среды в границах С.С. округа; организация благоустройства и озеленения территории С.С. округа.

В силу требований Правил благоустройства и санитарного содержания территории города Сочи, утвержденных ФИО2 от (.) N 194, администрация города Сочи осуществляет контроль за состоянием зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности. 

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево находилось на территории земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, в связи с чем контроль за его состоянием должен был осуществляться администрацией города Сочи.

Вместе с тем, как указано выше, на протяжении длительного времени, а именно с 2011 год по 2017 год уполномоченная от имени собственников () А по () г. С.С. В.Ф. неоднократно обращалась в администрацию города Сочи с заявлениями о кронировании и вырубке деревьев, которые свисают с прилегающего земельного участка на придомовую территорию, однако меры по вырубке деревьев ответчиком не предпринимались, несмотря на то, что управлением по охране окружающей среды и лесопарковому хозяйству администрации города Сочи администрацией города Сочи дважды проводилось обследование прилегающей территории, и дважды выдавался порубочный билет на вырубку зеленых насаждений.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что администрацией города Сочи ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем не были своевременно обнаружены признаки патологии дерева, приведшие к тому, что дерево упало на машину истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земельный участок, на котором было расположено упавшее дерево, находится в собственности муниципального образования и доказательств обратного ответчик суду не представил, суд считает необходимым взыскать с администрации города Сочи в пользу истца сумму ущерба, определенную экспертом в размере 79 515,35 рублей.

Возражения представителя ответчика Э.П. о том, что истец не доказал, по какой причине упало дерево, суд находит несостоятельными, так как исходя из смысла ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Более того, ответчик со своей стороны не представил суду доказательств, подтверждающих, что упавшее дерево было своевременно обследовано и признано неподлежащим вырубке до его падения.

Суд также отклоняет возражения представителя ответчика о том, что не установлено, обращалась ли управляющая компания за порубочным билетом или нет, так как указанное обстоятельство не имеет правового значения в данном случае, поскольку в судебном заседании установлено, что территория, где произошло падение дерева, находится в собственности у ответчика и не входит в придомовую территорию, которую обслуживает управляющая компания ООО «РЭП-5».

В части взыскания с администрации города Сочи суммы ущерба в размере 119 600 рублей суд отказывает, так как указанные расходы на ремонт автомобиля, произведенные истцом, не соответствуют стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом.

Более того, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда от (.) и акта выполненных работ . от (.) составила 64 700 рублей. Расходы на запчасти составили 54 900 рублей. Однако из представленных документов не следует, что купленные запчасти были приобретены истцом и использованы именно при ремонте указанного автомобиля, получившего повреждения от падения дерева, а не от других воздействий. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500,00 рублей, которое подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае истец с целью восстановления нарушенного права был вынужден обратиться к независимому эксперту, в связи с чем понес убытки в размере 3500 000 рублей, которые суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей, в удовлетворении которого суд отказывает по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда в данном случае законом не предусмотрена, так как нарушены имущественные права истца, следовательно, в этой части исковых требований надлежит отказать. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче настоящего искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 662,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком - ордером от (.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Так как исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2 584,46 рублей, расходы на которую и надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец по настоящему делу обратился за юридической помощью к представителю И.А.

Стоимость юридических услуг стороны определили в размере 15 000,00 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (.).

Вместе с тем, расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей суд находит завышенными и не соответствующими разумным пределам, а также выполненной работе, так как данное гражданское дело не является ни сложным, ни продолжительным и не требовало значительных усилий и затрат времени со стороны представителя истца.

Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний с участием представителя истца и объем оказанных им юридических услуг, основываясь на предусмотренных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 5 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Л.И. к администрации Центрального внутригородского района города Сочи, администрации города Сочи, ООО «РЭП-5» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Сочи ущерб, причиненный падением дерева на автомобиль, в размере 79 515,35 (семьдесят девять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 35 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 3 500,00 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 (пять тысяч) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 584,46 (две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) рубля 46 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составлено 16 февраля 2018 года.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова