№ 2-1834/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов «07» июля 2017 года.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Горбачевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора кредита и договора поручительства исполненным, взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признаниидоговора кредита и договора поручительства № *** и *** от 27.04.2012 года исполненными, а так же о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору.

В исковом заявлении ФИО1 указал, что 27.04.2012 года между ответчиком АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор кредита на общую сумму 250000 руб., в указанное время между ним и ответчиком так же был заключен договор поручительства по кредитному обязательству. Согласно условиям данного договора, поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств в полном объеме перед кредитором, а в случае отказа заемщика от исполнения обязательства самостоятельно осуществлять погашение кредитного долга и процентов.

Банк свои обязательства по договору кредита, заключенного с ФИО2 исполнил надлежащим образом, однако заемщик необоснованно прекратил исполнение обязательств по возврату части основной суммы долга и процентов по договору.

22.07.2015 года решением Ленинского районного суда г. Тамбова удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке задолженности по договору кредита № *** и договору поручительства *** от 27.04.2012 года в сумме 132881,98 руб., а так же судебные расходы в размере 6169,41 руб. Решение суда вступило в законную силу 25.08.2015 года.

В июле 2015 года ФИО2 перечислила на счет банка 50000 руб. в счет погашения обязательства по договору кредита от 27.04.2012 года и по решению суда от 22.07.2017 года, а с 13.11.2015 года решение суда, как указывает истец, стал исполнять он, в связи с чем перечислил в счет погашения задолженности за период с 13.11.2015 года по 23.03.2017 года денежные средства в сумме 149643,13 руб.

При этом истец просил выдать ответчика справку о полном погашении им кредитных обязательств, однако ответчик такую справку не предоставил. В службу судебных приставов по г. Тамбову представитель АО «Россельхозбанк» 03.02.2017 года предоставил информацию о том, что на 03.02.2017 года непогашенный остаток задолженности по договору кредита №*** от 27.04.2012 года и соответствующего договора поручительства составляет 31138,45 руб.

Вместе с тем, по мнению истца, решение суда, а так же договор кредита и поручительства им исполнены в полном объеме, в связи с чем просил суд признать исполненными договор кредита №*** от 27.04.2012 года и договор поручительства №*** от 27.04.2012 года, заключенные между ответчиком, ФИО2 и ФИО1, а так же в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 14519,74 руб., а так же судебные расходы на оплату госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал и пояснил суду, что решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2015 года с него и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита и договору поручительства. После принятия решения ФИО2 единовременно внесла сумму в 51000 руб., а затем он начал самостоятельно погашать задолженность, указанную в решении суда. Погашал задолженность он не через судебного пристава, а в Банк, переводил денежные средства на счет, который ему указали в Банке. Кроме того, в Банке ему разъяснили, что он может таким образом погашать задолженность, рассчитали график, однако на вопросы суда, истец пояснил, что какого-либо письменного соглашения по данному факту между ним и банком заключено не было и представить его он не может.

Представитель истца адвокат Незнанова И.П. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержала, при этом пояснила, что обязательства, возложенные на истца решением суда, ФИО1 исполнил в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы гражданского дела, подтверждающие перечисление денежных средств банку, кроме того денежные средства были удержаны так же и судебным приставом-исполнителем. Денежные средства истец вносил в Банк от своего имени, при этом исполняя решение суда, однако сумма которую истец внес на счет банка гораздо больше, чем была взыскана по решению суда, в связи с чем ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства. Просила учесть, что Банк не обращался за взысканием задолженности повторно. Кроме того, просила применении положений ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. При этом пояснил, что 27.04.2012 года между банком и ФИО2 был заключен договор кредита на общую сумму в 250000 руб., при этом в обеспечение обязательств по указанному договору с истцом был заключен договор поручительства. В связи с тем, что ФИО2 не исполняла обязательства по возврату заемных средств, банк обратился к заемщику с требованием о досрочном исполнении кредитного обязательства в полном объеме и добровольной выплате просроченной задолженности, оставшейся части основного долга, а так же процентов и штрафных санкций. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2015 года требование АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме, с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору кредита и договору поручительства от 27.04.2012 года в сумме 132881, 98 руб., при этом с указанных ответчиков взыскана задолженность по основному долгу, задолженность по просроченному основному долгу, проценты за пользование кредитом за период с 28.04.2012 года по 20.05.2015 года, пени за несвоевременную уплату основного долга за период с 23.09.2013 года по 20.05.2015 года, а так же пени за несвоевременную уплату процентов за аналогичный период. При этом договор кредита и договор поручительства не расторгнуты, и на данный момент обязательства по указанным договорам истцом не исполнены, в связи с чем Банком начислялись проценты и неустойка, в настоящее время, согласно расчету, задолженность по договору составляет 13149,78 руб., которая истцом и заемщиком не погашена.

Кроме того, представитель ответчика пояснил, что истец ФИО1 осуществлял погашение задолженности путем перечисления денежных средств на счет заемщика, при этом банк не лишен возможности на погашение за счет указанных сумм, в том числе вновь начисленных процентов и неустойки, поскольку договором поручительства предусмотрены условия о солидарной ответственности заемщика и поручителя, о наличии задолженности ФИО1 был уведомлен, в связи с чем, знал о своей обязанности по погашению долга за заемщика. Денежные средства, которые перечислялись ФИО1, уходили на погашение общей задолженности. Между тем, если бы ФИО1 оплачивал задолженность приставу-исполнителю, то Банк в последующем обратился бы с требованием о взыскании оставшейся части задолженности, поскольку договор не расторгнут, однако с таким иском банк не обращался, поскольку это является правом, а не обязанностью банка, при этом задолженность Леонтьевым все же частично погашалась. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств тому, что между ним и банком было заключено какое-либо соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности по договору.

Допрошенный в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснила, что в сентябре 2015 года ей было возбуждено исполнительное производство в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2015 года. В ходе исполнительного производства с ФИО1 было взыскано 5335,13 руб., затем ФИО1 сообщил, что будет погашать задолженность непосредственно в банке, при этом из банка никаких заявлений не поступало. Затем ФИО1 сообщил ей, что погасил задолженность, однако исходя из сообщения банка, задолженность погашена не была.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания, извещена надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу положения ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, п.1 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и на условиях, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 27.04.2012 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен договор кредита № ***.

Согласно п.п.1.2, 1.3, 1.4 размер Кредита составляет 250000 руб., а процентная ставка 18% годовых, при этом окончательный срок возврата Кредита – 27.04.2017 года. 

Из п. 1.1 договора кредита следует, в размере и на условиях данного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п.4.5 договора для ускорения расчетов по данному договору Заемщик предоставляет Кредитору право в даты надлежащего совершения платежа по договору, а так же в иные дни, при наличии просроченной задолженности Заемщика по договору, в случае предъявления Кредитором требования о досрочном возврате Кредита и уплате процентов, списывать без распоряжения Заемщика, в бесспорном порядке с любых счетов Заемщика, открытых у Кредитора, суммы платежей, подлежащих уплате Заемщиком в соответствии с условиями данного договора (включая платежи по возврату Кредита, уплате процентов и неустоек). 

Согласно п.6.1 договора Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если Заемщик не исполнит или ненадлежащее исполнит какое-либо свое денежное обязательство по данному договору, в том числе обязательство по возврату и уплате Кредитору денежных средств – кредит и начисленные на него проценты, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы.

Согласно п.6.5 договора с момента получения Заемщиком требования об оплате неустойки у Кредитора возникает право списания без распоряжения Заемщика, в бесспорном порядке сумм неустойки со счетов Заемщика в порядке, предусмотренном п.4.5. Договора.

В силу положений ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений ч.2 и ч.3 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается сторонами одновременно с заключением договора кредита №*** с ФИО2, АО «Россельхозбанк» в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств 27.04.2012 года так же заключен договор поручительства №*** с истцом ФИО1

Согласно п.1.2 указанного договора от 27.04.2012 года поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустоек (пеней), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности.

Согласно п.1.7 договора в соответствии с договоренностью сторон поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором.

Согласно п.2.2 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

Из п.2.3 договора следует, что кредитор не обязан извещать поручителя о фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору. Поручитель, не извещенный должником о надлежащем исполнении последним обязательств по кредитному договору, вправе самостоятельно, без какого-либо требования со стороны кредитора, исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии с п.2.4 указанного договора стороны пришли к соглашению о том, что кредитор вправе независимо от назначения платежа, указанного в соответствующем расчетном документе, направить сумму, недостаточную для исполнения всех обязательств должника, в первую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, затем на погашение издержек, а далее на погашение основного долга, при этом списание денежных средств осуществляется банком без распоряжения поручителя.

По смыслу положений ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то - передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Частью 2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в связи с неисполнением обязательств по договору кредита от 27.04.2012 года ответчик АО «Россельхозбанк» обратился к заемщику и поручителю с требованием о досрочном исполнении обязательства по возврату заемных денежных средств, в том числе просроченной задолженности, срочной ссудной задолженности, а так же процентов за пользование кредитом, при этом указанное извещение было направлено в адрес истца 10.03.2015 года, однако в добровольном порядке требование кредитора исполнено не было. 

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2015 года требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены с ФИО2 и ФИО1 в пользу банка в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму в 132881 руб., а так же судебные расходы, при этом из указанного решения суда следует, что с ответчиков взыскана задолженность по основанному долгу, задолженность по просроченному долгу, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 28.04.2012 года по 20.05.2015 года, а так же пени за просрочку уплаты основанного долга за период с 23.09.2013 года по 20.05.2015 года и пени за просрочку уплаты процентов по кредиту за период с 21.08.2012 года по 20.05.2015 года, при этом сторонами не заявлялись требования о расторжении договора кредита от 27.04.2012 года.

Таким образом, решением суда был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства заемщиком по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, в силу обстоятельств и условий заключенного договора поручительства от 27.04.2012 года, у истца Леонтьева возникла обязанность по погашению задолженности, а так же иных убытков, причиненных Кредитору.

В судебном заседании так же установлено, и не оспаривается сторонами, что в рамках исполнения решения суда было возбуждено исполнительное производство, при этом, как указано судебным приставом по данному исполнительному производству с истца ФИО1 произведено принудительное взыскание денежной суммы в размере 5335,13 руб., что так же подтверждается соответствующими платежными поручениями. Более принудительные взыскания приставом-исполнителем не производились, поскольку должник ФИО1 самостоятельно производил исполнение обязательства, путем перечисления денежных средств взыскателю АО «Россельхозбанк».

Согласно представленным ответчиком и исследованным судом выпискам по лицевому счету *** истец ФИО1 в период с июля 2015 года по март 2017 года перечислил в счет погашения задолженности по договору кредита № *** денежные средства на общую сумму в 149307 руб.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и следует из решения суда от 22.07.2015 года, договор кредита и договор поручительства от 27.04.2012 года расторгнуты не были, в связи с чем при наличии срочной и ссудной задолженности по основанному обязательству, АО «Россельхозбанк», по мнению суда, не был лишен возможности и законных оснований для последующего начисления неустойки и процентов за пользование кредитными денежными средствами, поскольку иное противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ и положениям гражданского законодательства об исполнении кредитного обязательства, при условии, что требование Банка о единовременном и полном возврате задолженности по договору ФИО1 фактически не исполнено, поскольку последний продолжал гасить задолженность по частям. 

Согласно расчету задолженности, приобщенного представителем ответчика АО «Россельхозбанк» по состоянию на 15.06.2017 года задолженность по договору кредита от 27.04.2012 года составляет 13149 руб., из них: основной долг – 0 руб., просроченный основной долг – 2338,45 руб., проценты за пользование кредитом – 4599,33 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – 5193,39 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 1018,61 руб.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из объяснений истца ФИО1, последний погашал задолженность не в рамках исполнительного производства, а непосредственно Кредитору, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, не заключая с банком какого-либо соглашения, регламентирующего порядок зачисления и распределение платежей на образовавшуюся задолженность, а равно сроки погашения задолженности, то есть фактически осуществлял возложенную на него договором поручительства обязанность по надлежащему исполнению обязательства за Заемщика ФИО2 

Таким образом, принимая во внимание, что договор кредита с Банком расторгнут не был, учитывая право Кредитора, закрепленное, как в договоре кредита, так и в договоре поручительства на получение процентов и неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о том, что действия банка по распределению поступавших от ФИО1 платежей на погашение возникшего обязательства целиком, а не только в рамках взысканной задолженности по решению суда, следует признать обоснованными, поскольку указанные действия не противоречат условиям договора кредита и договора поручительства, заключенных Заемщиком ФИО2 и истцом ФИО1 

Между тем, следует учесть, что сам факт погашения ФИО1 задолженности по кредитному договору, взысканной по решению суда от 22.07.2015 года, в случае осуществления им выплат в рамках возбужденного исполнительного производства, при наличии действующего договора, не лишает ответчика АО «Россельхозбанк» права и оснований для последующего расчета и начисления процентов и неустойки, вплоть до полного исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств. При этом, как следует из обстоятельств дела, объяснений сторон в судебном заседании, решением суда от 22.07.2015 года, установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ФИО2, в связи с чем ФИО1, как поручитель, обязан обеспечивать надлежащее исполнение условий договора в полном объеме, то есть в полном объеме возместить Кредитору причиненные убытки за основанного Заемщика, не исполнившего условия договора. 

Учитывая вышеизложенные судом обстоятельства, требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд так же не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца о рассмотрении вопроса применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку в рамках заявленных истцом требований не ставился вопрос о взыскании какой-либо неустойки, при этом решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.07.2015 года вступило в законную силу, в связи с чем не подлежит пересмотру в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, при этом каких-либо встречных требований от ответчика АО «Россельхозбанк» о взыскании неустойки с ФИО1 заявлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тамбовского регионального филиала АО «Россельхозбанк» о признании договора кредита и договора поручительства исполненным, взыскании убытков и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Акульчева

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2017 года

Судья подпись М.В. Акульчева

Копия верна. Судья М.В. Акульчева