Дело №1-164/2021

УИД 33RS0014-01-2021-000766-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Араблинской А.Р., 

при секретаре Назаровой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Разиной Е.И., Ожева А.И., Масленникова Н.И.,

потерпевшего Х.А.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника-адвоката Головановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные данные

персональные данные;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 28 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года ФИО1, действуя единым преступным умыслом, путем обмана похитила у своего знакомого Х.А.А. денежные средства в общей сумме 114 000 рублей.

Так, 28 марта 2020 года в дневное время у ФИО1, находящейся по адресу: адрес, возник преступный умысел на совершение хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ее знакомому Х.А.А.. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1, находясь в доме адрес, 28 марта 2020 года примерно в 15 часов 45 минут взяла у Х.А.А. мобильный телефон сотовой связи неустановленной марки и модели, в котором находилась сим-карта с абонентским номером № с подключенной услугой «Мобильный банк», под предлогом осуществления звонков. При этом ФИО1, имея при себе мобильный телефон сотовой связи неустановленной марки, зная порядок подачи онлайн заявок на получение потребительского кредита, посредством использования сервиса «Сбербанк Онлайн», используя личные данные своего знакомого Х.А.А.., не ставя последнего в известность о своих преступных намерениях, заведомо зная, что у нее отсутствует реальная финансовая возможность исполнения обязательств в связи с отсутствием достаточных денежных средств, умышленно умалчивая об этом, посредством использования сети Интернет с мобильного телефона сотовой связи, имеющегося у нее в пользовании, в тот же день примерно в 15 часов 50 минут осуществила регистрацию от имени Х.А.А. в «Сбербанк Онлайн» и создала «личный кабинет» для пользования услугами банка ПАО «Сбербанк». Затем ФИО1 в тот же день, действуя умышленно из корыстных побуждений, от имени Х.А.А.., не ставя последнего в известность из «личного кабинета» посредством сети Интернет осуществила заявку на получение потребительского кредита на сумму 120 000 рублей, которые в 16 часов 03 минуты были зачислены на банковский счет № на имя Х.А.А.., оформленный в банке ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, в тот же день примерно в 16 часов 06 минут ФИО1, находясь по адресу: адрес заведомо зная, что на банковском счете №, принадлежащем Х.А.А. имеются денежные средства, и осознавая, что она не является их собственником, действуя умышленно из корыстных побуждений, используя систему «Сбербанк Онлайн», от имени Х.А.А. осуществила операцию безналичного перевода денежных средств в сумме 12 000 рублей с указанного счета Х.А.А. на банковский счет №, принадлежащей Ш.В.И., с целью погашения денежного долга перед своей знакомой З.А,В. Далее в тот же день примерно в 16 часов 09 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета №, принадлежащего Х.А.А.., используя систему «Сбербанк Онлайн», от имени Х.А.А. пыталась осуществить безналичный перевод денежных средств в сумме 106 000 рублей на банковский счет № ее знакомого Х.Р.А. Однако данная операция банком ПАО «Сбербанк» была отклонена, и вышеуказанная банковская карта на имя Х.А.А. была заблокирована. 

Впоследствии ФИО1, продолжая свои преступные действия, имея намерение похитить находящиеся на расчетном счете за № Х.А.А.. денежные средства, принадлежащие последнему, но при этом, осознавая, что без участия Х.А.А.. невозможно ими завладеть, действуя умышленно, преследуя корыстный мотив, 1 апреля 2020 года в дневное время, находясь по адресу: адрес, убедила Х.А.А. получить на свое имя в банке ПАО «Сбербанк» банковскую карту, сообщив ему ложные сведения о том, что ее знакомая осуществит перевод денежных средств на данную банковскую карту. Х.А.А., не подозревая о намерениях ФИО1 и поверив последней, согласился на ее предложение и в тот же день в дневное время совместно с ФИО1 проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

...>. После чего 1 апреля 2020 года примерно в 13 часов 56 минут Х.А.А.., не подозревая о преступных намерениях ФИО1, будучи уверенным, что на указанном выше счете находятся денежные средства, принадлежащие последней, по указанию ФИО1 совместно с ней проследовал в операционную кассу указанного отделения ПАО «Сбербанк», где под контролем ФИО1 осуществил со счета № обналичивание денежных средств в сумме 105 000 рублей. После этого Х.А.А., находясь в вышеуказанной операционной кассе ПАО «Сбербанк» передал ФИО1 указанную сумму денег, будучи уверенным, что данные денежные средства в сумме 105 000 рублей принадлежат ей, тем самым ФИО1 похитила их у Х.А.А. Далее ФИО1 и Х.А.А. проследовали в автомобиль последнего, где ФИО1 передала Х.А.А. из ранее переданных ей денежных средств 3 000 рублей, расплатившись за поездку. Оставшейся похищенной суммой ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 в период времени с 28 марта 2020 года по 1 апреля 2020 года путем обмана похитила у своего знакомого Х.А.А. денежные средства в общей сумме 114 000 рублей, причинив своими преступными действиями последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины ее виновность в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления Х.А.А. от 26 августа 2020 года, поступившего в МО МВД России «Муромский», следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая путем обмана оформила кредит на сумму 120 000 рублей, тем самым похитила у него данную сумму денежных средств (т.1 л.д.16).

Потерпевший Х.А.А. показал, что 28 марта 2020 года к ним в название приехала ФИО1, которая попросила разрешения воспользоваться его мобильным телефоном, поскольку своего сотового телефона, как пояснила ФИО1, у нее не было. Он разрешил взять его кнопочный мобильный телефон с абонентским номером №. Данный мобильный телефон он использовал только для осуществления звонков, Интернет в нем не подключен, смс-сообщениями он не пользовался. ФИО1 переночевала, на следующий день уехала, после чего он обнаружил пропажу своего мобильного телефона. 30 или 31 марта 2020 года ФИО1 вернулась, предложила ему «подкалымить», свозить ее в г.Муром, чтобы получить денежные средства, которые ей должна перевести ее подруга. ФИО1 сказала, что поскольку она потеряла паспорт и банковскую карту, то денежные средства должны поступить на его банковскую карту, обещала заплатить ему за это 3000 рублей, на что он согласился. 1 апреля 2020 года он, его супруга Х.Л.В. и ФИО1 на автомобиле приехали в отделение Сбербанка, расположенное в г.Муром на ул.К.Маркса. Его супруга осталась в автомобиле, а он и ФИО1 прошли в банк, где она взяла талончик, после чего они проследовали к сотруднику банка, с которым разговаривала ФИО1 О чем они разговаривали, он не слышал, предъявил паспорт, расписался в каких-то документах, которые не читал, после чего сотрудник банка передала ему банковскую карточку. После этого он с ФИО1 прошли в кассу, где ему выдали денежные средства, которые он сразу передал ФИО1, поскольку полагал, что они принадлежат последней. Документы, которые ему выдали в банке, ФИО1 выбросила в урну, после чего они проследовали в автомобиль, где ФИО1 передала ему ранее обещанные 3000 рублей за поездку. Они съездили в магазин, вернулись в деревню. За ФИО1 приехал мужчина цыганской национальности, с которым она уехала. Пенсию он получает на банковскую карту, оформленную в ПАО «Сбербанк» на ул.Заводской. У него в пользовании также имеется еще один сотовый телефон с абонентским номером №, на который в конце мая позвонили из ПАО «Сбербанк» и сообщили о том, что на него оформлен кредит в сумме 120 000 рублей. Он понял, что это были денежные средства, которые он передал ФИО1 в банке. Считает, что ФИО1 завладела денежными средствами обманным путем, поскольку он ей доверял, отношения до этого происшествия между ними были хорошие. Из выписки по счету также следовало, что ФИО1 кому-то переводила денежные средства. Сумма 117 000 рублей является для него значительной, поскольку они проживают вдвоем с женой, их общий доход составляет примерно 23 000 рублей. Ущерб ему не возмещен. Гражданский иск в сумме 120 000 рублей он поддерживает.

Из оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.А.., данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что в целом он сообщал аналогичные обстоятельства. Дополнительно пояснял, что об оформлении на его имя кредита 28 марта 2020 года в сумме 120 000 рублей, он узнал 27 апреля 2020 года при обращении в отделение ПАО «Сбербанк». Из выписки банка следовало, что из 120 000 рублей 28 марта 2020 года 12 000 рублей были переведены на банковскую карту неизвестному ему Ш.В.И., а 105 000 рублей были получены наличными в отделение вышеуказанного банка (т.1 л.д.84-89).

Оглашенные показания потерпевший Х.А.А. подтвердил, наличие противоречий в показаниях объяснил давностью имевших место событий. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего Х.А.А.., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом очной ставки, в ходе которой потерпевший Х.А.А. дал аналогичные показания (т.1 л.д.44-46).

Также с участием потерпевшего Х.А.А. произведен осмотр диска СD-R c видеозаписью за 1 апреля 2020 года с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>. На записи изображена зона обслуживания клиентов отделения банка. К сотруднику отделения банка подходят мужчина на вид примерно 60-65 лет и девушка примерно 19-20 лет., в руках которой файл с документами. Девушка общается с сотрудником банка. Участвующий в осмотре видеозаписи Х.А.А. пояснил, что на видеозаписи изображен он совместно с ФИО1 На видеозаписи видно, что Х.А.А. предоставляет сотруднику банка паспорт, расписывается в представленных ему документах, ФИО1 в этот момент визуально контролирует его действия и разговаривает с сотрудником банка, занимающимся их обслуживанием, держит в руках документы и демонстрирует сотруднику банка банковскую карту, после чего Х.А.А. и ФИО1 отходят от стола сотрудника банка. Также запись охватывает кассовую зону обслуживания клиентов, где Х.А.А. достает паспорт и через кассовый лоток передает кассиру. ФИО1 наблюдает за его действиями, держит в руках документы и банковскую карту. Потерпевший Х.А.А. пояснил, что ФИО1 попросила его забрать из лотка денежные средства, так как она их получает по его паспорту. Операционный кассир называет сумму 105 000 рублей, кладет их в лоток, Х.А.А. забирает денежные средства и передает их ФИО1 Х.А.А. при просмотре записи пояснил, что он полагал, что эти денежные средства принадлежат ФИО1; ему было неизвестно о том, что был оформлен кредит на его имя. Осмотр СD-R диска зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.106-111, 34-35). Постановлением от 27 сентября 2020 года СD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдений, установленных в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.113).

Из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», следует, что у Х.А.А. имеются в том числе: счет №, Maestro Социальная № перевыпущена на №, отделение 8611, филиал 309, открыт 12.09.2016г., счет №, Maestro Momentum (руб) № перевыпущена на №, отделение 8611, филиал 302, открыт 01.04.2020г. (т.1 л.д.22-23). Представленные сведения осмотрены протоколом осмотра предметов от 8 августа 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.27-29, 30). 

На основании заявления Х.А.А. ПАО «Сбербанк» представлена информация о порядке получения кредита на сумму 120 000 рублей. Из представленных сведений следует, что 28 марта 2020 года посредством системы «Сбербанк Онлайн» от имени Х.А.А. была подана заявка на получение потребительского кредита в сумме 120 000 рублей. Заявка одобрена банком. Выдача кредита была подтверждена паролем, который был выслан на номер телефона №. Согласно условиям кредитного договора №301915 от 28.03.2020г. кредитные средства в размере 120 000 рублей были зачислены 28.03.2020г. в 16:03:56 на банковскую карту Х.А.А. MIR №. Также указано, что 28.03.2020г. в 16:07:33 (МСК) через систему «Сбербанк Онлайн» совершена операция безналичного перевода средств с банковской карты MIR № на имя Х.А.А. на карту третьего лица VISA № на сумму 12 000 рублей (120 рублей комиссия). Также представлены сведения о размере задолженности заемщика Х.А.А. из которых следует, что сумма по кредитному договору №301915 от 28.03.2020г. составляет 120 000 рублей, дата окончания кредитного договора 28.03.2025г., остаток долга после погашения, основной долг: 110 398 рублей 96 копеек, неучтенные проценты за кредит 1246 рублей 96 копеек, учтенные проценты за кредит 143 рублей 88 копеек. Полная задолженность по кредиту на дату расчета (26.11.2020г.) составляет 111 789 рублей 80 копеек (т.1.л.д.163-164 165-166, 167). История операций по дебетовой карте № на имя Х.А.А. за период с 25 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, кроме того отражена в сведениях, представленных ПАО «Сбербанк», из которых следует, что 28 марта 2020 года на карту поступили денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых в тот же день 12 000 рублей перечислены Ш.В.И., 1 апреля 2020 года выдано наличными – 105 000 рублей (т.1 л.д.93).

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № (карта №) на имя Х.А.А., услуга «Мобильный банк»: номер телефона № к банковской карте № не подключался; представлены смс-сообщения, информация об IP-адресах, которые использовались для совершения операций в системе «Сбербанк онлайн», а также оптический CD-R диск с отчетом по банковской карте № за период с 28 апреля 2020 года по 3 апреля 2020 года (т.1 л.д.197-203).

Протоколом осмотра предметов от 3 декабря 2020 года осмотрены представленные ПАО «Сбербанк» сведения: информационное письмо с приложением отчета по смс-сообщениям за период с 28 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, с указанием информации по банковской карте №, номер счета данной карты № на имя Х.А.А., дата г.р., дата и место открытия 01.04.2020г. ОСБ 8611/0309, паспортные данные серия, номер. Содержится информация об отсутствии сведений о подключении услуги мобильный банк номера телефона № к банковской карте №, а также информация об IP-адресах, которые использовались для совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн». Также предметом осмотра являлась детальная информация по заявке 0001_0000000000040010848, информация о кредите, согласно которой запрашиваемая сумма по кредиту составляла 120 000 рублей, на срок 60, минимальная ставка по кредиту 15,9, максимальная ставка по кредиту 15,9, код субпродукта 4086; указаны личные данные: имя А., фамилия Х., отчество А., пол мужской, место рождения название , дата рождения скрыта, мобильный телефон №, иной номер телефона №, паспортные данные, адрес регистрации, среднемесячный доход 17 000; Кроме того, установлено, что с определенных IP-адресов осуществлялся вход в систему приложения «Сбербанк Онлайн» с целью осуществления заявки на потребительский кредит от имени Х.А.А. в период времени с 28 марта 2020 года по 3 апреля 2020 года, при этом 28 марта 2020 года использовалась банковская карта за №, а с 1 по 2 апреля 2020 года банковская карта за № на имя Х.А.А., которая была перевыпущена на банковскую карту за №. Осмотрены представленные в формате таблицы сведения о доставленных смс-сообщениях на номер № за период с 15:47:28 28.03.2020г. по 11:58:13 03.04.2020г. Осмотром установлено, что 28 марта 2020 года примерно в 15 часов 50 минут произведена регистрация от имени Х.А.А. в «Сбербанк Онлайн», при этом с целью информирования на номер телефона сотовой связи № отправлено смс-сообщение, при этом выслан пароль, подтверждающий вход в систему, после чего осуществлен вход в систему. 28 марта 2020 года примерно в 16 часов 03 минуты был зачислен кредит в сумме 120 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Х.А.А. После чего 28 марта 2020 года примерно в 16 часов 06 минут осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей с вышеуказанной банковской карты Х.А.А. на банковскую карту за №, принадлежащую Ш.В.И.. Также 28 марта 2020 года примерно в 16 часов 09 минут со счета банковской карты за №, принадлежащей Х.А.А. осуществлена попытка безналичного перевода денежных средств в сумме 106 000 рублей на банковскую карту за №, принадлежащую Х.Р.А.., в 16 часов 43 минуты действие вышеуказанной банковской карты Х.А.А. приостановлено, в 16 часов 46 минут от карты МИР-№ и номера телефона № отключена услуга «Мобильный банк». Впоследствии 2 апреля 2020 года к банковским картам на имя Х.А.А. был подключен номер телефона сотовой связи №. Установлено, что 2 апреля 2020 года к банковской карте за №, принадлежащей Х.А.А. подключена услуга Мобильный банк. Кроме того, 2 апреля 2020 года примерно в 19 часов 05 минут на банковскую карту за №, принадлежащую Х.А.А.. через АТМ 60028426 осуществлено зачисление денежных средств в сумме 2250 рублей, после чего с указанной карты осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 2000 рублей на банковскую карту А.С.А.., остаток на банковской карте составил 230 рублей, из которых 210 рублей были переведены на банковскую карту А.С.А. В формате таблицы также указаны данные: номер карты №, номер счета №, место открытия карты номер ГОСБ 8611, Место открытия карты номер ВСП 309 (

<

...>), дата операции (время московское) 01.04.2020 0.00.00, код авторизации, вид, место совершения операции. В ходе осмотра оптического диска за номером «B312OYB15083502LH» было установлено, что 28 марта 2020 года примерно в 16 часов 03 минуты на банковский счет №, привязанный к банковской карте Х.А.А. за №, зачислен кредит в сумме 120 000 рублей, а также в 16 часов 07 минут с банковского счета №, привязанного к банковской карте Х.А.А. за №, осуществлен безналичный перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Ш.В.И.. Так согласно выписки по счету за №, открытого 01.04.2020г. вклад Maestro Momentum (руб) входящий остаток на 01.05.2020г. составляет 0.рублей 00 копеек. При осмотре данной информации установлено, что 02.04.2020г. примерно в 19 часов 05 минут на счет банковской карты за №, принадлежащей Х.А.А., через АТМ 60028426 были зачислены денежные средства в сумме 2250 рублей и в указанный день примерно в 19 часов 08 минут осуществлен безналичный перевод с карты на карту денежных средств в сумме 2210 рублей, при этом взыскана комиссия в сумме 20 рублей, а сам перевод осуществлялся через мобильный банк (т.2 л.д.204-224). Осмотренные предметы постановлением от 3 декабря 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.2 л.д.226).

Протоколом осмотра места происшествия от 16 декабря 2020 года с фото-таблицей к нему осмотрен банкомат АТМ 60028426, находящийся в отделении помещения банка ПАО «Сбербанк» ДО 9042/0827, расположенный по адресу: 

<

...>, где 2 апреля 2020 года примерно с 19 часов 08 минут по 19 часов 10 минут осуществлялось зачисление денежных средств в общей сумме 2250 рублей на банковский счет №, привязанный к банковской карте № на имя Х.А.А. Установлено, что указанный банкомат находится в исправном состоянии, при этом посредством данного банкомата можно осуществлять операции по снятию и зачислению наличных средств на счета банковских карт (т.2.л.д.14-16).

Протоколом осмотра предметов от 2 октября 2020 года осмотрена детализация оказанных услуг по абонентскому номеру телефона №, принадлежащего Х.А.А., содержащая отчеты о вызовах клиента за период времени с 25.03.2020г. 00:00:00 по 30.03.2020г. 23:59:59 и за период времени с 01.04.2020г. 00:00:00 по 03.04.2020г. 23:59:59. Осмотром установлено, что с 28.03.2020г. с 15:47:29 по 23:22::34 30.03.2020г. и с 29.03.2020г. с 20:22:17 по 20:22:31 29.03.2020г. поступали входящие смс-сообщения с номера 900. Кроме того установлено, что на номер 900 были исходящие смс-сообщения, а именно: 28.03.2020г. в 23:22:18 и 29.03.2020г. в 20:22:15 ; на номер № осуществлялся звонок на номер телефона, принадлежащий справочной службе ПАО «Сбербанк» 30.03.2020г. в 08:40:23. Также осмотром установлено, что 02.04.2020г. в 11:51:04 с номера № осуществлялся вызов на номер телефона №, 02.04.2020г. с 11:56:33 по 11:56:41 с номера 900 на номер телефона №, поступали смс-сообщения. В графе «вид услуг» указано «переадресация вызова, Нижегородская область, мобильная связь, Мегафон», в графе «Местоположение при использовании услуги «Владимирская» (т.1.л.д.181-192). Осмотренная детализация постановлением от 2 октября 2020 года признана вещественным доказательством и приобщена к делу (т.1 л.д.193).

Из протокола осмотра жилища Х.А.А. от 20 декабря 2020 года с фото-таблицей следует, что осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: адрес. В ходе осмотра устройств для выхода в Интернет (роутеров или модемов) не обнаружено (т.2 л.д.27-34).

На основании постановления следователя от 25 сентября 2020 года у потерпевшего Х.А.А. произведена выемка мобильного телефона марки «Nokiа» («Нокиа») (т.1 л.д.102, 103-104).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30 сентября 2020 года произведен осмотр мобильного телефона марки «Nokiа» («Нокиа») модель 1280 и IMEI 1: 356245/04/697254/4. Осмотром установлено в разделе «Меню» наличие 9 элементов заводских настроек, и отсутствие приложения «Сбербанк Онлайн». В функциях и разделах подключения к сети Интернет не имеется. В слоте для сим-карты установлена одна сим-карта с абонентским номером №. Журнал вызова на момент осмотра пуст, журнал смс-сообщений пуст. Осмотр мобильного телефона зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.114-115). Мобильный телефон марки «Nokiа» постановлением от 30 сентября 2020 года признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д.116). 

Свидетель Х.Л.В. показала, что 28 марта 2020 года ФИО1, которая приходится дочерью супруги ее сына, приехала к ним в гости в название . В тот день ФИО1 пользовалась сотовыми телефонами ее и ее супруга Х.А.А.., поскольку как она пояснила, ее сотовый телефон украли вместе с паспортом и банковской картой. Сотовые телефоны, которыми пользуются она и супруг, старой модели, кнопочные, они их используют только для осуществления звонков, денежные средства с помощью телефона ни она, ни Х.А.А.. переводить не могут. На следующий день ФИО1 уехала, после ее отъезда у Х.А.А. пропал сотовый телефон. 31 марта 2020 года ФИО1 вернулась, снова пользовалась их сотовыми телефонами. У Х.А.А. был еще один старый телефон, которым он стал пользоваться после пропажи предыдущего. ФИО1 обратилась к Х.А.А. с просьбой съездить за деньгами, которые ей перечислила ее подруга. Поскольку со слов ФИО1 у нее не было документов, денежные средства должны поступить на карту, которую необходимо было оформить на имя Х.А.А. У них с ФИО1 были очень хорошие отношения, они ей доверяли, поэтому Х.А.А. согласился ей помочь. 1 апреля 2020 года они втроем на автомобиле поехали в отделение Сбербанка на ул.Карла Маркса. Она осталась ждать в автомобиле, а Х.А.А. с ФИО1 ушли в банк. Примерно через полчаса они вернулись, у ФИО1 в руках были денежные средства, перевязанные резинкой, из которых она передала 3000 рублей, за то, что Х.А.А. привез ее в банк. После этого они съездили в магазин и вернулись в деревню. ФИО1 видимо хотела взять кредит еще на 30 000 рублей, поскольку 2 апреля 2020 года поступил звонок из банка, спросили, подтверждает ли Х.А.А. заявку на кредит в сумме 30 000 рублей. Х.А.А. ответил, что заявку на кредит не подавал. Поскольку им необходимо было отремонтировать крышу, 3 апреля 2020 года она с супругом взяла кредит в Сбербанке на 50 000 рублей. 28 апреля 2020 года она и Х.А.А. приехали в Муром, хотели снять деньги в банкомате, чтобы купить материалы на крышу, но операция не выполнялась. Они поехали в банк, где им выдали выписки о том, что оформлены кредиты на 50 000 рублей и 120 000 рублей. Тогда им стало понятно, что 120 000 рублей – это денежные средства, которые 1 апреля 2020 года в банке получала ФИО3, оформив кредит на Х.А.А. Из выписки следовало, что из 120 000 рублей было перечислено 12 000 рублей какому-то мужчине, и 108 000 рублей получено наличными денежными средствами. У нее и супруга доход состоит из пенсии, общий размер которой составляет около 23 000 рублей. 

Аналогичные показания свидетель Х.Л.В. дала в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д.47-49).

Протоколом выемки от 26 сентября 2020 года с фото-таблицей у свидетеля Х.Л.В. произведена выемка мобильного телефона марки «BQ» (т.1 л.д.140-141).

Согласно протоколу осмотра предметов от 26 сентября 2020 года произведен осмотр мобильного телефона марки «BQ». Осмотром установлено наличие в разделе «Меню» 9 элементов заводских настроек, и отсутствие приложения «Сбербанк Онлайн». В функциях и разделах подключения к сети Интернет не имеется. В слоте для сим-карты установлены две сим-карты с абонентскими номерами № и № Журнал вызова на момент осмотра пуст, журнал смс-сообщений пуст. Осмотр мобильного телефона зафиксирован в фото-таблице (т.1 л.д.143-144). 

Свидетель Е.Е.В. показала, что около семи лет осуществляет уход за супругами Х.. Сын Х.Л.В. проживает с женщиной, у которой имеется дочь ФИО1 Х. относились к ФИО1 как к внучке, она периодически приезжала к ним в гости, между ними были хорошие отношения. В пользовании у Х. находятся кнопочные сотовые телефоны, в которых доступ в Интернет отсутствует, смс-сообщения писать и отправлять они не умеют, могут только осуществлять звонки. Данные сотовые телефоны всегда лежат на столе в доме, ФИО1 могла ими свободно пользоваться. От Х. ей известно, что в марте 2020 года ФИО1 приехала к ним в гости, после ее отъезда пропал сотовый телефон Х.А.А. По просьбе ФИО1 Х.А.А.. отвез последнюю в банк, впоследствии выяснилось, что ФИО1 оформила на него кредит в размере 120 000 рублей. 

Свидетель К.Н.Г. показала, что кредит в сумме 120 000 рублей был взят через «Сбербанк-онлайн» и оформлен на карту. 28 марта 2020 года с данной карты был осуществлен перевод на сумму 12 000 рублей. Впоследствии была попытка перевести оставшиеся денежные средства, однако поскольку клиент старше 60 лет, чтобы избежать мошенничества кибербезопасностью карта была заблокирована, и денежные средства снять с карты было невозможно. Была попытка разблокировки карты в мобильном приложении, у клиента это сделать не получилось, нужно было звонить в службу поддержки, называть кодовое слово, и только после этих действий денежные средства могли быть разблокированы. Тот, кто хотел перевести денежные средства, сделать это не смог. Впоследствии 1 апреля 2020 года денежные средства были сняты непосредственно в отделении Сбербанка. Согласно представленной видеозаписи с камер видеонаблюдения денежные средства снимались с заблокированной карты; клиент у операционного окна предъявил паспорт, ему были переданы денежные средства. В этот момент рядом с клиентом находилась девушка. 

Свидетель Х.Р.А. показал, что в феврале-марте 2020 года его знакомая ФИО1 попросила на время передать ей в пользование его банковскую карту ПАО «Сбербанк», поскольку она потеряла документы. Он передал ей свою банковскую карту, на которую ему переводили стипендию. Когда поступала стипендия, ФИО1 переводила ее на находившуюся у него в пользовании банковскую карту «Мастер карт», к которой был привязан мобильный номер, последние цифры которого заканчивались на «95». Данный номер телефона был оформлен на его бабушку. ФИО1 пользовалась сим-картой с абонентским номером, последние цифры которого заканчивались на «42». Были случаи, когда он брал у ФИО1 в долг денежные средства, потом отдавал, также она могла взять у него в долг и потом возвращала. О том, что ФИО1 совершила хищение денежных средств, он узнал от сотрудников полиции. Также ему об этом сообщил при встрече брат ФИО1 Охарактеризовал ФИО1 как скрытого человека. С Х.А.А. он не знаком, и никакого отношения к хищению у него денежных средств, не имеет. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «Сбербанк», у Х.Р.А. имеются следующие номера банковских карт и номера расчетных счетов: №/№ – дата выпуска 28.08.2019; №/№ – дата выпуска 26.09.2018; №/№ – дата выпуска 18.12.2019 (перевыпуск) (т.1 л.д.58-59).

Протоколом осмотра предметов от 7 августа 2020 года с фото-таблицей произведен осмотр сведений, представленных ПАО «Сбербанк» о номерах банковских карт и расчетных счетах, открытых на имя Х.Р.А.., согласно которым в ПАО «Сбербанк» Х.Р.А. открыто два расчетных счета, с учетом перевыпуска выдано три банковские карты: №/№ – дата выпуска 28.08.2019; №/№ – дата выпуска 26.09.2018; №/№ – дата перевыпуска 18.12.2019. Также осмотрен оптическим диск CD-R, на котором содержится отчет по банковским счетам Х.Р.А.., по которым осуществлялось движение денежных средств, в том числе осуществлялись переводы различными суммами как между своими счетами, так и с банковских карт ФИО1, Х.А.А. (т.1 л.д.60-74). Постановлением от 7 августа 2020 года информационное письмо ПАО «Сбербанк» и оптический диск CD-R признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу №12001170046090690 (т.1 л.д.75). 

Свидетель А.Н.В. показала, что ранее с ФИО1 и Х.Р.А. гуляли в одной компании. Бывали случаи, что она занимала у ФИО1 денежные средства в размере около 5 000 рублей, также ФИО1 занимала у нее денежные средства. У Х.Р.А. длительное время в пользовании находилась сим-карта, которая была оформлена на ее имя. О том, что у ФИО1 проблемы из-за денег, она узнала от сотрудников полиции, подробности ей неизвестны. 

Согласно сведениям, представленным ПАО «МТС», номер телефона № принадлежит А.Н.В. Указанные сведения осмотрены протоколом осмотра от 1 октября 2020 года, постановлением следователя от 1 октября 2020 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.172,180).

Свидетель З.А,В., показания которой, данные в ходе предварительного следствия оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показала, что в 2019 году через Х.Р.А. познакомилась с ФИО1 Зимой 2019 года она дала в долг ФИО1 денежные средства в сумме 12 000 рублей, которые последняя ей вернула 28 марта 2020 года путем безналичного перевода на банковский счет №, привязанный к банковской карте ПАО «Сбербанк», принадлежащей ее отчиму Ш.В.И.., поскольку у нее банковской карты не имеется. Ей известно, что ФИО1 часто обращалась к их общим знакомым с просьбой дать взаймы денег в различных суммах, при этом в апреле 2020 года ФИО1 также занимала у нее денежные средства в сумме 4050 рублей, которые вернула путем перевода на банковскую карту ее матери. Каких-либо конфликтов у нее с ФИО1 не было, поэтому оснований ее оговаривать не имеется. В начале осени 2020 года ей позвонила ФИО1, которая пояснила, что у нее проблемы с законом, а также то, что в отношении нее возбуждено уголовное дело и предупредила о том, что ей могут звонить сотрудники полиции (т.1.л.д.235-240).

Из показаний свидетеля А.С.А., оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что А.Н.В. и Х.Р.А. приходятся ей родственниками. Ей известно, что Х.Р.А. общался с ФИО1 В конце марта либо в начале апреля 2020 года Х.Р.А. занимал у нее денежные средства в сумме 2210 рублей на покупку лекарств бабушке, которые были возвращены путем безналичного перевода в апреле 2020 года на счет №, привязанный к банковской карте №, двумя переводами на общую сумму 2210 рублей с неизвестной ей банковской карты. Х.А.А. ей не известен, ранее никогда его не видела, личные данные последнего ей ни о чем не говорят. Также пояснила, что отношения к оформлению потребительского кредита на имя Х.А.А.. и хищению денежных средств, принадлежащих последнему, она не имеет (т.2.л.д.22-23).

Показания А.С.А. подтверждается светокопией банковской карты банка «Сбербанк» за № на имя А.С.А. (т.2 л.д.25), а также представленной ПАО «Сбербанк» выпиской по счету № банковской карты № на имя Х.А.А.., согласно которой 2 апреля 2020 года на банковскую карту А.С.А. № с банковской карты Х.А.А. № перечислены денежные средства в сумме 2000 рублей и 210 рублей (т.1 л.д.22-23,25). Представленные ПАО «Сбербанк» сведения осмотрены протоколом осмотра предметов от 8 августа 2020 года, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д.27-29,30).

Свидетель Ц.С.Е . , показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показал, что ФИО1 приходится ему родной сестрой. Его мать проживает с Ч,А.Е. , у которого в название проживают родители - Х.Л.В. и А.А. С 18 лет ФИО1 с родителями не проживает, какое-то время общалась с Х.Р.А. Ему известно, что в 2019 году ФИО1 брала займ либо кредит в банке ПАО «Сбербанк», в июне 2020 года она ему рассказала, что не оплачивает кредит, ввиду отсутствия денежных средств. От родителей ему стало известно, что ФИО1 оформила кредит на Х.А.А., завладев его денежными средствами. В июне 2020 года он поинтересовался у ФИО1, действительно ли она оформила кредит на Х.А.А. ФИО1 подтвердила, что оформила кредит на Х.А.А. в размере 120 000 рублей под предлогом того, что ей необходимо получить перевод денег от своей подруги, попросила Х.А.А. съездить с ней в банк и оформить на его имя временную банковскую карту, на которую будут переведены денежные средства, при этом в известность Х.А.А. о своем преступном умысле не ставила. Зная Х.А.А. как человека открытого, доверчивого и его отношение к ФИО1 как к внучке, его не удивил факт того, что тот ей поверил. Также ФИО1 пояснила ему, что в банке Х.А.А. не знал о том, что получает на свое имя денежные средства в кредит, не вникал в происходящую ситуацию в банке и думал, что полученные им деньги принадлежат ей. ФИО1 попросила, чтобы он не говорил о данном факте родителям, так как им она рассказала другую версию, чтобы те ее не ругали и верили ей, воспользовавшись происходящим конфликтом с Х.. Когда он общался с Х., он никогда не уличал их во лжи. Также пояснил, что Х. не умеют в полном объеме обращаться с мобильным телефоном, они могут только звонить, другими функциями телефона они пользоваться не умеют. Когда он гостил у Х., по их просьбе настраивал им телефон, читал им входящие смс-сообщения. Пояснил, что у ФИО1 было много разных мобильных телефонов в пользовании, в апреле 2020 года она приобрела мобильный телефон марки IPHONE 7, в котором была вставлена сим – карта с абонентским номером №. Кроме того, у ФИО1 был еще один номер телефона №, которым она пользовалась после апреля 2020 года, после того как продала мобильный телефон. Когда ФИО1 давала ему свой телефон IPHONE 7, он видел, что у нее в телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» (т.1.л.д.39-40).

Согласно сведений, представленных ООО «ВотекМобайл Теле 2» абонентский номер № принадлежит С.Н.В. Указанные сведения осмотрены протоколом осмотра от 1 октября 2020 года, постановлением следователя от 1 октября 2020 года признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174,180).

Свидетель Ч,А.Е. показал, что ФИО1 приходится ему падчерицей. Несмотря на то, что между ним и Х.Л.В. плохие взаимоотношения, ФИО1 ездила в гости к Х. и продолжала с ними общаться. О случившемся он узнал от ФИО1, однако не доверяет ни ей, ни своей матери Х.Л.В. ., поскольку обе могут говорить неправду. ФИО1 отрицает, что оформляла кредит на Х.А.А.. и брала денежные средства в размере 120 000 рублей. 

Согласно сведениям, представленным ГУ ОПФР по Владимирской области Х.А.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере 7910 рублей 35 копеек, а также ежемесячной денежной выплаты по категории «иные сведения» в размере 2782 рубля 67 копеек (т.2 л.д.79).

Проверив и оценив приведенные выше доказательства в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Приведенные государственным обвинителем в числе доказательств протоколы очных ставок в т.1 л.д.50-51, 52-53 суд не принимает во внимание при постановлении приговора, поскольку они являются неотносимыми к предъявленному подсудимой обвинению.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил исключить из описания преступного деяния ФИО1 указание о совершении ею мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку данный способ мошенничества ей не вменялся. Кроме того, полагал необходимым уменьшить размер причиненного ущерба потерпевшему Х.А.А.. до 114 000 рублей, поскольку как следует из предъявленного обвинения, ФИО1 из 120 000 рублей кредитных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, перевела в счет оплаты своих долговых обязательств на карту Ш.В.И. 12 000 рублей, 105 000 рублей были получены наличными в отделении Сбербанка, из которых 3 000 рублей ею были переданы потерпевшему. При этом в материалах дела имеется постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в части хищения у потерпевшего Х.А.А. 3 000 рублей. 

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.252, ст.15 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя. Уменьшение размера причиненного ущерба и исключение указания о совершении мошенничества путем злоупотребления доверием не ухудшает положение ФИО1, не нарушает прав на ее защиту и на квалификацию ее действий не влияет.

В основу доказательств вины подсудимой помимо приведенных выше письменных доказательств суд считает необходимым положить показания: потерпевшего Х.А.А.. о том, что ФИО1, завладев его мобильным телефоном, не ставя его в известность, оформила на него кредит в размере 120 000 рублей, из которых часть денежных средств перевела на другую карту, а часть денежных средств обманным путем под предлогом того, что их ей перевела подруга на его карту, получил и передал в отделении Сбербанка ФИО1, об оформлении кредита на его имя узнал только через месяц, телефоны, которые находились в его пользовании были старой модели, кнопочные, Интернет в них не подключен, смс-сообщениями он пользоваться не умеет; свидетеля Х.Л.В. из которых следует, что совместно с ФИО1 они с Х.А.А. приехали в отделение Сбербанка, поскольку ФИО1 попросила ее супруга получить денежные средства, которые ей перевела подруга, видела у ФИО1 в автомобиле пачку денег, из которых она передала Х.А.А. за поездку 3000 рублей, ни она, ни Х.А.А. не знали о том, что ФИО1 оформила кредит на Х.А.А.., у них в пользовании находятся кнопочные сотовые телефоны, которые они используют только для осуществления звонков, денежные средства с помощью телефона ни она, ни Х.А.А. переводить не могут; свидетеля Е.Е.В. о том, что ФИО1 беспрепятственно пользовалась мобильными телефонами Х., от которых ей стало известно о пропаже после отъезда ФИО1 мобильного телефона Х.А.А., а впоследствии оформлении на него кредита в размере 120 000 рублей; свидетеля К.Н.Г. об обстоятельствах оформления кредита в размере 120 000 рублей через «Сбербанк-онлайн»; свидетеля З.А,В. о том, что 28 марта 2020 года ФИО1 вернула ей долг в размере 12 000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту ее отчима Ш.В.И.; свидетеля А.Н.В. о том, что у Х.Р.А. в пользовании находилась сим-карта, оформленная на ее имя; свидетеля Х.Р.А. о том, что передал в пользование ФИО1 банковскую карту, на которую получал стипендию, и сим-карту с номером, заканчивающимся на «95», а также о наличии у ФИО1 кроме того сим-карты с номером, заканчивающимся на «42»; свидетеля А.С.А. о том, что Х.Р.А. занимал у нее денежные средства, которые в апреле 2020 года были ей возвращены путем перевода на ее банковскую карту с неизвестной ей банковской карты, оформленной на Х.А.А..; свидетеля Ц.С.Е . о том, что ФИО1 призналась ему в том, что оформила кредит на имя Х.А.А. в размере 120 000 рублей и обманным путем завладела данными денежными средствами, при этом в пользовании ФИО1 находилось несколько сим-карт, в том числе с номерами № и № видел, что в мобильном телефоне ФИО1 установлено приложение «Сбербанк-Онлайн»; свидетеля Ч,А.Е. о том, что ФИО1 периодически ездила в гости к Х., ему известно, что на имя Х.А.А. был оформлен кредит. 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, непротиворечивыми, конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, согласуются как между собой, также с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имеется достаточных и разумных оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний потерпевшего Х.А.А. и свидетелей. Оснований для оговора ФИО1 у потерпевшего и свидетелей не имелось, обстоятельств, указывающих на это, судом не установлено. 

Как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», заявка на получение кредита на имя Х.А.А. в размере 120 000 рублей была оформлена 28 марта 2020 года, то есть в тот день, когда ФИО1 находилась в гостях у Х. и с разрешения Х.А.А. пользовалась его мобильным телефоном с номером №. При этом заявка на кредит была оформлена через систему «Сбербанк Онлайн», однако как следует из показаний Х., Е.Е.В. ., Ц.С.Е . в пользовании Х. находились мобильные телефоны старого образца, они не умели читать смс-сообщения, Интернет в сотовых телефонах не подключен. Данное обстоятельство подтверждается и протоколами осмотра принадлежащих Х. сотовых телефонов, в которых доступ в Интернет отсутствует, как и отсутствует возможность установления приложения «Сбербанк Онлайн». Не установлено подключение к сети Интернет при осмотре жилища Х.. Также суд учитывает и то обстоятельство, что в оформленной заявке на кредит вторым номером телефона указан номер №, которым как пояснил свидетель Х.Р.А., пользовалась именно ФИО1 Из детализации телефонных соединений следует, что в период с 28 марта 2020 года по 2 апреля 2020 года на номер телефона № поступали смс-сообщения с номера «900» (поддержка службы ПАО «Сбербанк»), а также 2 апреля 2020 года с указанного номера был осуществлен вызов на номер №, находящийся в пользовании ФИО1. Кроме того, как следует из сведений, представленных ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковской карте Х.А.А., на которую поступили кредитные денежные средства в размере 120 000 рублей, 28 марта 2020 года из данной суммы 12 000 рублей были переведены путем безналичного перевода на банковскую карту Ш.В.И.., из показаний свидетеля З.А,В. следует, что это денежные средства, которые ей была должна ФИО1; в этот же день с банковской карты Х.А.А. была попытка перевода денежных средств в размере 106 000 рублей на банковскую карту, принадлежащую знакомому ФИО1, – Х.Р.А. Также с банковской карты Х.А.А. 2 апреля 2020 года был осуществлен перевод денежных средств на карту знакомой ФИО1 - А.С.А., как указала последняя в счет погашения долга. При этом свидетели З., Х., А. являются знакомыми ФИО1, и как следует из их показаний, с Х.А.А.. они не знакомы. На записи с камер видеонаблюдения, установленных в отделении ПАО «Сбербанк», зафиксировано, как 1 апреля 2020 года Х.А.А. совместно с ФИО1 находятся в отделении Сбербанка, при этом с сотрудниками банка разговаривает именно ФИО1, также у нее в руках находятся документы; впоследствии в операционной кассе Х.А.А. получает денежные средства (согласно выписке по карте в сумме 105 000 рублей), которые сразу передает ФИО1 О том, что после этого указанные денежные средства ФИО1 не передавала Х.А.А. свидетельствуют не только показания потерпевшего, но и показания свидетеля Х.Л.В. , согласно которым, после того как Х.А.А. и ФИО1 вернулись из отделения банка в автомобиль, она видела в руках у ФИО1 пачку денег, из которой она передала Х.А.А. за поездку 3 000 рублей. Из показаний брата ФИО1 С.Е . следует, что ФИО1 призналась ему в том, что оформила кредит на имя Х.А.А.. в размере 120 000 рублей, подробно рассказав ему об обстоятельствах завладения данными денежными средствами. Указанные ФИО1 обстоятельства получения денежных средств полностью соответствуют показаниям потерпевшего Х.А.А. Из исследованных письменных материалов также следует, что до 28 марта 2020 года, а также после 2 апреля 2020 года, как Х.А.А., так и его супруга оформляли кредиты, то есть если бы 28 марта 2020 года Х.А.А. самостоятельно оформил кредит, то у него отсутствовала необходимость брать с собой в банк ФИО1 О наличии у ФИО1 периодически финансовых затруднений показали свидетели Ц.С.Е . ., Х.Р.А., А.Н.В. ., З.А,В. 

Указанные выше доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что именно ФИО1, имея корыстный умысел на совершение хищения денежных средств путем обмана, 28 марта 2020 года, завладев сотовым телефоном потерпевшего Х.А.А.., через приложение «Сбербанк Онлайн» оформила на имя Х.А.А. заявку в ПАО «Сбербанк» на потребительский кредит в сумме 120 000 рублей, которые в тот же день были перечислены на банковский счет Х.А.А.., после чего путем безналичного перевода перевела на банковскую карту Ш.В.И. в счет погашения своего долга 12 000 рублей, а также попыталась перевести на банковскую карту Х.Р.А. путем безналичного перевода 106 000 рублей. Когда указанная операция банком была отклонена, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Х.А.А.., ФИО1 сообщила последнему ложные сведения о том, что ее подруга перевела для нее на его карту денежные средства, которые необходимо съездить и получить в отделении банка. Поверив последней, Х.А.А. 1 апреля 2020 года совместно с ФИО1 проследовал в отделение Сбербанка, где обналичил с банковской карты 105 000 рублей, которые передал ФИО1, из которых она передала ему 3 000 рублей, оплатив поездку в город. 

При установленных обстоятельствах, показания подсудимой ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления суд расценивает как реализацию права на защиту от предъявленного обвинения, поскольку ее вина полностью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Размер причиненного ущерба потерпевшему Х.А.А. объективно подтверждается не только показаниями потерпевшего, но и письменными доказательствами, в числе которых сведения, представленные из ПАО «Сбербанк», о движении денежных средств по банковской карте Х.А.А.., на которую поступил потребительский кредит в сумме 120 000 рублей, из которых 12 000 рублей перечислены путем безналичного платежа и 105 000 рублей получены наличными денежными средствами в отделении Сбербанка, из которых 3000 рублей были возвращены потерпевшему. Таким образом Х.А.А. преступными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб в размере 114 000 рублей. 

Хищение денежных средств, принадлежащих Х.А.А. было совершено путем обмана, поскольку изначально ФИО1 с целью оформления кредита сообщила Х.А.А.. заведомо ложные сведения об утрате своего сотового телефона, чтобы воспользоваться мобильным телефоном потерпевшего; впоследствии для получения денежных средств с банковского счета Х.А.А. сознательно сообщила ему не соответствующие действительности сведения о перечислении ее знакомой на банковскую карту Х.А.А. принадлежащих ей денежных средств. При этом, как пояснил Х.А.А.., он верил ФИО1, не думал, что она может его обмануть, поскольку относился к ней как к внучке, отношения до этого происшествия между ними были хорошие.

Квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний потерпевшего Х.А.А. следует, что он и его супруга являются пенсионерами, их совокупный доход составляет 23 000 руб., из которых они, в том числе, погашают задолженность по кредитам. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным. Материальное положение Х.А.А. подтверждается кроме его показаний сведениями о размере его пенсии, представленными ГУ ОПФР по Владимирской области.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания виновной суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, совершила умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по предыдущим местам учебы характеризуется как слабо подготовленная выпускница школы и колледжа, часто допускающая пропуски занятий.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновной; на основании ч.2 ст.61 УК РФ – молодой возраст подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные смягчающие наказание обстоятельства, дают суду основание придти к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы. 

Суд полагает, что данный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, а также в полной мере сможет обеспечить достижение целей исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

По мнению суда, иной, менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей исправления ФИО1 и не предупредит совершение ею новых преступлений.

Суд полагает, что избираемая в отношении ФИО1 мера государственного принуждения в виде лишения свободы достаточна для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому не находит оснований применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО1 преступления, характеристику ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, молодой возраст виновной, необходимость учета наказания на условия жизни ее семьи (рождение ребенка) в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею повторных преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденной. 

Оснований для применения к ФИО1 как альтернативы лишению свободы принудительных работ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимой наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по настоящему приговору ФИО1 назначается условное осуждение, приговор название от дата следует исполнять самостоятельно.

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась и под стражей не содержалась, в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения суд считает необходимым в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Х.А.А.. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой ФИО1 в счет возмещения материального вреда 120 000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Х.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме. ФИО1 исковые требования не признали. 

Рассматривая исковые требования потерпевшего Х.А.А.., суд исходит из положений ч.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что противоправными действиями подсудимой ФИО1 потерпевшему Х.А.А.. причинен материальный вред (с учетом предъявленного обвинения, наличия постановления о прекращении уголовного преследования ФИО1 в части (т.2 л.д.42), а также показаний потерпевшего Х.А.А.. и свидетеля Х.Л.В. о передаче подсудимой 3 000 рублей) в размере 114 000 рублей. 

В связи с изложенным исковые требования потерпевшего Х.А.А. о компенсации имущественного вреда, причиненного ему в результате совершения преступления, суд находит законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать в пользу потерпевшего Х.А.А. с подсудимой ФИО1 в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, 114 000 рублей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» («Нокиа»), выданный на хранение потерпевшему Х.А.А., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит оставить Х.А.А. диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», диск CD-R с отчетом по банковской карте Х.А.А. на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при настоящем уголовном деле. 

В ходе судебного разбирательства защиту подсудимой ФИО1 по назначению суда осуществляла адвокат Голованова А.С., которая обратилась с заявлением о выплате вознаграждения в размере 10 500 рублей.

Согласно п.1 ч.2 ст.131 УПК РФ денежные средства, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной.

В судебном заседании ФИО1 просила освободить ее от уплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности, у нее отсутствует источник дохода, она является матерью-одиночкой, у нее на иждивении находится малолетний ребенок.

Суд учитывает, что ФИО1 в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за малолетним ребенком, является матерью-одиночкой, у нее отсутствует источник дохода. 

При установленных обстоятельствах, в соответствии ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек ввиду ее имущественной несостоятельности, а также, поскольку это может отразиться на материальном положении малолетнего ребенка, который находится у нее на иждивении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшего Х.А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Х.А.А. в счет компенсации имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступления, 114 000 (сто четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор название от дата исполнять самостоятельно. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Nokia» («Нокиа»), выданный на хранение потерпевшему Х.А.А.., надлежит оставить Х.А.А.; диск CD-R с записью с камер видеонаблюдения ПАО «Сбербанк», диск CD-R с отчетом по банковской карте Х.А.А. надлежит хранить при настоящем уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в её апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.Р. Араблинская