<

...>

Мировой судья Гасникова О.В. №12-544/2021 

УИД: 66MS0018-01-2021-001820-46

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение изготовлено 30 июля 2021 года)

30 июля 2021 года г. Екатеринбург 

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А.,

с участием начальника контрольно-справочного участка Екатеринбургского почтампа УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1,

лица, составившего протокол – специалиста-эксперта отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2, главного специалиста – эксперта отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя руководителя, начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района ФИО5 от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района ФИО5 от 23.06.2021 прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении начальника контрольно-справочного участка Екатеринбургского почтампа УФПС Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» ФИО1 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, заместителем руководителя отдела Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4 принесена апелляционная жалоба, в которой указано, что состав административного правонарушения в действиях должностного лица ФИО1 состоит в непринятии в установленные сроки действительных мер по рассмотрению заявления ФИО6 о снятии с хранения регистрируемого почтового отправления, поданного 26.02.2021 в работу КСУ Екатеринбургского почтампа УФСП Свердловской области. Данное заявление не зарегистрировано, ответ заявителю не направлен. Заявление начальником КСУ ФИО1 в Отдел по работе с обращениями не передавалось. Так как копия заявления в ОРО не направлялась, ответственность за не предоставление ответа заявителю АО «Почта России» возложена на начальника КСУ ФИО1

В судебном заседании специалист-эксперт отдела контроля и надзора в сфере почтовой связи Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО2, главный специалист – эксперт отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить.

ФИО1 просила жалобу оставить без удовлетворения, принятое решение – без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника, суд установил следующее.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об указанном административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельство, послужившее основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершено 27.03.2021 (не направление ответа на претензию ФИО6), таким образом, в настоящее время установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола №7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы начальника отдела государственной службы, кадров и правового обеспечения Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу ФИО4 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, обсуждению не подлежат и основанием к отмене судебного решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Кировского судебного района ФИО5 от 23.06.2021 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано как вступившее в законную силу подачей жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян