УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-3469/25

г.Красногорск

04 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с возможностью увеличения лимита под 0% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство погасить кредит и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 565,73 рублей, из них: 59 377,79 рублей – просроченная ссудная задолженность; 46,74 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 5 141,20 рублей – комиссионное обслуживание возникших между сторонами кредитных правоотношений.

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке задолженность не погашает, нарушает условия погашения кредита, указывая также на то, что образовавшаяся задолженность не была ответчиком погашена добровольно, ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также просит взыскать с ответчика понесенные при обращении в суд расходы по оплате государственной пошлины – 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала. Указала, что действительно брала кредитные денежные средства на лечение супруга, но допускала просрочки в погашении долга. Указала также, что в настоящее время выплачивает долг, с июня 2024 года ежемесячно перечисляет в счет погашения кредита по 5 000 рублей, последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Платежные документы о погашении кредита ответчик представила в судебном заседании.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 60 000 рублей, сроком на 120 месяцев, с возможностью увеличения лимита под 0% годовых.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, указанная выше сумма была перечислена на счет ответчика.

По условиям договора ответчик приняла на себя обязательство погасить кредит и все иные причитающиеся истцу в соответствии с договором платежи.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в виде пени в размере 19% годовых за каждый календарный день просрочки.

Из объяснений истца следует, что условия погашения кредита ответчик нарушает, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 565,73 рублей, из них: 59 377,79 рублей – просроченная ссудная задолженность; 46,74 рублей – неустойка на просроченную ссуду, 5 141,20 рублей – комиссионное обслуживание возникших между сторонами кредитных правоотношений.

Факт наличия просрочек в погашении кредита ответчик не отрицала в судебном заседании. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено частичное погашение задолженности перед банком по заявленному истцом периоду взыскания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер денежных средств, внесенных ответчиком в счет погашения задолженности, составляет в общей сумме 21 400 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела чеками об оплате задолженности (платеж на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 5 700 рублей от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом также установлено, что указанные денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не были учтены истцом при расчете задолженности. Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, не содержит сведений о внесении указанных платежей.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 38 024,53 рублей, из них: 37 977,79 рублей – просроченная ссудная задолженность за минусом произведенных ответчиком платежей (59 377,79 – 21 400), 46,74 рублей – неустойка на просроченную ссуду.

Из представленных ответчиком в судебных заседаниях платежных документов также следует, что ответчиком производились следующие платежи в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен платеж в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – в размере 5 000 рублей. 

Данные платежи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судом не учитываются, так как они сделаны за пределами заявленного истцом периода взыскания задолженности.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность в полном объеме добровольно ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требование банка о взыскании долга является законным и обоснованным, а значит, подлежит удовлетворению судом (за вычетом произведенных ответчиком платежей за заявленный период взыскания). 

Задолженность за комиссионное обслуживание возникших между сторонами кредитных правоотношений в размере 5 141,20 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ведение кредитного счета и другие комиссии, связанные с обслуживанием кредита, не являются услугами в смысле ст.779 ГК РФ, так как непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связаны с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии, не зависящей от остатка задолженности заёмщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита запрещено п.17 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п.2 ст.168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным. 

В силу положения ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 977,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 46,74 рублей, государственную пошлину в размере 4 000 рублей, всего взыскать 42 024,53 рублей (сорок две тысячи двадцать четыре рубля 53 копейки).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова