22RS0069-01-2019-004320-52

Дело № 2а-2421/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Таболиной К.В.,

при секретаре Топоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее ООО «СААБ») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просили возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, а именно обратить взыскание на пенсию должника. 

В обоснование доводов указывают, что судебным приставом-исполнителем ФИО3, возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО2 При этом судебным приставом-исполнителем ФИО3 проявляется бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118 -ФЗ « О судебных приставах», ст. 68. ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются. Тем самым, судебным приставом-исполнителем допущен факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе. Задолженность должником ФИО2 не погашена и составляет 8 410 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика был привлечен судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3 в судебном заседании требования не признал, указав, в обоснование возражений, что в целях установления доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем неоднократно в рамках исполнительного производства направлялись запросы в органы и учреждения, регистрирующие имущество и имущественные права, осуществлялись выходы по месту регистрации должника с целью установления имущества. Согласно полученных ответов, сведения о наличии зарегистрированного имущества отсутствуют, получателем пенсии должник не является. 14.09.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, 16.10.2019 поступило уведомление о невозможности исполнения данного постановления, так как должник не является получателем пенсии. В отношении открытых на имя должника счетов по мере поступления соответствующих сведений об открытии судебным приставом-исполнителем направлялись постановления об обращении взыскания на находящиеся на них денежные средства, находящиеся в ООО «

<

данные изъяты>». 

Административный истец - ООО «СААБ», административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили. ООО «СААБ» просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного ответчикасудебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю ФИО3, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на исполнении в отделе судебных приставов Ленинского района г. Барнаула УФССП по Алтайскому краю находится исполнительное производство ...-ИП, возбужденное 06.06.2019 ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю на основании судебного приказа выданного судебного участка №3 Мотовилихинского судебного района г.Перми Пермского края, в отношении должника ФИО2, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 8 410, 92 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в целях истребования сведений об имуществе должника, в том числе в ГИБДД, в ФНС, Пенсионный фонд, ЗАГС, различные кредитные организации; запросы направлялись в период с 06.06.2019 по 25.09.2019; на основании постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.06.2019 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.09.2019 обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника; согласно акту от 10.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 был осуществлен выход по адресу: ///, двери никто не открыл, также были осуществлены выходы на указанный адрес 03.09.2019, 18.10.2019, составлены акты, согласно которым должник по указанному адресу не проживает, собственником жилого помещения является ФИО1

Как следует из имеющегося в материалах дела исполнительного производства, ответа на запрос суда, в настоящее время должник ФИО2 согласно региональной базе данных получателем пенсии в Российской Федерации не является. 

В судебное заседание также не было представлено доказательств того, что ФИО2 является получателем пенсии, имеет иные доходы, на которые судебный пристав-исполнитель не обратил взыскания. 

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, поскольку как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Барнаула УФССП России по Алтайскому краю совершил все необходимые исполнительные действия по возбужденному исполнительному производству, его действия соответствуют статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав административного истца при ведении исполнительного производства не представлено; сделать вывод о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не представляется возможным, учитывая предпринятые судебным приставом-исполнителем необходимые меры, направленные на розыск должника и его имущества; также суд указал, что не достижение результата на который рассчитывал взыскатель, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя; утверждение административного истца об обратном основано на неверном понимании закона. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Судья К.В. Таболина

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2019.