дело № 12-331/2019

Р Е Ш Е Н И Е

«13» июня 2019 г. г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Фатыхова Е.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от 24.04.2019 г. № 696 Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 (статус лица: физическое лицо), 

у с т а н о в и л:

постановлением от 

<

дата> № Административной комиссии г. Таганрога Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе ФИО1 указывает, что считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Она является владельцем 1/2 доли домовладения по адресу: 

<

адрес>, совместно с ней 1/2 доли владеет ФИО2. В феврале 2019г. ФИО2 установил ограждение из сетки рабицы по адресу: 

<

адрес>, не уведомив ее. В марте 2019г. ФИО2 была получена повестка в административную инспекцию, где установка была признана нарушением по статье 5.1 ч. 1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», он признал вину и ему было вынесено постановление № от 10 апреля 2019г. с назначением наказания в виде предупреждения. 11 апреля ФИО2 убрал ограждение. Однако, 24 апреля 2019 года, она была вызвана на административную комиссию Администрации г. Таганрога, где ей был предъявлен тот же факт совершения противоправных действий - установка сетки рабицы по адресу: 

<

адрес>. При рассмотрении, она сообщила комиссии, что дело было рассмотрено ранее и по нему вынесено постановление № от 

<

дата>г., что в соответствии с ст. 24.5 ч 1 пункт 7 КоАП РФ исключает повторное рассмотрение, также в соответствии с ст. 4.1 ч.5 КоАП РФ она не может нести ответственность за нарушение, по которому ФИО2 признал вину, и факт того, что нарушение устранено. При рассмотрении дела, комиссия нарушила ее права, так как не приобщила к делу копию постановления об административном правонарушении в отношении ФИО2, не учла смягчающего обстоятельства - устранения факта правонарушения.

Копия постановления № от 

<

дата>, отправлена на ее домашнюю почту 

<

дата>, получена ею 

<

дата>. При таких обстоятельствах, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок подачи жалобы на постановление № от 

<

дата> не пропущен. В порядке подчиненности постановление № от 

<

дата> не обжаловалось.

На основании изложенного, просит отменить постановление административной комиссии Администрации города Таганрога № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002г №273-ЗС «Об административных правонарушениях». 

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1, поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление административной комиссии Администрации города Таганрога № от 

<

дата>.

Представитель административного органа ФИО3, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении жалобы отказать, указав на законность и обоснованность постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 30.6 КоАП РФ установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств каждого дела.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, административный орган в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от 300 до 3000 рублей; на должностных лиц - от 8000 до 30000 рублей; на юридических лиц - от 25000 до 70000 рублей.

Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).

В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» на территории г. Таганрога запрещено самовольно устанавливать железобетонные блоки, шлагбаумы, столбы, ограждения, цепи и другие сооружения, препятствующие проезду, парковке автотранспорта и проходу пешеходов на территориях общего пользования (подпункт 61 пункта 23 ст.5). Согласно п.12 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (абзац 7).

Правовые нормы вышеуказанных Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» не допускают самовольное установление гражданами ограждений на территориях общего пользования. 

В силу Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» устройство ограждений является дополнительным элементом благоустройства. Проектирование ограждений производится в зависимости от их местоположения и назначения согласно действующим государственным стандартам, каталогам сертифицированных изделий, проектам индивидуального проектирования.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 11-00 часов установлено, что 

<

дата> в 09-30 часов гражданка ФИО1, являясь собственником домовладения по адресу: 

<

адрес>, осуществила установку металлического ограждения из сетки «рабица», препятствующее проходу пешеходов на территории общего пользования.

Основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 явилось нарушение ею п. 61 ч. 23 ст. 5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог», утвержденных Решением Городской Думы от 01.11.2017 № 403.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. При этом в силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Установка металлического ограждения из сетки «Рабица» нарушает право неопределенного круга лиц на беспрепятственное пользование территорией общего пользования.

Вина и факт совершения ФИО1 вменяемого ей административного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что в ее действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления металлического ограждения из сетки «Рабица» уже не было, являются несостоятельными и подлежат отклонению, указанные доводы не могут являться основанием для отмены вынесенного постановления административного органа. 

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба

Часть 1 ст. 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» устанавливает возможность применения предупреждения в качестве наказания за совершение предусмотренного диспозицией нормы правонарушение.

Учитывая обстоятельства дела, то, что правонарушение совершено впервые, то, что сумма в размере 3 000 рублей для привлекаемого лица является значительной, а также то обстоятельство, что в настоящее время металлическое ограждение из сетки «Рабица» убрано, полагаю возможным заменить штраф предупреждением.

В связи, с чем постановление подлежит изменению, а наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей замене на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление от 

<

дата> № Административной комиссии Администрации г. Таганрога по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.1 ч.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 - изменить, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей на предупреждение.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья 

Таганрогского городского суда 

Ростовской области Фатыхова Е.М.