Дело № 2-3432/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 г. г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда уменьшенным в ходе судебного разбирательства. 

Иск мотивирован тем, что 28 февраля 2017 года в 21 ч. 20 мин., в 

<

адрес>. ФИО2, управляя а/м ПЕЖО-3008, регистрационный знак: №, нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ и совершил наезд на транспортное средство МАЗДА 6, регистрационный знак: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Виновником в ДТП признан ФИО2 согласно справки о ДТП от 02.03.2017. В результате ДТП автомобиль МАЗДА 6 получил повреждения, которые отражены в акте осмотра ТС от 24.03.2017 г.

Ответственность владельца транспортного средства виновного в ДТП застрахована по полису ОСАГО.

В страховую компанию в установленный законом срок, были предоставлены все необходимые документы, однако страховая компания выплатила часть страхового возмещения в размере 92 000 руб.

Согласно Экспертному заключению № 713 от 29.05.2017 подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту, причиненного транспортному средству в результате ДТП, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 331 189 руб. За оказанную экспертом услугу оценки ущерба ФИО1 оплатил 9 500 руб., что подтверждается квитанцией.

По истечении срока по добровольной выплаты в соответствии с законодательством, была направлена претензия ответчику с требованием о добровольном погашении страхового возмещения, сопутствующих расходов.

В ответ страховая компания выплатила ФИО1 133 600 руб., что составляет неполную стоимость ущерба.

Таким образом, ответчик должен выплатить ФИО1 сумму ущерба от ДТП: 115 089 руб. - (331 189-92 000-133 600+9 500).

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 105 589 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 860 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый просроченный день со дня предоставления претензии, на день решения суда (115 089 руб. * 1% * 33 дн. 37 979 руб. 37 коп.).

Впоследствии исковые требования в части взыскания страхового возмещения были уменьшены до 71 450 руб. 

В судебное заседание истец не явился, его представитель исковые требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал указав, что страховая компания выполнила свои обязательства. Факт наступления страхового случая и причинения ущерба в заявленном размере в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ признал. Просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «АКБ ФИО5», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещались. 

Выслушав представителя истца, представителя овтетчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №.

Согласно административному материалу 28.02.2017 в 21 час. 20 мин. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его же управлением, автомашины «АЗ 2107», регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащей ФИО4, и автомобиля «Пежо 3008», регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «АКБ ФИО5». Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 13.11. ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю «ВАЗ 2107» и допустил с ним столкновение, после чего автомобиль «ВАЗ 2107» столкнулся с автомобилем истца. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельца автомашины «Пежо 3008» застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.02.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в ДТП участвовало три транспортных средства, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

По результатам рассмотрения обращения истцу произведена выплата в общем размере 225 600 руб. 

Согласно экспертного заключения, подготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила с учетом износа 331 189 руб. 40 коп., а с учетом уменьшенных исковых требований – 297 050 руб. 

Представителем ответчика в соответствии со ст. 68 ГПК РФ, признан факт наступления страхового случая и причинения ущерба автомашине в размере стоимости ремонта в размере 297 050 руб., что освобождает истца от дальнейшего доказывания данных обстоятельств.

Таким образом, общий размер убытков истца составил 297 050 руб., следовательно, недоплата составляет 71 450 руб., то есть исковые требования в данной части подлежат удовлетворению. 

Также, подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из заявленных требований, за период с 08.06.2017 (истечения срока добровольного удовлетворения претензии) до 22.08.2017 (дату вынесения решения суда) неустойка составит 40 012 руб. (71 450 руб. х 1% х 76 дн.). 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о таком уменьшении. 

В ответчиком не отказывалось в выплате страхового возмещения и такая выплата была произведена. Сам же размер неустойки боле половины недоплаченного страхового возмещения. При таком положении, учитывая, что неустойка не может служить средством обогащения, а ее размер в данном случае, с учетом установленных обстоятельств, является явно не соразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд находит возможным снизить ее размер до 5 000 руб.

Также являются обоснованными требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация и т.д.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку причинение потребителям нравственных страданий (морального вреда) является следствием нарушения ответчиком его прав как потребителя на своевременное возмещение вреда в соответствии с договором страхования, требования о компенсации указанного вреда заявлены обоснованно.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, характер перенесенных истцом нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из этого, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 35 725 руб. 85 коп. (71 450 руб. х 50%). При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает. Убедительных доказательств явной несоразмерности данного штрафа последствиям нарушенного обязательства ответчиком не представлено. 

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, участие представителя в судебном заседании и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 500 руб.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 104 руб., поскольку данные расходы понесены в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также расходы на доверенность в размере 1 700 руб., так как доверенность на представителя выдана для представления интересов в данном конкретном деле. 

Всего же размер судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 18 804 руб. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 793 руб. 50 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 450 руб., штраф в размере 35 725 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные издержки в размере 18 804 руб. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 793 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Богомолов.