Административное дело № 12-194/2024

УИД 58MS0016-01-2023-001919-87

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза 23 мая 2024 г.

Судья Октябрьского районного суда г.Пензы Чебакова Н.И., с участием:

защитника ФИО1 - Самойлова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда (

<

...>), жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2024 г., вынесенное в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, замужней, со средним специальным образованием, работающей продавцом-консультантом ИП ФИО4, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г.Пензы от 29 марта 2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В Октябрьский районный суд г.Пензы поступила жалоба инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. В обосновании жалобы указано, что принимая решение о прекращении административного производства суд основывался на том, что согласно имеющейся в деле видеозаписи, водитель ФИО3 выразила согласие с результатами проведенного в отношении нее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако на данной видеозаписи не зафиксирована в полном объёме процедура оформления результатов освидетельствования ФИО3 с помощью технического прибора измерения, в частности момента составления акта освидетельствования. Вместе с тем, в вышеуказанном акте освидетельствования зафиксировано письменное несогласие ФИО3 с результатами освидетельствования с помощью технического прибора, при этом ФИО3 не была направлена на инспектором на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако согласно имеющейся в деле видеозаписи процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя ФИО3 с помощью технического средства алкотектора «Юпитер», видно, что после заданного ФИО3 инспектором ДПС вопроса – «согласны с результатом освидетельствования», она четко говорит – «согласна», что подтверждает отсутствие оснований в направлении водителя ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и процедура проведена без нарушения требований ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Водитель ФИО3 не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технических средств, не выражала не согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования собственноручно написала «согласна». После составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, частички «не» перед словом «согласна» не было. Только у мирового судьи, куда он был вызван для дачи объяснения, ему стало известно о появлении частично «не» перед словом «согласна» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считает, что действия водителя ФИО3 подлежат административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а к ее доводам о нарушении процедуры освидетельствования следует отнестись критически и расценивать их как стремление избежать ответственности за содеянное. 

В судебное заседание инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 и лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО5 и ФИО3

В судебном заседании защитник ФИО3 – Самойлов Е.А., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просил отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5, оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным, обоснованным, мотивированным и принятым в результате тщательного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. Указал, что инспектором ДПС ФИО5 в жалобе искажены и неправдивы фактические обстоятельства, имевшие место. Инспектор ФИО5 прямо ссылается на фальсификацию доказательств, чего на самом деле не было. Мировой судья, исследовав материалы дела, обоснованно пришла к выводу о том, что в акте четко и однозначно выражено несогласие ФИО3 с наличием у нее состояния опьянения. Иной трактовки содержание акта не может быть. Более того, при первом рассмотрении дела мировым судьей при опросе инспектора ДПС, составившего протокол, последний подтвердил, что в акте ФИО3 написала «не согласна», но направлять на медицинское освидетельствование он ее не стал по причине ранее сказанной фразы. При повторном рассмотрении дела в результате анализа доказательств мировой судья сделал законный вывод о несоблюдении установленного порядка прохождения медицинского освидетельствования и как, следствие, об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе рассмотрения дела был в полной мере применен принцип презумпции невиновности, соблюдены требования ст.ст. 24.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ. Вывод инспектора ФИО5 об отсутствии в акте фразы «не согласна» не на чем не основанным и фактически лжив. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на жалобу, считаю, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными на основании следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются, достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет, транспортным.

На основании п. 2 раздела 1 вышеназванных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего, вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из смысла вышеперечисленных норм закона следует, что при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо устанавливать, являлось ли лицо субъектом данного правонарушения (водителем), законны ли требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдён ли порядок прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу п. 3-7 раздела 2 вышеназванных Правил:

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений) (п. 3);

- перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (п. 4);

- при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (п. 5);

- факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6); 

- результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п. 7).

В силу п. 8 раздела 3 вышеназванных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 24 июля 2023 г., водитель ФИО3 24 июля 2023 г. в 23 часа 04 минуты около 

<

адрес> в г. Пензе в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла автомашиной «Лада Веста» государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, при отсутствии в ее действиях признаков уголовно-наказуемого деяния. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья, выслушав доводы ФИО3 и инспектора ФИО5, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении должностным лицом процессуальных требований п. 1.1. ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился протокол об административном правонарушении, составленный на основании акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 24 июля 2023 г. Согласно данным документам у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается положительным результатом измерения о наличии паров этанола в выдыхаемом воздухе, соответствующим 0,225 мг/л. При этом, ФИО3 выразила согласие с результатами освидетельствования, что получило отражение на исследованной в судебном заседании видеозаписи процедуры освидетельствования лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако, на представленной видеозаписи не зафиксирована в полном объёме процедура оформления результатов освидетельствования ФИО3 с помощью технического прибора измерения, в частности момента составления акта освидетельствования. Вместе с тем, в вышеуказанном акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 июля 2023 г. зафиксировано письменное несогласие, ФИО3 с результатами освидетельствования с помощью технического прибора. Несмотря на её несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО3 не была направлена инспектором ДПС ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым должностным лицом государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида допущены нарушения процедуры направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Проверяя доводы жалобы должностного лица, не усматриваю оснований для несогласия с принятым мировым судьей судебным актом и изложенными в нем мотивами. Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств дела. Все имеющиеся в деле доказательства, вопреки доводу жалобы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным обстоятельствам по делу, в данном случае не был соблюден установленный порядок прохождения лицом медицинского освидетельствования. Оснований сомневаться в правильности оценки вышеуказанных доказательств не имеется. 

Довод жалобы о фальсификации процессуальных документов нельзя принять во внимание, так как объективно он ничем не подтвержден. Оснований усомниться в достоверности содержащихся в документах сведений не имеется. 

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен.

Несогласие инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не является. 

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Пензы от 29 марта 2024 г., вынесенное в отношении ФИО3, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня вынесения. 

Судья: Н.И. Чебакова