Судья Павловская А.О. № 2-1209/2025

№33-3836/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 4 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Метелевой А.М.,

при помощнике судьи Калигиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО8 ФИО20 – Билетченко ФИО21 на определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 октября 2025 года о принятии мер обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ИП ФИО8 ФИО23, ФИО8 ФИО24 о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ИП ФИО8 ФИО33 о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением (протокольным) Наримановского районного суда Астраханской области от 9 октября 2025 года принято заявление истцов в порядке статьи 39 УПК РФ об изменении заявленных требований, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО8 ФИО25.

Представителем истцов заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ФИО8 ФИО26.

Определением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 октября 2025 года в обеспечение иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие ФИО8 ФИО27, в пределах суммы иска – № руб.

В частной жалобе представитель ФИО8 ФИО28 – ФИО9 ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного.

Частная жалоба в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика по делу, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещать другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Нормы статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и, тем самым, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации возлагает на лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, обязанность по доказыванию данных обстоятельств. Сам факт существования как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, а также предмет спорных правоотношений, и, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда.

Требования, заявленные истцами, направлены на взыскание с ответчика суммы денежных средств в размере № рублей, в связи с чем, наложение ареста на денежные средства в пределах указанной суммы, принадлежащие ответчику, районным судом обоснованно признано необходимым в целях недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы о нарушениях при привлечении ФИО8 ФИО29 в качестве соответчика, необоснованности привлечения последней в качестве соответчика и возложении на нее солидарной ответственности перед истцами направлены на несогласие с заявленными истцами исковыми требованиями и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных прав ФИО8 ФИО30 при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер несостоятельны, поскольку заявление об обеспечении иска рассматривается без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле (статья 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, вопреки доводам заявителя, нарушения установленного частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа соразмерности применяемых обеспечительных мер заявленным требованиям судом не допущено, поскольку арест на денежные средства произведен в пределах цены иска. Последнее не лишает ответчика возможности исполнять родительские обязанности, обеспечивать базовые потребности себя и своих детей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что арест имущества и денежных средств применяется лишь в качестве обеспечительной меры, которая в последующем после разрешения спора может быть отменена как по инициативе суда, так и по обращению стороны.

В данном случае мера обеспечения иска соразмерна заявленным требованиям и не нарушает прав ответчика. Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наримановского районного суда Астраханской области от 9 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО8 ФИО31 – Билетченко ФИО32 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Метелева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.12.2025 года.