Дело № 2- 3485/39 – 2024г. 

46RS0030-01-2024-003407-70 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

13 декабря 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи: Буровниковой О.Н., 

при секретаре: Сергеевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцова Никиты Анатольевича к Проскуриной Дарье Александровне, Соколовой Светлане Александровне, Молошниковой Олесе Александровне, Марголиной Надежде Степановне, Марченко Наталье Алексеевне, Ахмедову Элдару Элман оглы, Орловой Зинаиде Ивановне, Глазкрицкой Валентине Владимировне, Сапронову Александру Александровичу, Ильинову Роману Николаевичу, Гоенко Наталье Николаевне, Падалка Светлане Алексеевне, Шведюк Роману Владимировичу, Куставинову Владимиру Николаевичу, Вороновой Валентине Александровне, Шевченко Лидии Александровне, Рязановой Наталии Валериевне, Гончаровой Татьяне Юрьевне, Щербакову Александру Ивановичу, Минаковой Татьяне Валентиновне, Ильинову Александру Николаевичу, Ковалевой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Швецов Никита Анатольевич обратился в Ленинский районный суд г.Курска с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 466500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9465 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец Шевцов Н.А. является собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 29 минут, супруга истца, управляя указанным автомобилем, проезжала по дороге, вдоль стены здания, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По ходу движения, на проезжающий автомобиль истца, произошло падение снега с крыши указанного здания. В результате схода снега с крыши образовались повреждения автомобиля: крыши автомобиля, двух жабо, передней и задней правых дверей, капота. Истец обратился в органы ГИБДД, который зафиксировали факт совершения происшествия. Согласно калькуляции истца, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учёта износа (восстановительные расходы) составляет 466500 рублей. Снег на автомобиль истца сошел с крыши здания, кадастровый №, гаражи в котором принадлежат ответчикам на праве собственности. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности Зубов Д.А. заявленные в уточненном виде требования поддержал по изложенным в иске основаниям. От требований к ответчикам - Зориной Н.В. и владельцу помещения с кадастровым номером №, отказался, просил производство по делу к данным ответчикам прекратить. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 13 декабря 2024г. производство по делу в части требований истца к ответчикам – владельцу помещения с кадастровым номером № и Зориной Н.В. о взыскании с них пропорционально площади принадлежащих им помещений материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов, было прекращено в связи с отказом истца от требований к данным ответчикам.

Ответчик Орлова З.И. в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения требований. 

В судебное заседание ответчик не явились, о дне, месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Проанализировав заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Необходимым условием наступления ответственности в виде возмещения вреда является наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями причинителя вреда и имущественными потерями, возникшими на стороне потерпевшего.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как следует из статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, из положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности вытекают гарантии полного возмещения потерпевшему вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании было установлено, что истцу Шевцову Н.А. принадлежит транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/р/з ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Судом установлено и следует из определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., схемы ДТП, фото и видео-материалов, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17 часов 29 минут, транспортное средство Фольксваген Тигуан, г/р/з № проезжало по дороге, вдоль стены здания, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По ходу движения, на проезжающий автомобиль истца, произошло падение снега с крыши указанного здания. В результате схода снега с крыши образовались повреждения автомобиля: крыши автомобиля, двух жабо, передней и задней правых дверей, капота.

Также, в судебном заседании было установлено, что Проскурина Д.А., Соколова С.А., Молошникова О.А., Марголина Н.С., Марченко Н.А., Ахмедов Э.Э.о., Орлова З.И., Глазкрицкая В.В., Сапронов А.А., Ильинов Р.Н., Гоенко Н.Н., Падалка С.А., Шведюк Р.В., Куставинов В.Н., Воронова В.А., Шевченко Л.А., Рязанова Н.В., Гончарова Т.Ю., Щербаков А.И., Минакова Т.В., Ильинов А.Н.у, Ковалева И.В., Константинов М.И. и Зорина Н.В. являются собственниками гаражей, расположенных в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. 

Согласно калькуляции Автотехцентр Престиж, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/р/з № составляет 466 500 рулей.

Размер ущерба ответчиками в судебном заседании не был оспорен. 

Проанализировав представленные доказательства, установив, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения снега со строения, в котором расположены гаражи, принадлежащие ответчикам, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца произошло по вине ответчиков ввиду ненадлежащего исполнения ими обязанностей по поддержанию в надлежащем состоянии имущества, находящегося в их собственности: они не обеспечили своевременность принятия мер к недопущению схода снега с крыши строения на проезд общего пользования, что привело к сходу снега (наледи) с крыши нежилого помещения, в котором расположены гаражи, по адресу: 

<

адрес>, а потому суд приходит к выводу о возложении на вышеуказанных ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцу.

Данных, свидетельствующих о грубой неосторожности истца, приведшей к повреждению автомобиля по смыслу положений ст.1083 ГК РФ, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчиков пропорционально площади принадлежащих им помещений в пользу истца суммы материального ущерба в размере 466500 руб. 

При этом, доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчики не представили, не добыто таковых и в судебном заседании. 

Что касается требования истца о взыскании компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему. 

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33, под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25 вышеуказанного постановления Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Доказательств причинения нравственных и физических страданий истцом не предоставлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявленные требования в части возмещения расходов на оказание юридических услуг, суд признает заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления, уточненных исковых заявлений и участием в судебных заседаниях в размере 60 000 рублей, соответствующим требованиям разумности.

С ответчиков пропорциональности площади принадлежащих им помещений в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 465 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 139 530 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17946 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 6484 рубля 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 131 рубль 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 834 рубля.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8303 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 700 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 148 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 24 957 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 506 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 210 рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 303 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 рублей.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 303 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 рублей.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 700 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2148 рублей.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 700 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 148 рублей.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 700 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 148 рублей.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 15 674 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2016 рублей.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 700 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 148 рублей.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 15 674 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2016 рублей.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 654 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2142 рубля.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 654 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2142 рубля.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 654 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 337 рублей 90 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2142 рубля.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 303 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 рубля.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 15 674 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 318 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2016 рублей.

Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 303 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 рублей.

Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 700 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 338 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 148 рублей.

Взыскать с ФИО22 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 303 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 рубле й.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 8 303 рубля 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 168 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1068 рубле й.

. Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба в размере 16 094 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 326 рублей 54 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 2070 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания денежной компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 27.12.2024г. 

Судья: