Дело №2-429/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Загуменновой Е.А., 

при секретаре Рязановой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 01 июня 2017 года в 18 часов 30 минут ФИО2, находясь за рулем его, истца, автомобиля Тойота Спринтер Мариино, гос ном № на автодороге 2 км Миасс-Чебаркуль, нарушил п. 8.8 ПДД РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем 2747-0000010 гос ном № под управлением 

<

данные изъяты> В результате ДТП, его, истца автомобиль получил механические повреждения. В тот же день, 01 июня 2017 года, ответчик написал расписку о том, что обязуется возместить ущерб за разбитый по его вине автомобиль, однако до настоящего момента принятые на себя обязательства не выполнил. Согласно заключению 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марио гос ном № составила 130567 рублей. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 130567 руб., расходы на оплату госпошлины.

Истец ФИО1, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признает, считает, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, истец сам предложил ему сеть за руль автомобиля, истец был заинтересован в развитии негативной ситуации. Также просил расходы по оплате судебной экспертизы возложить на истца. 

Представитель ФИО2 ФИО3 – в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом доказательств виновности ответчика не представлено. ДТП совершено ФИО1, что подтверждается административным материалом, согласно которому за управлением автомобиля находился ФИО1, и именно он совершил столкновение с автомобилем «Газель» под управлением ФИО4. Ни в одном документе, составленном в ГИБДД нет ссылок на то, что в момент ДТП автомобилем управлял ФИО5, ФИО1 никто не мешал надлежащим образом составить документы, отсутствие у ФИО5 водительского удостоверения не является поводом укрывать факт нахождения его за управлением автомобиля в момент ДТП. Не представлено доказательств того, что ФИО5 составил расписку на 120000 руб., расписка не подписана и к тому же составлена под давлением Д-вых, в отношении которых в настоящее время проводится проверка. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования также не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснила, что ответчик ФИО5 ее сын, истец намеренно предложил ответчику сесть за руль, он знал о наступлении негативных обстоятельств. Ответчик никуда с места ДТП не ушел, его силой забрали Д-вы. По уголовному делу идет следствие, истец уклоняется от проведения следственных действий. Доказательств того, что расписка написана ФИО2 под давлением Д-вых, у ответчика нет, но поскольку расписка содержит исправления, полагал, что ответчику ее содержание, диктовали. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01 июня 2017 года в 18 часов 30 минут на автодороге 2 км Миасс-Чебаркуль произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Спринтер Мариино, гос ном № в качестве водителя указан ФИО1 и автомобиля 2747-0000010 гос ном № под управлением 

<

данные изъяты>

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 01.06.2017 года сотрудниками ГИБДД виновным указан ФИО1, как нарушивший пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные выше обстоятельства подтверждается: постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.06.2017 года, справкой о ДТП, схемой с места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП. (л.д 49-56).

Согласно письменным объяснениям ФИО1, данным сотрудникам ГИБДД 01 июня 2017 года, в 18 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем Тойота Спринтер Мариино, гос ном №, принадлежащим ему на праве собственности, направлялся по а/д Миасс-Чебаркуль, двигался со скоростью 20 км в час. Проезжая Заповедник, двигаясь вслед за автобусом, решил повернуть налево на автобусную остановку. Убедившись в безопасности маневра, пересек встречную полосу и увидел приближающийся по встречной полосе автомобиль 2747-0000010 гос ном №, после этого, он, пытаясь уйти от столкновения, еще больше нажал на педаль газа, однако столкновения избежать не удалось. 

Согласно заключению 

<

данные изъяты>. №19/09/17 от 19.09.2017г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Спринтер Мариино гос ном № составила 130567 руб. (л.д 6-14)

Предъявляя исковые требования к ФИО2 о взыскании с него стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Мариино гос ном № на указанную выше сумму, ссылался на то, что в момент ДТП за рулем его автомобиля находился ФИО2, им же и были нарушены пункты ПДД РФ, в результате его действий его автомобилю Тойота Спринтер Мариино гос ном № были причинены механические повреждения. 

Действительно, как из объяснений самого ФИО2, данных ранее в судебном заседании, в день ДТП он приехал в г. Миасс со своей знакомой осмотреть автомобиль, который она хотела приобрести у ФИО1. Силкин сам предложил ему прокатиться на автомобиле, проверить техническое состояние автомобиля. Он сел за управление автомобиля, прав у него не было с собой, в момент ДТП за рулем находился он, ФИО2 ФИО1 направлял его, говорил куда ехать и подсказывал, что делать. Автомобиль он осмотрел, повреждений внешних не обнаружил, однако счел, что цена, по которой ФИО1 намерен был продать автомобиль, является завышенной. После ДТП он не дождался сотрудников ГИБДД, поскольку знакомые ФИО1 увезли его с собой и принуждали сразу отдать денежные средства за разбитый автомобиль. Он готов был выплатить ущерб, но его избили. Истец сам настоял, чтобы он сел за руль автомобиля, считает, что истец его подставил. Также указал на то, что по факту его избиения и грабежа в отношении знакомых ФИО1 – Д-вых было возбуждено уголовное дело. В дополнение пояснял, что после ДТП договорились с ФИО1, что административный материал будет оформлен на самого истца, поскольку у него, ФИО5, не было с собой на момент управления водительского удостоверения. Тот факт, что он, находясь за управлением автомобиля истца, нарушил пункты ПДД РФ, что и послужило причинной ДТП, произошедшего 01 июня 2017 года, не оспаривал. 

Указанные выше объяснения ответчика ФИО2 подтверждаются также материалами проверки КУСП 1/6735 от 04 сентября 2017 года, и № 4/5939 от 07 сентября 2017 года по обращениям ФИО2, в рамках которых были опрошены истец ФИО1, его знакомые, которые забрали после ДТП ФИО2 – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. – девушка, с которой ФИО2 приехал в Миасс для приобретения автомобиля, принадлежащего ФИО1, а также младший лейтенант полиции 

<

данные изъяты>, в присутствии которого писалась ответчиком ФИО5 расписка. 

Также в ходе указанной выше проверки ФИО1 пояснил, что 01.06.2017г. в вечернее время он встретился на ж/д вокзале г. Миасса с ФИО2, который был с неизвестной ФИО1 девушкой. Данная девушка собиралась приобрести принадлежащий ФИО1 а/м «Тойота Марина», а Паршуков помогал данной девушке в осмотре а/м. В ходе осмотра а/м Паршуков попросил проехаться на а/м. В ходе пробной поездки, по вине ФИО5 из-за того, что находясь за рулем а/м ФИО5 не пропустил а/м «Газель» при развороте, произошло ДТП. ДТП оформлял аварийный комиссар. Девушка, которая собиралась приобрести а/м и у которой якобы находились деньги на приобретение указанного а/м, убежала. При оформлении ДТП виновность Паршукова подтвердилась. ФИО5 очень просил ФИО1 не оформлять на него ДТП, поэтому ДТП было оформлено на ФИО1. Так как разбитый а/м «Тойота Марина» приобретался ФИО1 совместно с друзьями братьями Д-выми Денисом и Дмиртием, то ФИО1 позвонил ФИО7 и сообщил им о случившемся. Через некоторое время на место ДТП приехали братья Д-вы. В процессе оформления ДТП Паршуков пояснил, что у него на банковской карте имеются денежные средства, и он готов рассчитаться за разбитый а/м. В связи с чем, ФИО7 и Паршуков поехали в банкомат, а ФИО7 остался на месте ДТП. ФИО5 добровольно сел в а/м ФИО7 и добровольно, по собственной инициативе поехал в банкомат. Через некоторое время ФИО7 и ФИО5 вернулись и ФИО7 пояснил, что на карте у ФИО5 денег нет. После этого, Паршуков пояснил, что денежные средства у него имеются дома, и ФИО5 готов деньги привести, но договариваться с ФИО5 устно ФИО1 побоялся и было решено, что ФИО5 напишет расписку о том, что в течении двух дней Паршуков переведет на карту ФИО1 деньги в сумме 120000 рублей и после этого заберет разбитую машину «Тойота Марина» себе. После написания ФИО5 расписки, которую ФИО5 написал добровольно, по собственной инициативе, без какого-либо давления со стороны и без применения к ФИО5 физической силы. 

Данные обстоятельства следует также и из объяснений 

<

данные изъяты>. и 

<

данные изъяты> 

Из расписки от 01.06.2017 года, написанной ФИО2 следует, что 01.06.2017 года именно он, ФИО2 находился за рулем автомобиля Тойота Спринтер Мариино, гос ном № именно его действия привели к ДТП, и за разбитый автомобиль ФИО1 он обязался перевести на карту денежные средства в размере 120000 рублей (л.д. 4). 

Таким образом, установлено и не оспаривалось сторонами, что в момент ДТП за управлением истца находился именно ФИО2, который нарушил требования пунктов ПДД РФ, чем способствовал совершению ДТП с автомобилем Газель и причинению повреждений автомобилю истца от взаимодействия двух указанных выше транспортных средств. При этом, из указанных выше объяснений, а также объяснений самого ответчика ФИО2 следует, что он добровольно обязался истцу возместить ущерб, о чем и была написана собственноручно им расписка, имеющаяся в материалах дела (л.д. 4). Доказательств того, что данная расписка была написана ответчиком под давлением, последним суду не представлено, наоборот, из объяснений работника полиции ФИО8, следует, что ФИО2 расписка была написана собственноручно в его присутствии и добровольно, без угроз и причинения физической силы. 

При установленных выше обстоятельствах, в силу прямого указания закона, а именно ст.ст. 15,1064 ГК РФ, при наличии в материалах дела доказательств того, что именно ФИО2 в момент ДТП находился за управлением автомобиля истца, по его вине произошло ДТП, что привело к возникновению повреждений на автомобиле истца, при наличии в материалах дела расписки с обязательством ответчика ФИО2 возместить истцу причиненный ущерб, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля Тойота Спринтер Марино гос ном № ДТП от 01 июня 20ё7 года на ФИО2 

При этом, тот факт, что административный материал был оформлен на ФИО1, а также то, что ФИО2 законным владельцем данного автомобиля не являлся, поскольку управлял указанным выше транспортным средством без водительского удостоверения и не будучи включенным в полис ОСАГО, при установленных выше обстоятельствах, исходя из положений, закрепленных в ст.ст. 15,1064 ГК РФ, предписывающих виновному лицу возместить вред потерпевшему, круга юридических значимых обстоятельств по данному делу, юридического значения не имеет. 

В судебном заседании ответчик оспаривал заключение 

<

данные изъяты>. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино гос ном №, представленное истцом в материалы дела, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, в связи, с чем просил назначить проведение судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино гос ном № от повреждений возникших в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в данном регионе, без учета эксплуатационного износа составляет 257123 руб., с учетом износа 87091 руб. Расчет стоимости годных остатков автомобиля Тойота Спринтер Марино гос ном № не производился, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 01.06.2017 года, с учетом износа, не равна и не превышает 80% от рыночной стоимости автомобиля на дату происшествия. 

Данное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

Поскольку заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, стороны согласились с выводами эксперта, в связи с этим, суд принимает данное заключение судебного эксперта в качестве допустимого, достоверного доказательства, устанавливающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино гос ном №, поврежденного в результате ДТП от 01 июня 2017 года. 

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 87 091 руб. 

При этом, определяя ко взысканию в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино гос ном № с учетом износа, суд учитывает следующее. 

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Как следует из экспертного заключения, при проведении исследований эксперт определил эксплуатационный износ автомобиля истца как 116,9%, скорректированный до 90%, год выпуска автомобиля 1994. 

С учетом того, что на момент причинения повреждений автомобилю истца в результате действий ФИО2, автомобиль эксплуатировался более 20 лет, эксплуатационный износ экспертом на данный автомобиль, с учетом его года выпуска, пробега и технических характеристик, технического состояния определен более, чем в 50%, и составляет 90%, суд с учетом недопущения значительного улучшения транспортного средства за счет лица, причинившего вред, полагает возможным взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Спринтер Марино гос ном № учетом износа.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3811,34 рублей (л.д. 2). 

Указанные расходы понесены истцом фактически, являлись необходимыми, подтверждены соответствующим платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 2542,24 руб., из расчета: 3811,34/130567*87091.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с письмом 

<

данные изъяты>. стоимость судебной экспертизы составила 20000 рублей, при этом расходы были возложены на ответчика ФИО2, однако оплачены им не были. 

<

данные изъяты> до вынесения решения был выдан исполнительный лист на основании определения суда о назначении судебной экспертизы о взыскании с ФИО2 расходов о проведении судебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

В связи с этим, с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13340,43 руб. из расчета: (20000/130567х87091), с ФИО1 – 6659,57 руб., из расчета: 20000-(20000/130567х87091).

Выданный ООО «Вита-Гарант» исполнительный лист № ФС 013713002 подлежит возврату в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 87091 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2542 руб. 24 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13340,43 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Агентство «Вита-Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6659,57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Загуменнова Е.А.