Дело № 10-19/2107 (№1-32/17, сл. № 11702640012707161)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2017 года г. Оха Сахалинской области 

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего – судьи Соц М.А. 

при секретаре Швецовой П.М.,

с участием прокурора Кожухова И.И., 

осужденной ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Спиридоновой Л.К., предоставившей удостоверение № 137 от 07.04.2003 и ордер № 63 от 28.06.2017, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда Сахалинской области апелляционное представление и.о. Охинского городского прокурора ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Сахалинской области, 

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 319 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оспариваемым приговором признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ей назначено наказание в виде к 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 6 месяцев.

На приговор суда и.о. Охинского городского прокурора Бутенко Е.О. принесено апелляционное представление, в котором, он просит приговор изменить, полагая, что он постановлен с неправильным применением уголовно процессуального закона. В обоснование указывает, что суд первой инстанции в резолютивной части приговора при решении вопроса о мере процессуального принуждения указал об оставлении ее без изменения до вступления приговора суда в законную силу. При этом, суд не решил вопрос о ее действии после вступления приговора суда в законную силу, что, по мнению прокурора, вызывает сомнения и неясности при исполнении приговора и требует дополнения его резолютивной части.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор поддержал апелляционное представление по изложенным в нем основаниям.

Осужденная ФИО1 оставила решение вопроса на усмотрение суда. Защитник – адвокат Спиридонова Л.К. поддержала позицию ФИО1, оставив решение вопроса по апелляционному представлению на усмотрение суда. 

Потерпевший Потерпевший №1, который о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, свое мнение относительно апелляционного представления не выразил. Учитывая положения ч.ч. 1, 3 ст. 389.2 УПК РФ, а также мнение сторон, суд не признал явку потерпевшего обязательной и полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Сахалинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 в присутствии своего защитника пояснила, что изложенное государственным обвинителем обвинение ей понятно, и она с ним согласна в полном объеме, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, что ей понятны пределы обжалования приговора, постановленного в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Ходатайство подсудимой поддержали все остальные участники процесса, потерпевший также выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 153). 

Условия, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены, вывод суда о виновности ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в материалах дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Частью 2 ст. 389.17 УПК РФ установлены безусловные основания отмены или изменения судебного решения, которые судом первой инстанции не допущены.

Судом первой инстанции также не допущено предусмотренных частью 1 ст. 389.17 УПК РФ существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые лишили бы или ограничили права участников уголовного судопроизводства, либо свидетельствовали о несоблюдении процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Пунктом 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ установлено, что в резолютивной части приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Вопреки доводам апелляционного представления, требования п. 17 ч. 1 ст. 299, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ судом при принятии решения о мере процессуального принуждения в отношении ФИО1 при вынесении приговора соблюдены - в резолютивной части приговора указано решение об оставлении меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Отсутствие в резолютивной части приговора суда указания на действие меры пресечения после вступления приговора суда в законную силу не является существенным нарушения уголовно-процессуального закона и, соответственно, не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.

Помимо этого, заинтересованные лица в случае возникновения сомнений и неясностей при исполнении приговора в части действия меры процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу не лишены права и возможности их разрешения в порядке главы 47 УПК РФ. Возможное наличие таких сомнений в будущем основанием для отмены приговора являться не может.

Вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках приговором суда разрешены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 19 мая 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представления и.о. Охинского городского прокурора – без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке – отменить.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья М.А. Соц

Копия верна: судья М.А. Соц