Дело № 2-21522025

УИД: 50RS0006-01-2025-002576-65

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25ноября 2025 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Г. к ИП В.Г. о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору розничной купли-продажи товар,

УСТАНОВИЛ:

Истица М.Г. обратилась в суд с иском к ответчику ИП В.Г., просит взыскать в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору в размере 2 455 480 руб., в обоснование своих требований истица указала, что 25.12.2024 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи товара №. Предметом договора является передача в собственность истца комплекта мебели. 26.12.2024 г. М.Г. перечислила на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 902 236 руб. 22.04.2025 г., в связи со срывом ответчиком срока поставки, было заключено дополнительное соглашение к договору. По условиям дополнительного соглашения был определен новый срок поставки товара 26.05.2025, а общая стоимость товара снижена и составляет 2 455 480 руб. 27.05.2025 истец получил от ответчика сообщение о готовности товара к поставке и 27.05.2025 истец перевела на расчетный счет ответчика оставшуюся сумму в размере 565 244 руб. Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар не поставил, деньги не вернул. 09.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без внимания. 

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения суда не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом представитель ответчика не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 25.12.2024 заключен договор розничной купли-продажи товара №. (л.д. 26-28).

Согласно п. 1.1 предметом договора является передача в собственность истца комплекта мебели предназначенного для личного, семейного, домашнего либо иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, а так же при необходимости осуществить доставку товара. 

Согласно п. 2.1. стоимость товара составляет 2 705 480, 55 руб. 

26.12.2024 г. М.Г. перечислила на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 902 236 руб., согласно п. 2.2 договора (л.д. 25).

Согласно п. 3.1 договора ориентировочная дата поставки 13.03.2025 г. 

22.04.2025 г., в связи со срывом ответчиком срока поставки, было заключено дополнительное соглашение к договору. (л.д. 23).

По условиям дополнительного соглашения был определен новый срок поставки товара 26.05.2025, а общая стоимость товара снижена и составляет 2 455 480 руб. 

27.05.2025 истец получил от ответчика сообщение о готовности товара к поставке и 27.05.2025 истец перевела на расчетный счет ответчика оставшуюся сумму в размере 565 244 руб. (л.д. 22).

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору, товар не поставил, деньги не вернул. 

09.07.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась ответчиком без внимания (л.д. 18-19).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оплаченный истцом по договору товар подлежит взысканию с ответчика ИП В.Г. в пользу истца в полном объеме, поскольку оплаченный товар не был поставлен в установленный договором срок.

В соответствии со ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, М.Г. действительно, до обращения с иском в суд обратилась к ответчику с письменно оформленной претензией, которая в добровольном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика, в пользу истца штраф в размере 1 227 740 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскать в доход бюджета сумму госпошлины в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Г. к ИП В.Г. о возврате суммы предварительной оплаты за не поставленный товар по договору розничной купли-продажи товар, удовлетворить.

Взыскать с ИП В.Г. (ИНН 

<

***>) в пользу М.Г. (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость товара в размере 2 455 480 руб., штраф в размере 1 227 740 руб.

Взыскать с ИП В.Г. в доход бюджета госпошлину в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025 г.