Председательствующий – Соколкина Т.С. 22-193/2019г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 10 января 2019 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Курлович Т.Н., 

при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами Ильиной О.Э., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукашина В.Е., представившего ордер № 2419 от 09 декабря 2018 года, удостоверение №2086,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Никифоровой А.В. на приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый: 

- 27 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, 27 июня 2018 года наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 года 4 месяца 29 дней, 

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2018 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет и являться на регистрацию в указанный орган в установленные последним дни.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 (один) год 4 (четыре) месяца 29 (двадцать девять) дней исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Курлович Т.Н. по материалам дела и доводам апелляционного представления, прокурора Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его адвоката Лукашина В.Е., просивших об изменении приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Советского района г.Красноярска Никифорова А.В. просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона. Исключить из резолютивной части приговора фразу об исполнении дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу. 

Представление мотивирует тем, что ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершении преступлений не признавал, излагал версию о том, что управление транспортным средством осуществлял с разрешения потерпевшей Н. В судебном заседании также фактически вину не признал, частично изложив свою версию произошедшего, существенно отличающуюся от данной в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, фактически не дана оценка доводам ФИО1, при этом необоснованно отражено признание им вины.

Кроме того, судом отражено об оглашении показаний ФИО1 в судебном заседании, данных в ходе очной ставки с потерпевшей Н., вместе с тем не отражено основание оглашения, что свидетельствует о нарушениях ст. 276 УПК.

Кроме того, суд указал, что оглашены показания потерпевшей Н., данные в ходе предварительного следствия, однако расследование уголовного дела осуществлялось органом дознания. 

Кроме того, присоединяя дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, суд не мотивировал основания исполнения дополнительного наказания с момента вступления приговора в законную силу, хотя указанное дополнительное наказание уже исполнялось.

На апелляционное представление государственного обвинителя адвокатом Лукашиным В.Е. в интересах осужденного ФИО1 поданы письменные возражения, в которых он просит об оставлении приговора без изменения. 

Проверив материалы дела, с учетом доводов изложенных в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Как на доказательства вины ФИО1 суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшей Н., пояснившей об обстоятельствах совершенного преступления; показания свидетелей Т., Г., Ж.; рапорт оперативного дежурного ОП № МУ МВД России «Красноярское» К. от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> в 13 часов 27 минут в дежурную часть ОП № через оператора «02» поступило сообщение от Н. о том, что 

<

дата> она отвезла в автосервис по адресу: 

<

адрес> свой автомобиль «VOLVО 944» государственный регистрационный знак №, 

<

дата> в 13 часов 10 минут приехала в автосервис, где ей сказали, что работник уехал на ее машине и его остановили сотрудники ДПС «Емельяново»; заявление Н. от 

<

дата>, в котором последняя, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ей лицо, которое без ее согласия и ведома завладело принадлежащим ей автомобилем «VOLVО 944» государственный регистрационный знак №; протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>; протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «VOLVО 944» государственный регистрационный знак № регион, который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела; протокол очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым ФИО1, в процессе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ей показания, дополнительно показала, что на следующий день после передачи ФИО1 автомобиля, последний позвонил ей (Н.) и попросил дать ему СТС, на что она (Н.) ему отказала, разрешила загнать автомобиль в автомойку, полагая, что последняя находится там же, где автосервис, никакой договоренности о продаже автомобиля она с ФИО1 не достигала.

Более того, в судебном заседании, вопреки доводам государственного обвинителя, ФИО1 полностью признал свою вину, подтвердив изложенное в обвинительном акте.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, протокол очной ставки между потерпевшей Н. и подозреваемым ФИО1, был оглашен по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, при этом неуказание в приговоре оснований для оглашения протокола очной ставки не свидетельствует о его незаконности и недопустимости как доказательства. 

Вместе с тем, суд в приговоре необоснованно указал об оглашении показаний потерпевшей Н. данных в ходе предварительного следствия, поскольку, расследование уголовного дела осуществлялось в форме дознания, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части. 

Психическое состояние здоровья осужденного ФИО1 проверено надлежащим образом, с учетом того обстоятельства, что он на учетах у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, за медицинской помощью не обращался, а также его поведения в судебном заседании, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по 1 ст. 166 УК РФ –неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учтены обстоятельства, смягчающие наказание. Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; неудовлетворительное состояние здоровья супруги виновного.

На основании изложенного суд принял обоснованное решение о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Кроме того, суд обоснованно назначил окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ – путем полного присоединения к назначенному наказанию в виде лишения свободы неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2018 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № 83 в Советском районе г. Красноярска от 27 февраля 2018 года исполняется с момента вступления указанного приговора в законную силу, то есть 13 марта 2018 года. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает необходимым исключить из приговора ссылку на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора от 13 ноября 2018 года в законную силу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1, изменить:

-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что судом оглашены показания потерпевшей Н. данные в ходе предварительного расследования, исключив ссылку на предварительное следствие;

-исключить из приговора ссылку суда на исполнение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с момента вступления приговора от 13 ноября 2018 года в законную силу.

В остальной части приговор Советского районного суда г.Красноярска от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Красноярска Никифоровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна. Судья: Т.Н.Курлович