Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Перцевой Ю.В., 

с участием представителя истца ФСИН России- ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика- ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ООО НПФ «Мета»- генерального директора ООО НПФ «Мета» - ФИО4,

при секретаре Славновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1598/2017 по иску Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, в лице Федеральной службы исполнения наказания (далее ФСИН России), обратился в Жигулевский городской суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного Федеральному бюджету РФ, в лице ФСИН России, в результате совершения ответчиком преступления.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. В результате преступных действий ФИО2, действующего в составе организованной группы совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7, причинен имущественный вред Федеральному бюджету РФ, в лице ФСИН России, в размере 2759708031,52 руб. Размер ущерба, как и вина ФИО2, установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2759708031,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ст. 395 ГК РФ в размере 955294363,72 руб., а также обратить в доход государства имущество, принадлежащее ответчику по праву собственности, арестованное в рамках уголовного дела, для обеспечения гражданского иска.

В судебном заседании представитель истца ФСИН России- ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в порядке ст. 395 ГК РФ проценты на день вынесения решения суда, требования о взыскании материального ущерба в ранее заявленной ко взысканию сумме и об обращении взыскания на имущество ФИО8 поддержал. В дополнение к доводам, изложенным в исковом заявлении пояснил, что размер ущерба, причиненного Федеральному бюджету РФ, в лице ФСИН России, был установлен в рамках уголовного дела в отношении ФИО8 с учетом заключения № судебной товароведческой экспертизы, подготовленного Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой, в котором рассчитывалась стоимость одного изделия на конкретный период времени и соответственно, была рассчитана разница между ценой изделий по заключенным государственным контрактам и их фактической стоимостью. Сумма ущерба составила 2759708031,52 руб., стороной ответчика в рамках уголовного дела не оспаривалась, равно как и само экспертное заключение. Перечисление денежных средств по заключенным государственным контрактам подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела. Стороной истца в рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск к ФИО2, который оставлен без рассмотрения, за потерпевшим сохранено право на его предъявление в рамках гражданского судопроизводства, течение срока исковой давности было приостановлено по правилам ст. 204 ГК РФ, в связи с чем истцом не пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ. ФСИН России, предъявляя требования о взыскании материального ущерба с ФИО8, реализует свое право, предусмотренное ст. ст. 323, 1080 ГК РФ.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что его вина в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, действительно установлена вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Свою вину в совершении преступления он не оспаривает, однако с суммой ущерба, определенной в приговоре и заявленной ко взысканию истцом в рамках настоящего гражданского дела, он не согласен. Сумма ущерба была определена истцом исходя их заключения судебной товароведческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела. Однако, в данной экспертизе в качестве аналогов применены иные изделия, не идентичные предмету закупки по заключенным государственным контрактам, в связи с чем сумма ущерба является не достоверной. В настоящее время в ООО НПФ «Мета» на хранении имеется большое количество нереализованных изделий СЭМПЛ, которые до настоящего времени используются ФСИН России по назначению, в связи с чем, по его мнению, сторона истца имеет возможность компенсировать причиненный государству ущерб, забрав изделия СЭМПЛ для использования их по целевому назначению.

Представитель ответчика ФИО8- ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, а также доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ФСИН России является ненадлежащим истцом по гражданскому делу, поскольку денежные средства по государственным контрактам были перечислены из Федерального бюджета. Кроме того, стороной истца не доказана сумма причиненного в результате преступных действий его доверителя материального ущерба, а сумма ущерба, определенного в приговоре Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Ущерб был причинен в результате преступных действий группы лиц, следовательно, по его мнению, исковые требования должны предъявляться не только к его доверителю, но и к ФИО5, ФИО6 и ФИО7 Также стороной истца пропущен срок исковой давности, поскольку о том, что сумма за приобретенные по государственным контрактам изделия завышена, ФСИН России было известно ранее, при проведении проверок Счетной палатой РФ. Требования об обращении взыскания на арестованное в рамках уголовного дела имущество, принадлежащее ФИО8, не основано на нормах действующего законодательства. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований, просил снизить сумму ущерба, заявленную истцом ко взысканию и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения ст. 333 ГК РФ, учитывая имущественное положение его доверителя.

Представитель третьего лица ООО НПФ «Мета»- ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поддержав доводы ответчика ФИО8 и его представителя.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы расписками, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Министерства финансов России в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФСИН России, ответчика ФИО8 и его представителя, представителя третьего лица ООО НПФ «Мета», исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Судом установлено, что приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Вступившим в законную силу указанным выше приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 виновен в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в составе организованной группы, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ноября ДД.ММ.ГГГГ года, участниками преступной группы, в которую входил ФИО8, а также третьи лица ФИО5. ФИО6 и ФИО7, под видом реализации Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целях устранения конкурентов из числа организаций производителей оборудования системы электронного мониторинга подконтрольных лиц (далее СЭМПЛ), неправомерно отказавшись от проведения открытого аукциона, утвердив завышенные, в несколько раз превышающие цены на аналогичные изделия СЭМПЛ, действуя в интересах, созданного для этих целей и подконтрольного им 

<

данные изъяты>, основной задачей деятельности которого была определена разработка, производство, внедрение и техническое обслуживание аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля и надзора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, достоверно было установлено, что 

<

данные изъяты> не имеет производственного оборудования, зданий, сооружений для размещения производственных мощностей позволяющих создать законченный цикл производства устройств СЭМПЛ в Самарском филиале 

<

данные изъяты>, заключили между ФСИН России и 

<

данные изъяты> пять государственных контрактов, на общую сумму 3378028091,33 руб., в том числе: 

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы электронного мониторинга лиц, подконтрольных учреждениям уголовно-исполнительной системы 435810130,00 руб.;

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы электронного мониторинга лиц, подконтрольных учреждениям уголовно-исполнительной системы 2640936961,38 руб.; 

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку оборудования для системы электронного мониторинга лиц, подконтрольных учреждениям уголовно-исполнительной системы 20181000,00 руб.;

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы 8700000 руб.;

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку товара для нужд уголовно-исполнительной системы 272400000,00 руб.

ФСИН России перечислены подведомственным 

<

данные изъяты> денежные средства по вышеуказанным государственным контрактам, на расчетные счета подконтрольного Самарского филиала 

<

данные изъяты>

После поступления указанных денежных средств на расчетные счета ООО НПФ «Мета» и 

<

данные изъяты> он (ФИО2), действующий согласно отведенной ему в преступной группе роли, вычленил разницу между денежными средствами выделенными из бюджета Российской Федерации на приобретение СЭМПЛ и денежными средствами, фактически затраченными на производство оборудования СЭМПЛ на общую сумму не менее 1258525670 рублей 11 копеек, что составляет 51,91% от общего финансирования Самарского филиала 

<

данные изъяты> по вышеуказанным государственным контрактам, из которых денежные средства в сумме не менее 527026724 рублей 28 копеек, не затраченные на цели, связанные с деятельностью по исполнению государственных контрактов, были похищены им (ФИО2), при этом денежные средства на общую сумму 505510622 рублей похищены путем:

перевода на счета аффелированных с ООО НПФ «Мета» коммерческих организаций 

<

данные изъяты> (ИНН №) доля участия 100% в сумме 109000000 рублей, 

<

данные изъяты> (ИНН №) доля участия 100% в сумме 110988197 рублей, 

<

данные изъяты> (ИНН №) в сумме 1640000 рублей, 

<

данные изъяты> (ИНН №) в сумме 2208168 рублей, 

<

данные изъяты> (ИНН №) доля участия 20% в сумме 11250000 рублей, в целях финансирования развития собственного бизнеса;

перевода в качестве частичного погашения кредита ООО НПФ «Мета» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000000 рублей;

перевода по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет учредителя ООО НПФ «Мета» ФИО9 № в 

<

данные изъяты> в сумме 4200 000 рублей;

размещения в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес> по договорам срочного банковского вклада: на имя его (ФИО2) № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000000 рублей; на имя У.И.А. (главный бухгалтер ООО НПФ «Мета») № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000000 рублей; на имя В.А.П. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000000 рублей; на имя В.Г.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16000000 рублей;

перечисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступивших от 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 215000 000 рублей с расчетного счета ООО НПФ «Мета» (ИНН №) № открытого в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>: в сумме 50000 000 рублей на счет № в 

<

адрес> для размещения в депозит согласно договора срочного депозита № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 50000 000 рублей на счет № в 

<

данные изъяты> по договору банковского вклада № от ДД.ММ.ГГГГ; в сумме 50000 000 рублей на счет № в 

<

данные изъяты> по депозитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 731498945 рублей 83 копейки, с целью последующего обналичивания, хищения и распределения между членами организованной преступной группы, были беспрепятственно перечислены им (ФИО2) по фиктивным основаниям на счета не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности фирм однодневок, а именно на счета: 

<

данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) № в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 59221700 рублей; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в филиале 

<

адрес> денежные средства в сумме 86043727 рублей 60 копеек; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> 14905030 рублей; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 1500000 рублей; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 3427632 рублей, а всего на общую сумму 165098089 рублей 60 копеек. С расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 15083749 рублей 27 копеек, а всего перечислил денежные средства на общую сумму 180181838 рублей 87 копеек; 

<

данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) № в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 21017397 рублей 64 копеек; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

адрес> денежных средств в сумме 9576890 рублей 48 копеек, а всего на общую сумму 30594288 рублей 12 копеек. С расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 103946274 рублей 25 копеек, а всего перечислил денежные средства на общую сумму 134540562 рублей 37 копеек;

<

данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) № в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 6350000 рублей; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2641626 рублей; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 13945423 рублей 04 копеек, а всего перечислил денежные средства на общую сумму 22937049 рублей 04 копеек. С расчетного счета 

<

данные изъяты> № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 53552701 рубль 04 копейки, а всего перечислил денежные средства на общую сумму 76489750 рублей 08 копеек; 

<

данные изъяты> (ИНН № юридический адрес: 

<

адрес>) № в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 20000000 рублей. С расчетного счета ООО «Экотест» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 43035721 рубль 79 копеек, а всего перечислил денежные средства на общую сумму 63035721 рубль 79 копеек; 

<

данные изъяты> (ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес> № в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 25552687 рублей 93 копеек; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 2667750 рублей 99 копеек; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 1142879 рублей 86 копеек; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 411404 рублей 55 копеек; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 217894579 рублей 57 копеек; с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 19878965 рублей, а всего перечислил денежные средства на общую сумму 267548267 рублей 90 копеек; 

<

данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мета-Сервис», ИНН №, юридический адрес: 

<

адрес>) № в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

адрес> денежных средств в сумме 894004 рублей 82 копеек; 

<

данные изъяты> (ИНН №) № в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с расчетного счета ООО НПФ «Мета» № в 

<

данные изъяты> денежных средств в сумме 8808800 рублей. 

Таким образом, вследствие неправомерного отказа от проведения открытого аукциона на поставку оборудования СЭМПЛ, а также совместных умышленных действий должностных лиц Ф. Р. а также директора ФГУП 

<

данные изъяты> и его (ФИО2), повлиявших на ценообразование оконечных изделий СЭМПЛ, стационарное контрольное устройство в комплекте с электронным браслетом, мобильное контрольное устройство в комплекте с электронным браслетом и устройство активации для нужд ФСИН России были поставлены 

<

данные изъяты>: 

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 146436 000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость стационарного контрольного устройства (в комплекте с электронным браслетом) составляла 19100 рублей, мобильного контрольного устройства (в комплекте с электронным браслетом) составляла 19700 рублей, устройства активации составляла 5900 рублей, что в указанных ценах составляет сумму 21016 500 рублей, то есть по завышенной на сумму 125419 500 рублей стоимости;

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 2251633 931 рубль 52 копейки, несмотря на то обстоятельство, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость стационарного контрольного устройства (в комплекте с электронным браслетом) составляла 18200 рублей, мобильного контрольного устройства (в комплекте с электронным браслетом) составляла 18700 рублей, устройства активации составляла 5600 рублей, что в указанных ценах составляет сумму 376526 400 рублей, то есть по завышенной на сумму 1875107531 рубль 52 копейки стоимости;

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 20181000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость стационарного контрольного устройства (в комплекте с электронным браслетом) составляла 18 200 рублей, что в указанных ценах составляет сумму 36400 00 рублей, то есть по завышенной на сумму 16541000 рублей стоимости;

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 8700000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость устройства активации составляла 5300 рублей, что в указанных ценах составляет сумму 1060000 рублей, то есть по завышенной на сумму 7640000 рублей стоимости;

по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 908000000 рублей, несмотря на то обстоятельство, что согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость стационарного контрольного устройства (в комплекте с электронным браслетом) составляла 17 300 рублей, что в указанных ценах составляет сумму 173000000 рублей, то есть по завышенной на сумму 735000000 рублей стоимости, что в свою очередь позволило членам организованной преступной группы, и ему (ФИО2,) совершить хищение, выделенных из средств Федерального бюджета Российской Федерации на закупку оконечных изделий СЭМПЛ, денежных средств на общую сумму не менее 1258525670 рублей 11 копеек, и повлекло причинение бюджету Российской Федерации ущерба на сумму 2759708 031 рубль 52 копейки, что является особо крупным размером.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2, как с виновного лица, в силу ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный бюджету РФ, в лице ФСИН России, в результате совершения им преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, сумма ущерба, определенная приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела и подлежит определению судом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ распространяющихся, касаемо заявленной ко взысканию суммы, на истца - ФСИН России.

При определении размера ущерба, суд считает необходимым руководствоваться представленными в материалы дела доказательствами, а именно: государственными контрактами № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями, подтверждающими перечисление истцом денежных средств по государственным контрактам, а также заключением судебной товароведческой экспертизы №, проведенной Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, которое признается судом допустимым и относимым письменным доказательством.

Исходя из анализа вышеуказанных документов, копии которых приобщены к материалам дела, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, доказанного стороной истца в рамках настоящего гражданского дела составляет 2248971000,00 руб., при этом суд исходит из следующего расчета:

Изделие

Кол-во

цена изделия по условиям контракта

цена изделия по Экспертному заключению

превышение цены по отношению к цене по экспертному заключению

ущерб ФСИН России 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Аналогичный расчет представлен стороной истца. 

Вместе с тем, доказательств причинения ущерба на сумму указанную в приговоре Замоскворецкого суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2759708031, 52 руб., стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При определении размера ущерба судом в качестве письменного доказательства учитывается именно заключение судебной товароведческой экспертизы №, подготовленное Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в рамках проведения экспертизы при рассмотрении уголовного дела. 

По названным выше мотивам, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении в рамках рассматриваемого гражданского дела судебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что ответчиком ФИО2 указанное экспертное заключение в рамках уголовного дела не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о не достоверности экспертного заключения признаются судом необоснованными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в то время как у ответчика в силу обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ, имелась возможность предоставить суду заключение специалистов, подготовленное во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате преступления в сумме 2248971000,00 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное 

<

данные изъяты>, а равно и действия по причинению ущерба бюджету РФ, в лице ФСИН России, носили умышленный характер, суд не находит оснований, для уменьшения размера ущерба, установленного судом в рамках настоящего гражданского дела.

Доводы представителя ответчика о том, что ФСИН России не является надлежащим истцом, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Так, в соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказания, утв. Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1314, Приказом ФСИН России от 31.05.2013 г. N 292 (в редакции до 06.10.2016 года), ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ, ФСИН России является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.

Также суд не находит оснований для удовлетворения заявления представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о взыскании материального ущерба, поскольку истцом в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 был заявлен гражданский иск, который был оставлен судом без рассмотрения, в связи с чем на основании ч.2 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности было приостановлено до вступления в законную силу приговора суда, следовательно иск предъявлен в пределах общего срока, установленного ст. 196 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о том, что обязанность по возмещению причиненного в результате совершения материального ущерба должна быть возложена на всех участников организованной преступной группы, в том числе на ФИО5, ФИО6 и ФИО7, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Судом установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренной 

<

данные изъяты>, за совершение которого был осужден приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в составе организованной группы, в которую входили также третьи лица- ФИО5, ФИО6 и ФИО7, что не оспаривается сторонами и подтверждается приговором Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанных третьих лиц и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых представлены в материалы дела.

Таким образом, ФИО2 и третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 несут солидарную ответственность за причинение ущерба бюджету РФ, в лице ФСИН РФ, а истец обладает правом на предъявление требований к ФИО2, как к одному из солидарных должников.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении в доход государства имущества, принадлежащего ответчику по праву собственности, арестованного в рамках уголовного дела, для обеспечения гражданского иска, поскольку обращение взыскания на имущество должника производится в рамках возбужденного исполнительного производства по правилам главы 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом положений ст. 446 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.36 НК РФ, ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная полшила на в размере 60000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы исполнения наказания (ФСИН России) материальный ущерб в размере 2248971000 (два миллиарда двести сорок восемь миллионов девятьсот семьдесят одну тысячу),00 рулей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 60000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2018 года.

Судья Жигулевского городского суда Ю.В. Перцева