Дело № 2-8777/2025

УИД 23RS0047-01-2022-006113-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 августа 2025г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Арзумановой И.С.

при секретаре Почуйко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 503 915 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической уплаты взысканной суммы.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим установлено, что с 22.02.2015 по 28.04.2018 ФИО1 перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 4 503 915 рублей, при этом от предоставления первичной бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

В судебное заседание истец не явился, извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представителем по доверенности ФИО4 представлен отзыв на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие. Заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и на этом основании отказать в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам в отсутствие явки сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-6141/2018 ФИО1 признан банкротом, в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим ФИО2 установлено, что в период с с 22.02.2015 по 28.04.2018 ФИО1 перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 4 503 915 рублей, при этом от предоставления финансовому управляющему первичной бухгалтерской и иной финансовой документации должник уклонился.

Обращаясь в суд с данным иском, финансовый управляющий ФИО2 основывает свои требования на положениях закона о неосновательном обогащении, указывая, что денежные средства переведены ФИО3 в отсутствие оснований, поскольку первичная, бухгалтерская и иная финансовая документация, подтверждающая обоснованность денежных переводов отсутствует.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе судебного разбирательства из представленных ответчиком документов усматривается, что ФИО3 являлся сотрудником ООО «Бодрисар» (копия трудовой книжки, л. 3), кроме того, исполнял обязанности агента по соглашению.

Так, 11.01.2016 между ФИО3 и ФИО1 заключен агентский договор по закупке торгового оборудования от имени и за счет ООО «Бодрисар».

Таким образом, денежные средства, которые ФИО1 перечислял на счет ФИО3, направлялись ответчиком на закупку торгового оборудования, что подтверждается отчетами агента по расходованию денежных средств, соответственно, они не являются неосновательным обогащением. Учитывая то, что ФИО1 является единоличным исполнительным органом ООО «Бодрисар», являясь работодателем, он давал ФИО3 указания, обязательные к исполнению.

Вместе с тем, ФИО3 не знал и не мог знать о финансовом состоянии ФИО1, перечислявшего оплату оказанных услуг от имени ООО «Бодрисар» на его счет и в порядке подчиненности руководителю осуществлял расчеты от имени ООО «Бодрисар» с непосредственными исполнителями и поставщиками торгового оборудования, указанными в отчетах агента.

Кроме того самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления является факт пропуска срока исковой давности, о котором завил ответчик ФИО3

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Пунктом 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Применяя срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019, установлено, что определением суда от 06.09.2018 заявление ФИО7 признано обоснованным, в отношении должника ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Таким образом, процедура реструктуризации долгов в отношении должника введена определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2018 по делу № А32-6141/2018, этим же определением назначен арбитражный управляющий.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ч. 8 ст. 213.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, проводить анализ финансового состояния гражданина. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделок, взыскании денежных средств, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из изложенного усматривается, что 06.09.2018 введена процедура реструктуризации долга в отношении должника и назначен арбитражный управляющий, настоящее исковое заявление подано в Советский районный суд г. Краснодара 19.05.2022., т.е. после истечения срока исковой давности для обращения в суд с иском. При этом финансовый управляющий ФИО2 назначен определением суда от 27.01.2021, т. е. у него также было восемь месяцев в течение срока исковой давности для предъявления настоящего искового заявления.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Финансовым управляющим ФИО5 к ответчику ФИО3 исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: