Карабудахкентский районный суд РД

Судья: Казаватов А.А.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-458/2025 ~ М-2247/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-1395/2026 (33-10320/2025;)

УИД: 05RS0029-01-2025-000026-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора 

<

адрес> РД к ФИО1 об устранении нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния,

по апелляционному представлению помощника прокурора 

<

адрес> на решение Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия

установила:

<

адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния.

В обоснования иска указано, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства о противопожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния на АЗС, принадлежащей ИП ФИО1, расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

Согласно представленным сведениям из ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес>, Ростехнадзора по РД и ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> и 

<

адрес> выявлены нарушения требований законодательства о противопожарной безопасности, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния.

В связи с чем просил суд обязать ИП ФИО1 устранить указанные нарушения правил пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического состояния.

Решением Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> постановлено:

«В удовлетворении иска прокурора 

<

адрес>, поданного в интересах неопределённого круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния, - отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления деятельности МАЗС «Петрол» расположенной по адресу: 

<

адрес>. принадлежащей ИП ФИО1 ИНН: 

<

***>; ОГРН: №, установленные определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 

<

дата>, - отменить».

Дополнительным решением Карабудахкентского районного суда РД от 

<

дата> постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований прокурора 

<

адрес>, поданного в интересах неопределённого круга лиц к ИП ФИО1 о приостановлении деятельности АЗС до устранения нарушений закона о противопожарной, промышленной безопасности и санитарно-эпидемиологического состояния – отказать».

Не согласившись с решением суда, помощником прокурора 

<

адрес> ФИО4, подано апелляционное представление, в котором выражена просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование представления указано, что выводы суда об устранении ответчиком ранее выявленных нарушений норм промышленной безопасности, не соответствуют действительности, поскольку соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционном представлении, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 

<

дата> за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения по вопросам их применения, при вынесении решения судом первой инстанции не были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 осуществляется деятельность на МАЗС «Петрол», расположенной по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>.

В ходе проверки деятельности осуществляемой на указанной АГЗС, проведенной прокуратурой района с привлечением специалистов ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР России по РД, ОПиГН по РД Ростехнадзора и ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес>, были выявлены нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства и в сфере промышленной безопасности, отраженные соответственно, в акте начальника ОНД и ПР № по 

<

адрес> и 

<

адрес> УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-7-694 от 

<

дата>, справке государственного инспектора ОПиГН по РД Ростехнадзора от 

<

дата> и справке ТО Роспотребнадзора по РД в 

<

адрес> от 

<

дата>.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от 

<

дата> N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 

<

дата> N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", исходил из того, что что все пункты нарушений пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического благополучия населения ответчиком устранены в полном объеме, что следует из писем ТО Управления Роспотребназдора по РД от 

<

дата> №, отдела надзорной деятельности и профилактической работы № по 

<

адрес> и 

<

адрес> от 

<

дата> № ИВ-191-4-7-205.

В части устранения нарушения промышленной безопасности ответчиком предоставлены: утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности от 28.04.2025; договор № СТ 24 ЧС 25 от 01.05.2025 с ООО «ГАРАНТСПАС»; свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЛГ/06-12-2023/299729802 заключенный с ООО Дагестанский Центр Экспертизы и Метрологии «МЕТРО-ТЕСТ»; акт гидравлического испытания резинотканевых рукавов, Журнал проверки и испытания резинотканевых рукавов (Шлангов); акт о регулировке предохранительного клапана от 30.04.2025; акт № 1 об установке электромагнитных клапанов от 28.04.2025 (подрядчик ООО «ПожТехХолдинг» договор №№ 25.04-04 от 04.04.2025).

Изложенные выше мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, судебной коллегией представляются идущими в разрез с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1 ФЗ N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

Законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Закона).

Согласно ст. 37 ФЗ N 69-ФЗ, руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначении принят ФЗ N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу ч. 4 ст. 4 вышеупомянутого ФЗ от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с требованиями данного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона 116-ФЗ, опасными производственными объектами в соответствии с указанным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно пп. "в" п. 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов.

В силу ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения указанного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 7 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма на опасных производственных объектах, на которых используется оборудование под давлением, должны осуществляться путем соблюдения организациями и их работниками требований промышленной безопасности, установленных законодательством Российской Федерации, федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, а также принимаемыми в соответствии с ними распорядительными документами организаций.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

Согласно разделу VII СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 предусмотрено, что правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил, утвержденных указанным постановлением, в срок не более одного года со дня вступления в силу настоящего постановления. При этом приведение вида разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов капитального строительства в соответствие с режимом использования земельных участков, предусмотренным решением об установлении санитарно-защитной зоны, допускается в течение 2 лет с момента ее установления.

В соответствии санитарной классификации утвержденного постановлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" автомобильно-заправочные и газозаправочные станции отнесены к 4 и 5 классу опасности в соответствии с количеством топливораздаточных колонок с санитарно-защитными зонами от 50 до 100 метров.

Кроме того, согласно ст. 32 Федерального Закон № 52-ФЗ и п. 1.5 СП 1.1.1058-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Приведенные правовые акты устанавливают требования пожарной и промышленной безопасности, требования санитарно-эпидемиологического законодательства обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что прокуратурой города была проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной и промышленной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности МАЗС «Петрол», расположенной по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Гурбуки.

Факт наличия указанных нарушений на момент проведения проверки, которая производилась с привлечением специалистов ОНД и ПР № 5 по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР России по РД, ОПиГН по РД Ростехнадзора и ТО Роспотребнадзора по РД в г.Каспийске, на указанном выше объекте, в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик в суде ссылался на то обстоятельство, что приведенные выше нарушения требований федерального законодательства, на момент рассмотрения дела им полностью устранены, что позволяет осуществлять безопасную деятельность на МАЗС «Петрол».

Для установления указанных юридических значимых обстоятельств по делу, судом первой инстанции в адрес уполномоченных органов направлен запрос на предмет устранения ответчиком нарушений требований пожарной и промышленной безопасности, а также требований санитарно-эпидемиологического законодательства, выявленных в ходе предыдущей проверки, на который поступили ответы о полном устранении выявленных нарушений.

Вместе с тем, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства устранения нарушений промышленной безопасности, приведенных в акте справке государственного инспектора ОПиГН по РД Ростехнадзора от 30.08.2023 г., а представленная ответчиком документация: (утвержденная инструкция о мерах пожарной безопасности от 28.04.2025; договор № СТ 24 ЧС 25 от 01.05.2025 с ООО «ГАРАНТСПАС»; свидетельство о поверке средства измерений № С-ДЛГ/06-12-2023/299729802 заключенный с ООО Дагестанский Центр Экспертизы и Метрологии «МЕТРО-ТЕСТ»; акт гидравлического испытания резинотканевых рукавов, Журнал проверки и испытания резинотканевых рукавов (Шлангов); акт о регулировке предохранительного клапана от 30.04.2025; акт № 1 об установке электромагнитных клапанов от 28.04.2025 (подрядчик ООО «ПожТехХолдинг» договор №№ 25.04-04 от 04.04.2025), послужившая для суда основанием для вывода о фактическом устранении допущенных нарушений, такой быть признана не может, ввиду отсутствия заключения специалистов и компетентных органов о соответствии представленной документации требованиям законодательства о промышленной безопасности.

Кроме того, судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об устранении ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, приведенных в пунктах 1, 2, 3, 5 акта начальника ОНД и ПР № 5 по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-7-694 от 18.10.2024 г.

Так, в качестве устранения нарушений в указанных частях суд сослался на письменное сообщение отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 5 по г. Каспийск и Карабудахкентскому району от 30.04.2025 № ИВ-191-4-7-205, согласно которому по приведенным нарушениям ответчиком представлен расчет пожарного риска, проведенный специалистом ООО «ПОЖТЕХМОНТАЖ» из которого следует, что пожарный риск на МАЗС не превышает допустимое значение, установленное Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Вместе с тем, суду не представлены доказательства того, что расчет пожарного риска ООО «ПОЖТЕХМОНТАЖ» проверен пожарным надзором на его соответствие действительности и что он соответствует методике утвержденной Приказом МЧС России от 10 июля 2009 года за № 404 «Об утверждении методики определения расчетных величин пожарного риска на производственных объектах».

Декларативное утверждение в письменном сообщении начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № 5 по г.Каспийск и Карабудахкентскому району от 30.04.2025 № ИВ-191-4-7-205 о представлении расчета пожарного риска, не может свидетельствовать о соответствии указанного документа требованиям законодательства и соответственно свидетельствовать об устранении допущенных нарушений в части несоблюдения минимальных расстояний опасных объектов рассоложенных МАЗС до ближайших зданий, автодороги и т.д.

Таким образом, на момент разрешения гражданско-правового спора по существу, материалы дела не содержат сведений и доказательств о том, что ответчик в полном объеме вышеназванные работы произвел и устранил выявленные нарушение.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат сведений об устранении ответчиком в полном объеме выявленных нарушений требований пожарной и промышленной безопасности, а имеющийся в деле расчет пожарного риска, составленный ООО «ПОЖТЕХМОНТАЖ», отражающий расчет компенсационных мероприятий, при соблюдении которых эксплуатация МАЗС будет соответствовать требованиям пожарных норм, и не будет причинять угрозу жизни и здоровью окружающих лиц, не исследован надзорным пожарным органом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

В данной связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 1065 ГК РФ, ст. ст. 1, 37 Федерального закона N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. ст. 4, 5, 6 Федерального закона N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. ст. 11, 12 и 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком выявленные нарушения в области пожарной безопасности на эксплуатируемой МАЗС «Петрол», расположенной по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Гурбуки не устранены в полном объеме, что создает угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга граждан, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабудахкентского районного суда РД от 6 мая 2025 года и дополнительное решение Карабудахкентского районного суда РД от 6 ноября 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Карабудахкентского района Республики Дагестан к индивидуальному предпринимателю ФИО8 - удовлетворить.

Приостановить деятельность МАЗС «Петрол», расположенной по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, с. Гурбуки, до полного устранения нарушений требований пожарной безопасности, отраженных в акте начальника ОНД и ПР № 5 по г. Каспийск и Карабудахкентскому району УНД и ПР России по РД № ИВ-191-4-7-694 от 18.10.2024 г., справке государственного инспектора ОПиГН по РД Ростехнадзора от 30.08.2023 г. и справке ТО Роспотребнадзора по РД в г.Каспийске от 24.08.2023 г., возложив на индивидуального предпринимателя - ФИО9 обязанность устранить приведенные в акте и справках нарушения требований пожарной безопасности на МАЗС «Петрол».

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «27» февраля 2026 г.