К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 15 октября 2025 г.

Староминской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Староминского районного суда Селюка С.А., 

при секретарях Таран О.Н. Арзуманян А.С.,

с участием

представителей истиц ФИО1, ФИО6, 

представителя ответчика адвоката Белозор Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9 к администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района, ФИО10 о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности, 

У С Т А Н О В И Л:

Истицы обратились с иском в суд, указывая, что постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО11 на строение, расположенное по адресу: 

<

адрес> № 

<

адрес> ст-ца 

<

адрес> (далее по тексту решения жилое помещение).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Малюс» и Калуцкой заключён договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

На момент приватизации в жилом помещении были зарегистрированы и проживали ФИО12 (супруг и отец истцов, умерший в 2005 г.) и истицы, которые не включены в договор передачи жилья в собственность.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка купли-продажи жилого помещения, заключённая между Калуцкой и ответчицей по настоящему делу, право собственности закреплено за ФИО5. 

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО2 и ФИО4 находились в несовершеннолетнем возрасте и имели право на участие в приватизации. Разрешение орган опеки и попечительства на отказ от участия несовершеннолетних членов семьи в приватизации получено не было.

Считая по этим основаниям договор приватизации недействительным, истицы просят суд признать его таковым и признать за ними право собственности на 1 / 4 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение. 

В судебном заседании представители истиц поддержали исковые требования, считая срок исковой давности не пропущенным, поскольку истицы получили информацию о праве собственности Калуцкой на спорное имущество ДД.ММ.ГГГГ, при вступлении в наследство после её смерти. 

Представитель ответчицы ФИО5 иск не признала, возражая, просила суд отказать в иске по причине пропуска истицами срока исковой давности, а также отсутствия законных оснований для признания спорной сделки недействительной.

Представитель ответчика администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, принять решение с учётом прав и интересов несовершеннолетних детей.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, на стороне истиц, межмуниципального отдела по Ленинградскому, Кущёвскому, и 

<

адрес>м (Староминский сектор) управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, вынести решение на усмотрение суда. 

Суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основе представленных доказательств установлены следующие обстоятельства дела.

Постановлением главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Калуцкой на жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Малюс» и Калуцкой заключён договор о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность.

На момент приватизации в жилом помещении зарегистрированы и проживали ФИО12, умерший в 2005 г., и истицы, которые не включены в договор передачи жилья в собственность.

Решением Староминского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признана действительной сделка купли-продажи жилого помещения, заключённая между Калуцкой и ответчицей ФИО5. За последней признано право собственности на жилое помещение, а за истицами по настоящему делу сохранено право пользования данным спорным объектом недвижимого имущества. 

На момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ истицы ФИО2 и ФИО4 находились в несовершеннолетнем возрасте. 

В органах правовой регистрации, за исключением технических характеристик жилого помещения, договора от ДД.ММ.ГГГГ и регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, документы о приватизации не хранятся.

ДД.ММ.ГГГГ Калуцкая завещала всё своё имущество ответчице ФИО5.

Калуцкая умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

К нотариусу с заявлением ДД.ММ.ГГГГ о принятия наследства обратилась истица ФИО3

Разрешая настоящий спор, суд исходит из нижеприведённого правового предписания. 

В соответствии с действовавшим на момент приватизации спорного жилого дома законодательством, передача жилых помещений в собственность граждан в порядке безвозмездной приватизации этих помещений согласно ст. 7 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее Закона) оформлялась договором передачи, заключаемым органами государственной власти (органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением) с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.

В силу ст. 8 Закона, в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации занимаемого им жилого помещения он вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В данном случае речь идёт о признании договора о приватизации жилого помещения недействительным по мотиву его несоответствия требованиям закона (ст. 168 ГК РФ), т.е. о ничтожности сделки, а не о её оспоримости. В предмет доказывания по делам о признании приватизации жилого помещения недействительной входят следующие юридически значимые факты: приватизации спорного жилого помещения - заключения договора о передаче жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации этого помещения (ст. 166 ГК РФ. ст. 7 Закона); наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности договора о приватизации жилого помещения; его ничтожности в силу нарушения условий и порядка такой приватизации, ввиду того, что спорное жилое помещение передано в собственность гражданина в порядке его приватизации без включения в договор несовершеннолетнего гражданина, обладавшего правом пользования таким помещением (ст. 168 ГК РФ, ст. 7 Закона).

Исходя из п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 ЖК РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне несовершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Закона, которая действовала на момент заключения оспариваемого договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды вправе с согласия всех несовершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Из анализа указанной нормы закона следует, что приватизировать жилые помещения имели право граждане, достигшие совершеннолетнего возраста.

Положения указанной статьи не содержат обязательного участия несовершеннолетних при заключении договора.

Изменения в данную норму в части включения несовершеннолетних детей в договор приватизации внесены Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения оспариваемого истицами договора. 

На основании ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежит на родителях, родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступают в защиту их прав и интересов во всех учреждениях.

Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители.

В силу ст. 2 Закона (в редакции Федерального закона № 170-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ст. 6 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными учреждениями, казёнными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 3 и 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии со ст. 2 Закона право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая ведомственный жилищный фонд, реализуемое на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектами РФ. 

Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 53 ЖК РСФСР имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, несовершеннолетние в договор передачи не включались, согласие органов опеки и попечительства также не требовалось, поскольку до внесения изменений в ст. 2 Закона (ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители, и поскольку на момент заключения договора передачи в собственность спорной квартиры, истицы проживали в спорном жилом помещении, являлись членами семьи нанимателя (ст. ст. 53 и 54 ЖК РСФСР), они, согласно положениям ст. 2 Закона, имели право на участие в приватизации.

Вместе с тем, находясь на день приватизации в несовершеннолетнем возрасте истицы Ктай-Гора и ФИО4 самостоятельными субъектами сделки по приватизации жилого помещения быть не могли, в связи с чем квартира приватизирована матерью (бабушкой) истиц Калуцкой, что не оспаривается. Истица ФИО3 являлась законным представителем своих детей, и должна была действовать в их интересах. 

Соответственно, судом при разрешении возникшего спора не установлено нарушение закона при заключении договора приватизации жилого помещения, и как следствие нарушения прав истиц. 

Доводы представителя ответчика ФИО5 о пропуске истицами срока исковой давности заслуживают внимание суда по следующим причинам.

По правилам ст. ст. 56 и 61 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Пункт 1 ст. 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учётом правил ст. ст. 199 и 200 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Представители истиц, обосновывая уважительность пропуска срока исковой давности, ссылаются на получение информации о приватизации Калуцкой жилого помещения после её смерти в феврале 2025 г.

Однако, допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, которые доводятся родственниками сторонам по делу, сообщили, что истицы проживали совместно с Калуцкой в жилом помещении. ФИО16 ставила истиц по состоянию на 2017-2018 г.г. в известность о собственнике жилого помещения, каковым являлась ответчик ФИО5.

С момента совершения оспариваемой сделки и до подачи настоящего иска в суд прошло более 30 лет, что объективно указывает на осведомлённость истиц, проживавших совместно с Калуцкой (их бабушкой и матерью), о приобретении ей права на жилое помещение и распоряжением им.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности истицами, по убеждению суда, пропущен без уважительных причин. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Староминского сельского поселения Староминского муниципального района, ФИО5 о признании договора приватизации недействительным и признании права собственности отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Староминской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А.Селюк