Дело № 12-18/2020

УИД 42MS0092-01-2019-001672-46

РЕШЕНИЕ

20 января 2020 года г. Прокопьевск 

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – Макаровой А.В., действующей на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (

<

...>) по жалобе защитника Макаровой А.В., поданной в интересах ФИО2, дело об административном правонарушении в отношении: 

ФИО2, 

<

...>,

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области поступила жалоба защитника Макаровой А.В. в интересах ФИО2, которая просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в нарушение требований административного законодательства рассмотрено дело об административном правонарушении без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельства дела, при этом, не была дана надлежащая оценка составленными должностным лицом протоколам. 

В своей жалобе защитник ФИО2 – Макарова А.В., указывает, что протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ необходимо признать недопустимым доказательством, поскольку последний фактически не отстранялся от управления автомобилем в указанное в протоколе время – 01 час 20 минут. 

Также в своей жалобе защитник Макарова А.В. ссылается на то, что со слов ФИО2 и допрошенного свидетеля М.А.А. следует, что ФИО2 употребил безалкогольное пиво уже после оформления дорожно-транспортного происшествия, объяснения по факту которого написано последним в 02 часа 50 минут, при этом, согласно материалов дела на медицинское освидетельствование последний направлен в 03 часа 43 минуты. 

По мнению защитника ФИО2 – Макаровой А.В., указанные обстоятельства не получили правовую оценку при рассмотрении административного дела, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых оно вынесено.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> Н.В.С., и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в суд не явились, причины своей неявки в суд не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обращались, в связи с чем, судья полагает возможным, в порядке, установленном ст. 25.4 КРФобАП, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании защитник ФИО2 – Макарова А.В., подтвердила факт надлежащего извещения ФИО2 о месте, дате и времени судебного заседания, заявила, что последний просит рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, и поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении за недоказанностью виновности последнего в совершении административного правонарушения. 

Выслушав защитника ФИО2 - Макарову А.В., изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КРФобАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 20 минут, напротив 

<

...>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем «

<

...>», с государственным регистрационным знаком «

<

...>» в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у последнего должностным лицом признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил – запах алкоголя из полости рта.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4). 

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 35 минут, с применением технического средства измерения 

<

...> (заводской 

<

...>), ФИО2 не согласился.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, последний был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 

<

...> (л.д. 5).

По результатам медицинского освидетельствования ФИО2, проведенного в ГБУЗ КО «

<

...>» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, а также Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», должностным лицом медицинского учреждения вынесено заключение о нахождении последнего в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно, протоколом об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 8).

Все документы составлены уполномоченным должностным лицом, содержат сведения, установленные ст. 27.12 КРФобАП.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола об административном правонарушении 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФобАП, а также положение ст. 51 Конституции РФ, при этом, последний имел возможность указать как обстоятельства, которые послужили основанием к возбуждению в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, так и нарушения, которые, по его мнению, допустили должностные лица ГИБДД при проведении процессуальных действий, однако этого не сделал. При этом, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КРФобАП, подписаны должностным лицом и ФИО2 без каких-либо замечаний.

Из содержащейся в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи усматривается процедура освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, процедура направления последнего на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии со ст. 26.11 КРФобАП, мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области сделал обоснованный вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КРФобАП, обоснованно признаны мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области достоверными относительно события административного правонарушения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освидетельствован в ГБУЗ Кемеровской области «Киселевский психоневрологический диспансер» врачом-психиатром-наркологом Р.И.В., прошедшей соответствующую подготовку. 

Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО2 не установлено и процедура данного медицинского исследования соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования, утвержденной приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308. Техническое средство измерения 

<

...>, примененное врачом-психиатром-наркологом в ходе освидетельствования ФИО2, имеет заводской 

<

...>, прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам освидетельствования концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 в первом случае составила 0,218 мг/л, а в 04 часа 23 минуты – 0,198 мг/л, при погрешности прибора +/- 0,05 мл/л. 

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения врачом подписан и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование (л.д. 6).

Каких-либо нарушений со стороны инспектора ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО2 не установлено, протоколы, представленные в материалах дела, составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, не представлено. 

Доводы жалобы защитника Макаровой А.В. не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не оспаривал, в связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении не имеется, при этом, сам по себе факт указания в данном протоколе не соответствующего действительности времени отстранения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ от управления транспортным средством – автомобилем «Тойота Хайлюкс», с государственным регистрационным знаком «А 797 ВМ 142», времени не является безусловным основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФобАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КРФобАП, в минимальных пределах, с учетом в соответствии с требованиями ст. 4.2 КРФобАП обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка 

<

...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Макаровой А.В., поданную в интересах ФИО2 – без удовлетворения. 

Копию настоящего решения вручить защитнику Макаровой А.В., направить лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2, начальнику ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...>.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. 30.12 КРФобАП.

Судья. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-20/2020 (УИД 42MS0092-01-2019-001672-46)