Мотивированное 

решение

 изготовлено 13.03.2017 Дело №2-1073/2017 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Колосуниной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал следующее.

15 ноября 2016 года по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Мицубиси Грандис», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Грандис» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает водителя ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «Мицубиси». Гражданская ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и с претензией. Ответчик 25.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

***>. В соответствии с экспертным заключением независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет, с учётом износа, 

<

***> Истцом уплачено за услуги эксперта-техника 

<

***> 

На основании изложенного ФИО1 просит суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 

<

***>, неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты за период с 13.12.2016 по день вынесения решения, по состоянию на 17.01.2017 в сумме 

<

***>, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 

<

***>, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 

<

***>, услуг почтовой связи 

<

***>, нотариального удостоверения доверенности и документов 

<

***>, копировальных работ 

<

***>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 

<

***>

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учётом страховой выплаты в сумме 

<

***>, произведённой ответчиком 12.01.2017.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение. В ином случае просил уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. Судебные расходы могут быть возмещены ответчиком только в суммах, пропорциональных размеру удовлетворённых исковых требований. 

Третье лицо ФИО3, а также третье лицо – ФИО2, привлеченное к участию в деле определением суда от 19.01.2017, извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. 19), в связи с чем истец имел право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству. 

В судебном заседании установлено, что 15.11.2016 в 15:00 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ 21113», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, «Мицубиси Грандис», под управлением собственника ФИО1 (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Грандис» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 21.11.2016, составленном экспертом-техником П. (л.д. 38-40), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя ФИО3., который, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства и допустил наезд на стоящее транспортное средство «Мицубиси Грандис».

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «Мицубиси Грандис» и «ВАЗ 21113», была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полисы ФИО6 от *** и ФИО6, соответственно. 

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству. 

Согласно экспертному заключению №4/Е-3025-16 от 12.12.2016 г., выполненному ООО «СОТА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Грандис», с учетом износа, составила 

<

***> 

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов, к которым пришел эксперт-техник П. в экспертном заключении №4/Е-3025-16 от 12.12.2016 г.

Эксперт-техник П. имеет квалификацию и подготовку, необходимые для проведения автотехнических исследований. Суд считает, что экспертное заключение объективно и составлено профессионально. Сведений о заинтересованности П. в подготовке экспертного заключения у суда не имеется.

В заключении приведен подробный и обоснованный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение содержит сведения о стоимости запасных частей, деталей и работ из справочника НО РСА и соответствует требованиям законодательства, действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств.

Экспертное заключение от 06.01.2017, составленное экспертом-техником АО «Технэкспро» Е., о стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

***> в меньшей степени соответствует действительному размеру ущерба, поскольку в нём отсутствуют сведения о стоимости запасных частей, деталей, подлежащих замене, работ. Кроме того, эксперт-техник Е. непосредственно не осматривал повреждённое транспортное средство. 

Таким образом, суд критически относится к заключению, составленному АО «Технэкспро», и считает, что размер ущерба должен быть определён на основании заключения от 12.12.2016 г., выполненного экспертом ООО «СОТА» П.

Как видно из материалов дела, ПАО «СК «Росгосстрах» произвело истцу страховые выплаты: 25.11.2016 в сумме 

<

***> и 12.01.2017 в сумме 

<

***>

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения законными,обоснованными и, с учетом ранее произведенной выплаты, подлежащими частичному удовлетворению, в сумме 

<

***>

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы ФИО1 в сумме 

<

***> по оплате услуг ООО «СОТА» подтверждаются квитанцией №001980 от 16.12.2016 г. 

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены ответчиком ввиду невыплаты страхового возмещения в предусмотренный законом срок, поэтому требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 

<

***>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела видно, что 21.11.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление истца о выплате страхового возмещения, к заявлению не был приложен акт осмотра автомобиля. Получив 28.12.2016 претензию истца с приложением экспертного заключения и акта осмотра транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» произвело частичную выплату только 12.01.2017.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, истцу не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 

<

***> за период c 13.12.2016 г. по 11.01.2017 г. исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 29 дн., за период с 13.01.2017 по 06.03.2017 в сумме 

<

***>, исходя из расчёта: 

<

***> / 100 % x 53 дн., всего 

<

***>

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

***> (

<

***> / 100 % x 50%). 

Вместе с тем, учитывая несоразмерность неустойки в сумме 

<

***>, штрафа в сумме 

<

***> последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемые с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку до 

<

***>, штраф до 

<

***>

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг на общую сумму 

<

***>, что подтверждается договором от 16.11.2016 г., заключённым с ООО ГК «Территория права».

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, юридических услуг и удостоверению доверенности, документов суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя и юридических услуг в размере 

<

***> и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности и документов на сумму 

<

***>, копировальных работ на сумму 

<

***> подтверждаются материалами дела (л.д. 9, 86-87) и признаются судом обоснованными и необходимыми, поскольку понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым к нему исковым требованиям, то есть в размере, соответственно, 

<

***> и 

<

***> 

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до 

<

***> исходя из расчёта: 156 листов x 

<

***>

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму 

<

***> материалами дела не подтверждаются, поэтому оснований для их возмещения истцу у суда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

***> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 20330 рублей, неустойку в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 14000 рублей, услуг представителя и юридических услуг 7000 рублей, нотариального удостоверения документов 299 рублей 88 копеек, копировальных работ 632 рубля 40 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в сумме 5 000 рублей, всего 58262 рубля 28 копеек. 

Отказать ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 829 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов