Дело № 2-636/2021

УИД 75RS0001-02-2020-010991-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

секретаря судебного заседания Ботевой А.И. 

с участием помощника прокурора Цыдыпова Ц.Э., 

истцов ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к действиям,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд, просят выселить ФИО3 из 

<

адрес>, взыскать с ФИО3 в их пользу компенсацию морального вреда 80 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 1 721 руб., обязать ФИО3 вычистить оскверненную дверь квартиры и электрощит.

Свои требования мотивируют тем, что они проживают в 

<

адрес> протяжении длительного времени ответчик не дают им покоя, пинает дверь, устраивает гулянки, приводит в дом женщин. Испачкал дверь истцом и электрощит зубной пастой, оставив надпись оскорбительного характера. Многочисленные обращения в полицию, в контрольную инспекцию администрации городского округа «Город Чита» никаких результатов не дали. До настоящего времени сосед не дают им покоя. В результате противоправного поведения им причинен моральный вред - расстроился сон, подорвано психическое здоровье, терпение и выдержка.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 просили удовлетворить заявленные требования, дав объяснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО3, надлежаще извещённый судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, надлежаще извещенная судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причин не явки суду не сообщила.

Помощник прокурора Центрального района г. Читы Цыдыпов Ц.Э. дал заключение об отсутствии оснований для выселения ФИО3

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, оценив в совокупности с действующим законодательством, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьёй 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В связи с этим основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Из представленных материалов установлено, что истцы являются собственниками 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 является пользователем 

<

адрес>, расположенной рядом с квартирой истцов. Собственником названного жилого помещения является его мать – ФИО4

Истцы заявляют к ответчику ФИО3 требование о его выселении, указывая на то, что на протяжении длительного времени ответчик в ночное время устраивает гулянки, громко разговаривает, пинает водную дверь в квартиру истцом, ругается нецензурной бранью в их адрес, испачкал дверь и электрощиток зубной пастой в виде непристойного выражения., тем самым нарушая покой и тишину в квартире истцов ФИО5

Вместе с тем, многочисленные обращения ФИО5 в полицию, в контрольную инспекцию администрации городского округа «Город Чита» по факту нарушения ответчиком ФИО3 общественного порядка рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Таким образом, фактов нарушения покоя граждан ФИО5 ответчиком ФИО3 при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истцов о выселении ответчика из жилого помещения и снятии её с регистрационного учета, суд не усматривает. Так же суд находит заслуживающим внимания довод прокурора об отсутствии у истцом права на обращение в суд с таким иском, так как они не являются собственниками 

<

адрес>. Доказательств, свидетельствующих о том, что у собственника 

<

адрес> имеются какие – либо претензии к ФИО3 относительно соблюдения правил проживания в многоквартирном доме, равно как и соблюдение порядка уведомления ответчика о предстоящем выселении не предоставлено.

Так же суд находит не доказанными доводы о том, что надпись зубной пастой на входной двери в их квартиру и на электрощитке совершены ФИО3 суду не были предоставлены какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства виновности ответчика в совершении указанных действий. Следовательно, отсутствуют какие-либо основания для возложения на ФИО9 обязанности очистить от надписи дверь и элетрощиток.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении настоящего спора, фактов нарушения ответчиком жилищных прав истцов, а также причинение им нравственных и физических страданий, судом не установлено. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о выселении, взыскании компенсации морального вреда, понуждении к действиям, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Центральный районный суд г. Читы. 

Судья Д.П. Сергеева

Решение в окончательном виде изготовлено 9 марта 2021 года.