Дело № 10-1496/2024 Судья Хасанова Д.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 04 марта 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Терещенко О.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Муктасимовой Ю.Ф.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гращенкова А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Саютиной Т.А. на приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, судимый Ленинским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области:

23 августа 2016 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

08 февраля 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 23 августа 2016 года) к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; 29 апреля 2021 года освобожденного по отбытии срока наказания;

20 мая 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

01 марта 2023 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года;

16 октября 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор от 20 мая 2022 года) к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания к лишению свободы на срок 3 года,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 01 марта 2023 года,

в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания и наказания по приговору от 01 марта 2023 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 октября 2023 года, с применением п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

Срок отбывания наказания в виде лишения своды исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Терещенко О.Н., выступления прокурора Шестакова А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор подлежащим изменению, осужденного ФИО1 и его адвоката Гращенкова А.И., поддержавших доводы апелляционного представления в части улучшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за:

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшему Потерпевший №2 материального ущерба в размере 4 000 рублей;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением потерпевшей Потерпевший №1 значительного ущерба в размере 18 000 рублей.

Преступления совершены 31 мая и 1 июня 2023 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. Автор представления, не соглашаясь с приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливость. Считает, что судом учтены не все юридически значимые обстоятельства, которые могли повлиять на квалификацию, выводы о доказанности вины осужденного, размер назначенного наказания, а именно:

- во вводной части приговора при указании судимости по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 08 февраля 2017 года отсутствует ссылка на осуждение, в том числе, и по ч. 1 ст. 162 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора судом не верно указано о необходимости исчисления срока дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 16 октября 2023 года, в то время как дополнительное наказание сложено с наказанием по настоящему приговору, поэтому следовало указать об исчислении срока отбытия дополнительного наказания «после отбывания основного наказания в виде лишения свободы по последнему приговору»;

- в резолютивной части неправильно указано о применении положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ при сложении наказаний, как по настоящему приговору, так и по приговору от 16 октября 2023 года, поскольку назначен одинаковый вид наказания по каждому приговору, и такая ссылка подлежит исключению;

- при сложении наказаний по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ суд указал о применении принципа частичного сложения наказаний, хотя фактически применил принцип полного сложения дополнительного наказания по приговору от 16 октября 2023 года в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шабуров В.И. изменил требования, просил изменить приговор по доводам апелляционного представления, а не отменить. 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим государственным обвинителем.

Суд, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность суда по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для оправдания ФИО1 или переквалификации содеянного на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за менее тяжкие преступления, не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению: наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче изобличающих себя показаний в ходе предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст осужденного и его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья его близких родственников и условия их жизни, а по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №2 и явку с повинной, которой признал объяснения по обстоятельствам совершения преступления в отношении Потерпевший №2, данные им до возбуждения уголовного дела; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

Также судом учтены данные о личности ФИО1: он имеет постоянное место жительства и регистрацию, работает по договору, имеет намерения возместить Потерпевший №2 причиненный ущерб в полном объеме; на учете в ГБУЗ «Областной наркологический диспансер» г. Магнитогорска не состоит; 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Судом учтено поведение осужденного в ходе предварительного и судебного следствия, его сотрудничество со следствием, заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, который был прекращен по обстоятельствам, независящим от его волеизъявления.

Таким образом, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного по каждому преступлению суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, при определении вида и размера наказания осужденному суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступлений, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Вывод суда о возможности достижения целей наказания лишь в условиях изоляции ФИО1 от общества в приговоре мотивирован и является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и сведений о личности ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы является справедливым, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления заслуживающими внимания, и подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО1 имеет непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 февраля 2017 года, которым он был осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст.162 УК РФ, что подтверждается сведениями ИЦ ГУМВД России по Челябинской области, копией приговора (л.д.139-144, 161-164 т.1). Однако суд первой инстанции во вводной части приговора указал ошибочно о наличии у ФИО1 судимости по приговору от 08 февраля 2017 года по ч. 1 ст.161 УК РФ вместо ч.1 ч.162 УК РФ, что является технической опечаткой и не повлияло на правильность принятого решения. Указанная ошибка может быть исключена путем внесения соответствующего изменения в приговор.

Также в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции при применении правил ч. 5 ст. 69 УК РФ назначая наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 16 октября 2023 года излишним указал на применение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, поскольку приговорами был назначен только один вид наказания и фактически положения п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ судом не применялись. Суд апелляционной инстанции считает возможным устранить допущенную техническую ошибку путем исключения из приговора указания на применение п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд первой инстанции при разъяснении порядка отбывания дополнительного наказания указал на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года излишним, поскольку назначил по настоящему приговору окончательное наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытое наказание назначенное по приговору от 16 октября 2023 года. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора при разъяснении порядка отбывания дополнительного наказания ссылку на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 октября 2023 года. При этом, вопреки доводам апелляционного представления оснований для дополнения указанного разъяснения фразой «после отбытия основного наказания в виде лишения свободы по последнему приговору» не имеется. Положения ч. 4 ст. 47 УПК РФ судом выполнены.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционного представления о несоблюдении судом принципа частичного сложения наказаний при назначении ФИО1 окончательного наказания по настоящему приговору находит несостоятельными, поскольку суд верно руководствовался положениями ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, и принцип частичного сложения наказания к дополнительному наказанию не применял, так как за преступления по настоящему приговору дополнительного наказания не назначал.

Указанные изменения, которые необходимо внести в приговор, не влияют на существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, не влияют на вид и размер назначенного наказания.

Иных оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать во вводной части приговора о судимости ФИО2 по приговору от 08 февраля 2017 года Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ вместо ч. 1 ст. 161 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ;

- исключить из резолютивной части при разъяснении порядка отбывания дополнительного наказания указание на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 октября 2023 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий