УИД№ 66RS0008-01-2024-001896-31

Дело № 2-62/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Недоспасовой Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица – ФИО4, третьего лица ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марецкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 81 712 рублей 32 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец 20 и 23 марта 2023 года со своей банковской карты осуществил денежные переводы на общую сумму 500 000 рублей. Получателем перевода является ФИО3 Перевод денежных средств был осуществлен истцом ошибочно. Оснований удержания у себя денежных средств у ответчика нет, между истцом и ответчиком каких –либо сделок, в рамках, которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Которая осталась без удовлетворения. Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

Определением суда от 09 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

Определением суда от 30 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Определением суда от 24 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав, что между истцом и ответчиком никакой договорённости не было, истец перевёл денежные средства ошибочно. Истец никогда не видел ответчика. Никаких переписок с ним не вел, не встречался, о денежных средствах между ними разговоров никогда не было. Полагает, что истец израсходовал денежные средства по своему усмотрению, приобретя транспортное средство. 

Ответчик ФИО3 заявленные требования не признал. Суду пояснил, что ФИО1 он не знает, никогда с ним не встречался, ему позвонила дочь, сказала, что сейчас ему на карту поступят денежные средства, поскольку карта ВТБ банка была только у него. Двумя переводами ему поступили денежные средства в сумме 500 000 рублей, он снял их в банкомате и передал своей супруге ФИО5, после чего на эти деньги был приобретен автомобиль на имя ФИО5, но пользуется этим автомобилем дочь ФИО4. Ему известно, со слов дочери, что деньги перевел Гашим, поскольку дочь проживает в Екатеринбурге и была занята, то приобретением машины занимались они с женой. Никаких обязательств он перед истцом не давал, полагает, что истец безосновательно требует вернуть денежные средства.

Третье лицо ФИО5 пояснила о том, что в 2023 году их дочь ФИО4 сообщила им с супругом о том, что собирается приобрести автомобиль, она нашла в Нижнем Тагиле подходящее транспортное средство, но у самой нее возможности приехать в Нижний Тагил не было, в связи с чем она попросила оформить все документы на машину. Денежные средства на машину поступили на карту банка ВТБ, принадлежащую ФИО6, двумя платежами 350 000 рублей и 150 000 рублей. О том, что денежные средства необходимо будет вернуть дочь не сообщала. Как только у дочери появилась возможность приехать в Нижний Тагил, ей был передан автомобиль и доверенность.

Третье лицо ФИО4 указала на то, что у нее с ФИО1 длительное время с 2019 года были романтические отношения, он периодически переводил ей денежные средства в знак симпатии. ФИО1 переводил ей денежные средства по своей инициативе, так как они находились в отношениях, совместно не проживали. Аналогичные переводы имели место в период с апреля 2021 года по май 2023 года в связи с отношениями. Она помогала ему приобрести недвижимость, оказывала помощь в юридических вопросах. В 2023 году истец предложил ей поменять машину, сам нашел подходящее транспортное средство и перевёл денежные средства на карту ее отца –ФИО3, поскольку машина находилась в городе Нижний Тагил, там, где проживают ее родители. Деньги ФИО1 направлял с карты ВТБ на карту ВТБ, чтобы не было комиссии, поскольку сама она не смогла приехать из Екатеринбурга, то попросила своих родителей заняться покупкой машины. ФИО7 была приобретена и оформлена на имя ФИО5, которая в последующем оформила доверенность. Указала на то, что ФИО1 подарил ей денежные средства в знак своего отношения, неоднократно повторял, что ничего возвращать не надо, все делал для того, чтобы она была счастлива. Приняла деньги именно в дар, предложила даже оформить расписку, но истец отказался. она полагала, что таким образом ФИО1 демонстрировал серьезность их отношений. В связи с тем, что из перечисленных 500 000 рублей 50 000 рублей оказались лишними, она перевела их обратно истцу. Пояснила, что срочность в необходимости перевода денежных средств возникла в связи с тем, то выбранная машина могла быть продана другому лицу. 

В мае 2023 года между ней и истцом произошёл конфликт, после его романтические отношения были прекращены. Истец угрожает ей и ее отцу, наносит ущерб приобретённой машине. Полагает, что денежные средства принадлежат ей, поскольку она получила их в дар. 

Истец ФИО1, представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, пояснения третьих лиц, исследовав представленные письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение действий в чужом интересе без одобрения этих действий заинтересованным лицом не исключает возможности применения к отношениям сторон правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в результате таких действий заинтересованное лицо неосновательно обогатилось.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 20 и 23 марта 2023 года с банковской карты Банк ВТБ (ПАО) перевёл денежные средства в сумме 150 000 рублей и 350 000 рублей на карту с текущим счетом. открытым в ПАО ВТБ Банк на имя ответчика ФИО3, что подтверждается выписками по счетам (л.д.13).

Как установлено в судебном заседании, письменных соглашений между ФИО1 и ФИО3 о передаче денежных средств не оформлялось.

02 июля 2024 года ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возврате денежных средств в течение 10 дней, однако денежные средства не были возвращены.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не отрицал поступление денежных средств по указанным выше датам и суммам. Дополнительно пояснил, что действительно поступавшие денежные средства были потрачены на приобретение транспортного средства для дочери ФИО4

Судом установлено из правоустанавливающих документов, что собственником транспортного средства Ниссан кашкай на основании договора купли-продажи от 27 апреля 2023 года и свидетельства о регистрации транспортного средства является ФИО5. 

Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежной суммы в размере 500 000 рублей, а ответчиком во исполнение данного требования закона не представлено каких-либо допустимых и относимых письменных доказательств, подтверждающих факт наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, принимая во внимание, что представленные третьим лицом документы, не могут расцениваться как доказательства того, что истец осуществлял перевод спорных денежных средств в дар для приобретения ФИО4 транспортного средства, поскольку представленные документы свидетельствует о приобретении автомобиля на имя ФИО5 и спустя продолжительное, после поступления денежных средств время. 

В суде третье лицо ФИО4 пояснила, что она получила денежные средства от истца не в качестве займа или залога. По мнению ФИО4 денежные средства истцом ей передавались через отца в качестве подарка, демонстрации серьезности его отношений. Указанные денежные средства она в добровольном порядке вернуть не желает.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств законности получения спорных денежных средств в качестве подарка не представлено. Само по себе наличие каких-либо близких отношений между истцом и третьим лицом ФИО4 не подтверждает перечисление спорных денежных средств истцом ответчику в виде подарка.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет истца денежных средств в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, и, давая оценку совокупности представленных по делу доказательств, приходит к выводу, что денежные средства в сумме 500 000 руб., полученные ответчиком от истца, подтвержденные чеками по операциям, являются неосновательным обогащением, поскольку, как установлено судом, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а также отсутствуют установленные законом или иным правовым актом основания получения ответчиком от истца денежных средств.

Обязательств ФИО1 перед ФИО6 не имел, намерение одарить ФИО3 у истца отсутствовало. Допустимых и достаточных доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчик без законных к тому оснований получил неосновательное обогащение за счет истца, выразившееся в перечислении денежных средств на счет. 

Из установленных по делу обстоятельств вытекает, что истец не имел намерений передавать ответчику свои денежные средства в дар или в целях благотворительности, в связи, с чем оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

Обратного суду не представлено, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств законности своего обогащения, либо отсутствия такового, не представлено. 

Ответчиком возражений против указанных обстоятельств суду не представлено, в том числе не представлено расписок, свидетельствующих о возврате в настоящее время полностью или частично денежной суммы в размере 500 000 рублей. Письменных доказательств надлежащего исполнения денежного обязательства ответчиком не представлено, хотя бремя доказывания данных обстоятельств лежало на заемщике. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчик не представил доказательств того, что истец имел намерения передать денежные средства в дар ответчику или предоставить их приобретателю с целью благотворительности.

При таких обстоятельствах, отсутствие надлежащего правового основания для обогащения ответчика ФИО3 за счет подлежащих передаче истцу денежных средств в размере 500 000 рублей указывает на неосновательность обогащения. Уклонение ответчика от передачи денежных средств истцу является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд полагает, что исковое требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, взысканию с ответчика подлежит неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Согласно представленному расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 81 712 рублей 32 копейки за период с 20 марта 2023 года по 01 июля 2024 года. Стороной ответчика контррасчет не представлен.

Произведенный расчет судом проверен и признан неверным, поскольку истцом в период расчета неверно включен день перечисления денежных средств 20 марта 2023 года, а также расчет произведен от суммы задолженности в размере 500 000 рублей. В связи с этим судом произведен собственный расчет, согласно которому за период с 21 марта 2023 года по 23 марта 2023 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 215 рублей 75 копеек, за период с 24 марта 2023 года по 01 июля 2024 года размер процентов составит 81 301 рубль 36 копеек, таким образом, общая сумма размера процентов за пользование чужими денежными средствами составит 81 517 рублей 11 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что между истцом и ИП ФИО2 18 июня 2024 года заключен договор об оказании юридической помощи № УЦ -65/06/2024 (л.д.6-7), согласно условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать истцу юридическую помощь по изучению документов, консультированию, написанию искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, подготовке всех процессуальных документов, представительству в суде первой инстанции.

Согласно указанному договору стоимость услуг составила 30 000 рублей.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оснований не доверять представленным и имеющимся в материалах дела документам у суда не имеется; факт оказания юридических услуг подтвержден имеющимися в деле документами, а также фактом наличия у представителя доверенности.

Суд исходит из положений ст. 10 ГК РФ о том, что добросовестность и разумность действий участников законом предполагается. Обратного со стороны заинтересованных лиц (ответчиков) не доказано. 

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанном постановлении Пленума ВС РФ, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, а также удовлетворение заявленных требований, - суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в заявленном размере – 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (ИНН 

<

№>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН 

<

№>) неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с 21 марта 2023 года по 01 июля 2024 года в размере 81 517 рублей 11 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.С.Недоспасова

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.

Судья: Н.С.Недоспасова