Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень «17» января 2020 года

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе:

председательствующего судьи Халаевой С.А.,

при секретаре Айдановой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 277/2020 по иску Лисовца 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

Требования мотивированы тем, что 18.07.2019 по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО7, управляя принадлежащем ему на праве собственности автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем РЕНО KANGOO КАА 14 075 964, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Водитель ФИО7 допустил нарушение абзац 2 пункта 10.1. Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП подтверждается схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль РЕНО KANGOO КАА 14 075 964, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 на праве собственности, получил технические повреждения следующих деталей: заднего бампера, задней двери багажника с накладкой, заднего левого светоотражателя, заднего габаритного огня, поперечины заднего пола багажника. На момент ДТП страховой полис у водителя ФИО7 отсутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля РЕНО KANGOO КАА 14 075 964, государственный регистрационный знак №, составляет 113 309 руб. без учета износа (68 957 руб., с учетом износа), из них стоимость заменяемых деталей и узлов 88 704 руб., без учета износа (44 352 руб., с учетом износа), стоимость ремонтных работ и материалов 24 605 руб. Просит взыскать стоимость ущерба в размере 113 309 руб., стоимость экспертного заключения 3500 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3578 руб. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена АО ГСК «Югория».

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен. 

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен по месту его жительства, согласно сведениям, отраженным в определении Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), о причинах неявки не известил. Согласно ч. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, считать, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Поскольку иными сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает, то приходит к выводу, что ответчик отказался от получения судебных извещений и в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 102). 

Судом, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчика и представителя третьего лица. 

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности и транспортного средства РЕНО KANGOO КАА 14 075 964, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО5 под его управлением, что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.56-67), карточками учета транспортных средств (л.д.95-96).

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения в КоАП РФ (л.д. 57). 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству РЕНО KANGOO КАА 14 075 964, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 95).

На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортного средства (л.д.22), доказательств обратного суду не представлено. 

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. От 26.07.2017) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Для определения размера материального ущерба, истец обратился в ООО «АБВ-ОЦЕНКА», по результатам экспертного заключения № 1389 от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО KANGOO КАА 14 075 964, государственный регистрационный знак № без учета износа определена в размере 113309 руб., с учетом износа - 69000 рублей (л.д.23-36). Оплата за проведение оценки составила 35000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1389 от 27.08.2019 (л.д.37).

Судом принимается предоставленное экспертное заключение, поскольку оно в целом соответствуют ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 г. № 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)" и не противоречат Постановлению Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (управление по доверенности). 

В силу п.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № ФИО7 не была застрахована по ОСАГО, доказательств обратного ответчиком не представлено, владелец транспортного средства самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность по возмещению материального вреда, причиненного имуществу истца.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчика. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

В связи с чем, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика, как причинителя вреда.

Как следует из п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 28 названного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает стоимость восстановительного ремонта автомашин истца определенного ООО «АБВ-ОЦЕНКА» без учета износа в размере 113309 руб. Указанные заключения ответчиком не оспорены, свой отчет, либо калькуляцию суду не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию 113 309 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба транспортного средства ООО «АБВ-ОЦЕНКА» истцом оплачено 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3578 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). 

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3536 руб. (Расчет ГП в Суды общей юрисдикции, мировые суды (Статья 333.19), с ответчика взыскано 116 809,00 руб. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 1000

<

адрес> руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб. Формула расчета ГП: размер ГП = 3200 + (полная цена иска - 100000) * 2%

Расчет: 3200 + ((116809 - 100000) * 2) / 100 = 3 536,18). 

Истцом заявлены к взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности, выданной на имя представителя ФИО4, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО6 (л.д.38-39) в размере 2100 руб. 

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Текст доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 содержит широкий круг полномочий по предоставлению интересов не только в суде но и иных организациях, учреждениях, при этом не содержит сведения для представления интересов истца в конкретном гражданском деле, следовательно, расходы на её оформление в сумме 2100 руб. нельзя признать судебными издержками, поэтому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 12, 39, 56, 67, 88, 96, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовца 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу Лисовца 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба 113309 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 3500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3536 руб., всего взыскать 120 345 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Халаева С.А.

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.