Судья первой инстанции Полянская А.М. Дело №22-2736/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск 15 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе председательствующего судьи Уткиной С.С.

при секретаре Каличкине С.Н.,

с участием прокурора Тюкалова М.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав мнение прокурора Тюкалова М.Ю., полагавшего, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Г. обратился в Советский районный суд г.Томска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными ответ заместителя прокурора Томской области Александрина В.И. от 15.04.2025 №15-339-2023/20690028/Он988-25 и ответ прокурора Томской области Ломакина С.С., обязать заместителя прокурора Томской области рассмотреть его жалобу от 06.04.2025 на постановление прокурора Томского района Томской области от 24.03.2025

Постановлением Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы Г.

В апелляционной жалобе заявитель Г. выражает несогласие с постановлением, считает, что выводы суда о том, что жалобы в порядке ст.124 УПК РФ были рассмотрены в соответствии с требованиями, предусмотренными приказом Генерального прокурора РФ от 24.08.2021 №487 и инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, не соответствуют содержанию указанных документов. Ссылаясь на положения п.10 приказа Генерального прокурора РФ от 24.08.2021 №487 и п.2.5 приказа Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 №45, полагает, что заместитель прокурора и прокурор Томской области были обязаны рассмотреть жалобы, поданные в порядке, предусмотренном ст.124 УПК РФ, с вынесением соответствующего постановления. Однако его жалобы в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства и организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры РФ рассмотрены не были, в связи с чем он был лишен права на доступ к правосудию. Просит постановления суда от 10.10.2025 отменить, принять новое решение, удовлетворив его жалобу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Г. в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ по настоящей жалобе, то есть не имеется оснований для рассмотрения жалобы заявителя по существу.

При этом в постановлении суд провел анализ действий должностных лиц, указанных в жалобе заявителя.

Согласно обжалуемому постановлению, суд установил, что постановлением прокурора Томского района Томской области от 24.03.2025 было отказано в удовлетворении жалобы Г. на постановление дознавателя ОД ОМВД России по Томскому району о прекращении уголовного дела. Заявитель Г. 06.04.2025 обжаловал указанное постановление, на что получил ответ заместителя прокурора Томской области Александрина А.И. от 15.04.2025 №15-339-2023/20690028Юн988-25, затем Г. 20.04.2025 обратился в прокуратуру, заявляя о ненадлежащем рассмотрении его жалобы от 06.04.2025, на что также получил ответ прокурора Томской области Ломакина С.С. об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Далее суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что обращения Г. от 06.04.2025 и 20.04.2025 рассмотрены должностными лицами прокуроры Томской области в установленном порядке, по результатам рассмотрения заявителю даны ответы, где обоснованно указано на то, что доводы о незаконности прекращения уголовного дела, были предметом проверки, по результатам которой вынесено постановление об отказе удовлетворении жалобы от 24.03.2025, и что обращения Г. рассмотрены в соответствии с требованиями, предусмотренными организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры РФ.

Таким образом, суд, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Г., поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, фактически рассмотрел изложенные в жалобе доводы по существу и отказал в ее принятии. При этом жалоба заявителя Г. судом первой инстанции по существу в судебном заседании не рассматривалась, доказательства сторонами не представлялись и не оценивались, и поэтому не могут быть оценены судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем данное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным.

Исходя из того, что обжалуемое постановление было принято на стадии разрешения вопросов о наличии или отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, оно подлежит отмене с направлением жалобы заявителя Г. в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г.Томска от 10 октября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Томска, в ином составе суда, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий