Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 29 ноября 2019 года

Кошкинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Захаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании права собственности на автомобиль в порядке исполнения договора финансовой аренды (лизинга), встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по неустойки по договору финансовой аренды (лизинга),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль AUDI A4, который он ДД.ММ.ГГГГ продал по договору купли-продажи ответчику. В тот же день он заключил с ответчиком договор финансовой аренды (лизинга) №, по которому он получил за определенную плату во временное владение и пользование вышеуказанный автомобиль. Он выполнил свои обязательства по договору, производил платежи по графику, что подтверждается чеками-ордерами. Однако ответчик считает, что у него имеется задолженность по уплате неустойки в размере 56 010 рублей, но никакого расчета не представил. Он не согласен и просит суд признать за ним право собственности на автомобиль марки АUDI A4, регистрационный номер р370ру163, идентификационный номер №, тип легковые, седан, категория В, год изготовления 2005, модель № двигателя BWE, 001701, кузов № №, цвет черный, мощность 147 кВт, рабочий объем двигателя 1 984 куб.см., тип двигателя бензиновый на бензине, экологический класс четвертый, изготовитель AУДИ (Германия) в порядке исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс». 

Истец ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, свои исковые требования поддерживает. В случае удовлетворения встречных исковых требований просил в связи тяжелым материальным положением снизить размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» исковые требования ФИО1 не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, обратилось к ФИО1 со встречным исковым заявлением и просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в виде неустойки в размере 56 010 рублей 00 копеек.

Третье лицо – ООО «Юг-Автозайм» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля АUDI A4, регистрационный номер р370ру163 является ФИО1( л.д. 8).

Из договора купли-продажи автомобиля №, акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец продал ответчику автомобиль АUDI A4, регистрационный номер р370ру163 за 90 9000 рублей (л.д. 9-10). Оплата произведена на основании расходного кассового ордера (л.д. 11).

В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика за определенную плату во временное владение и пользование автомобиль АUDI A4, регистрационный номер р370ру163 (л.д. 12-15).

Оплата по договору производилась истцом, что подтверждается чеками-ордерами (л.д. 19-33).

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику требование об исполнении договора лизинга (л.д. 47).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.1 договора лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "БЦР-Авто Плюс" имущество - автомобиль АUDI A4, регистрационный номер р370ру163, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 5 договора лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком платежей.

В суде установлено, что истцом в нарушение условий договора лизинга (п. 4.4.1) допущены просрочки платежей: за период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Доказательств иного суду не представлено. 

Суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установил, что условия договора лизинга исполнялись истцом не надлежащим образом, истец допускал просрочку уплаты лизинговых платежей, у истца имеется задолженность по оплате неустойки, что установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, в связи с чем считает, что правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство не имеется. 

В связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Встречные исковые требования ответчика ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В связи с тем, что истцом ФИО1 допущено существенное нарушение договорных обязательств, задолженность по неустойки не погасил, доказательств обратного суду не представил, суд считает, что суд считает, что истец ФИО1 обязан уплатить ответчику ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс»задолженность по неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 56 010 рублей 00 копеек.

При этом, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, суд усмотривает возможность применения при расчете неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» о признании права собственности на автомобиль в порядке исполнения договора финансовой аренды (лизинга) – отказать.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» к ФИО1 о взыскании неустойки по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Победа Финанс» неустойку по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лизинговая компания «Победа Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.