Дело №2-385/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2020 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Гордеева И.И., 

при секретаре Ланиной Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскание страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении страхового возмещения в сумме 18540 руб.; штрафа в сумме 9270 руб., недоплаты страхового возмещения за отказ в удовлетворение требований в добровольном порядке; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб.; неустойки за период с 04.06.2019 по 12.09.2019 в размере 16929 руб.; расходы по оказанию юридических услуг 40000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности 2200 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.04.2019 года в результате ДТП, был поврежден автомобиль марки Мазда 3, государственный регистрационный номер №, принадлежащие истцу. 

15.05.2019 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил все необходимые документы. Рассмотрев представленные потерпевшим документы, страховая компания признало событие страховым, произвела выплату по убытку в размере 43600 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс» с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, которая составила, с учетом износа, 74340 руб. 

24.05.2019г. в адрес страховой компании направлена претензия, 31.05.2019 ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения, в размере 6900 руб.

04.09.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение об удовлетворение требований, в размере 5300 рублей, которые были выплачены ответчиком 12.09.2019 года.

В последующим представитель истца, уточнил размер исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», просил о взыскании неустойки в размере 53 рублей за каждый день просрочки за период с 06.04.2019 года по 12.09.2019 года в размере 5353 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40000 рублей, компенсацию морально вреда в размере 20000 руб., а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, в заявлении, поступившем до начала судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил снизить неустойку и штраф согласно ст. 333 ГПК РФ, размер расходов на оплату услуг представителя и уменьшить компенсацию морального вреда.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО: - «Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования».

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 30.04.2019 года ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ ФИО6, управлявший ТС Шаанкси SX32570R384, государственный регистрационный номер №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Ответчик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 43600 руб. Считая полученную сумму недостаточной, истец обратился в ООО Московский областной центр судебной оценки и экспертизы «Альянс». Согласно экспертному заключению №220519-2С независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 74340 руб. Стоимость услуг проведения и составления экспертизы составила 15000 рублей.

24.05.2019г. истец обратился с досудебной претензией, ответчик произвел частичную доплату в размере 6900 руб.

04.09.2019 года финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 вынес решение об удовлетворение требований, в размере 5300 рублей, которые были выплачены ответчиком 12.09.2019года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб.

Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.06.2019 по 12.09.2019 года суд, производит соответствующий расчет с указанной даты. Таким образом, в данном случае сумма неустойки составляет 5353 рублей =(53 рублей * 101 дней).

Между тем данный размер неустойки подлежит уменьшению с учетом нижеследующего.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» заявлено мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки и штрафа. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года №6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учётом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 3000 руб. 

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителя вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем убытков. С учетом вышеуказанных обстоятельств счет компенсации морально вреда, по мнению суда, следует взыскать 5000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 15000 руб. и 2200 руб. за составление нотариальной доверенности, согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04.06.2019 по 12.09.2019 года в размере 3000 руб.; в счет возмещения расходов за составление отчета об оценке в сумме 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг 20000 руб., за составление нотариальной доверенности 2200 руб., а в остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течении месяца с момента составления решения в окончательной форме 18.02.2020.

Судья: И.И. Гордеев