дело № 2-2561/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 04 июня 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: судьи Орловой С.Г., при секретаре Федоровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с КПК «Финанс» неосновательного обогащения в размере 367500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 6875 руб. 

В обоснование требований указано, что решением Йошкар-Олинского городского суда от 28 августа 2014 года удовлетворен иск КПК «ФИНАНС», в пользу которого с ФИО1, ФИО2 и ООО «Резонанс» солидарно взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на жилой дом и земельный участок по 

<

адрес>, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1336000 руб., земельного участка 290000 руб., которые являлись предметом залога по договору займа. При этом рыночная стоимость жилого дома определена экспертом на основании технического паспорта жилого дома о 03 декабря 2010 года. Постановлением судебного пристава от 07 апреля 2016 год взыскателю передано вышеуказанное имущество по цене на 10 % ниже его стоимости как нереализованное в принудительном порядке (жилой дом за 1002000 руб.). В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов истца, последний обратился в АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» с заявкой на проведение технической инвентаризации дома по 

<

адрес>. В техническом паспорте от 27 апреля 2017 года указано, что жилой дом имеет подвал, сведения о котором не были отражены в техническом паспорте от 03 декабря 2010 года. Данное обстоятельство повлияло на определение рыночной стоимости жилого дома, которая при проведении экспертизы была уменьшена на 43 %, то есть занижена на стоимость подвала. КПК «Финанс» получил без установленных на то законом оснований имущество стоимостью на 367500 руб. больше (в размере неучтенной стоимости подвала жилого дома).

В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика КПК «Финанс» ФИО3 с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к требованиям и отказать в иске, подержала доводы изложенные в отзыве на иск. Также пояснила, что дом был реализован КПК «Финанс» третьему лицу 06 января 2019 года за 810000 руб., что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения у КПК «Финанс».

Третьи лица ФИО2, финансовый управляющий ФИО4, представитель УФССП по РМЭ в суд не явились, извещены надлежаще.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, гражданское дело № 2-2152/2019, исполнительное производство 9260/15/12032-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 августа 2014 года по гражданскому делу № 2-2152/2014 удовлетворены частично исковые требования КПК «Финанс» - в его пользу солидарно с ФИО1 (заемщика), ФИО5 и ООО «Резонанс» (поручителей) взысканы сумма основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892500 руб., компенсация за пользование денежными средствами по договору займа в размере 374967 руб. 80 коп., членские взносы в размере 255816 руб. 40 коп., неустойка 50000 руб., компенсация за пользование денежными средствами с 29 марта 2014 года по день погашения займа исходя из ставки 1,4 % в месяц от суммы остатка займа; судебные расходы в равных долях; обращено взыскание на объекты недвижимости (по договору залога): жилой дом, 

<

адрес>, земельный участок общей площадью 5085 кв.м, 

<

адрес> с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 1336000 руб., земельного участка 290000 руб.; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к КПК «Финанс» о признании недействительными условий договора отказано. 

Установленные решением суда от 28 августа 2014 года обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

В рамках гражданского дела № 2-2152/2014 для оценки заложенного имущества по ходатайству ФИО1 проведена судебная товароведческая экспертиза, по заключению ООО «Новый дом» рыночная стоимость жилого дома составила 1336000 руб., земельного участка 290000 руб., результаты оценки использовались судом при принятии решения.

04 апреля 2015 года для принудительного исполнения вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №9260/15/12035-ИП, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя от 07 апреля 2016 года заложенное имущество было передано взыскателю КПК «Финанс» в счет погашения задолженности ФИО1 При этом стоимость жилого дома и земельного участка составила 1002040 руб. и 221850 руб. соответственно (с учетом снижения стоимости передаваемого взыскателю заложенного имущества), право собственности на них зарегистрировано КПК «Финанс» в установленном законом порядке. 

20 марта 2018 года исполнительное производство 9260/15/12032-ИП окончено в связи с признанием должника ФИО1 банкротом на основании решения Арбитражного Суда РМЭ от 13 февраля 2018 года по делу № А38-8535/2016.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно положениям указанной статьи среди условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения закон называет приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица. При этом в виду имеется увеличение стоимости приобретенного имущества. 

В рассматриваемом случае, обращаясь в суд, истец обязан доказать то обстоятельство, что подвальное помещение не было учтено при оценке всего жилого дома, и что стоимость переданного ответчику имущества возросла в сравнении с ее стоимостью до передачи.

Между тем, доказательств увеличения стоимости спорного имущества после передачи жилого дома КПК «Финанс» истцом не представлено, учитывая, что недвижимость была передана взыскателю 07 апреля 2016 года по цене ниже на 25%, установленной решением суда, в связи с тем, что торги не состоялись, имущество не было реализовано в принудительном порядке.

Исходя из того, что при обращении взыскания на жилой дом ипотека распространялась на все его неотъемлемые части, в том числе подвал, отдельно оценка подвала не производилась, поэтому рыночную стоимость жилого дома нельзя признать заниженной.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, и п. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве ФИО1 имел право обратиться в суд за изменением залоговой стоимости в установленном законом порядке, в период исполнительного производства, однако мер к защите своих интересов не предпринял.

Кроме того, суд учитывает, что начальная продажная цена залогового имущества, действия судебного пристава-исполнителя по снижению стоимости имущества должника в предусмотренном законом порядке истцом не обжалованы, а стоимость переданного взыскателю имущества не превышает размер взысканной задолженности, и приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Представителем ответчика КПК «Финанс» заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В данном случае о наличии подвального помещения в жилом доме, но не отмеченного в техническом паспорте, как на то указывает истец, заемщик ФИО1 знал на момент заключения договора залога 06 декабря 2010 года и дополнительного к нему соглашения 07 декабря 2012 года. Об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе жилой дом, определенной судом стоимости заложенного имущества ФИО1 узнал при принятии судом решения по делу №2-2152/2014 28 августа 2014 года, в судебном заседании он присутствовал, что отражено в протоколе судебного заседания от 28 августа 2014 года, решение суда вступило в силу 19 марта 2015 года, со вступлением в силу решения связан риск утраты имущества, на котором основаны требования о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, трехгодичный срок давности на момент обращения ФИО1 06 апреля 2019 года с настоящим иском в суд истек. Истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, уважительных причин для его восстановления не имеется. Истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В связи с изложенным суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к кредитному потребительскому кооперативу «Финанс» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья С.Г. Орлова

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.