Судья Кострюкова К.П.Дело №10-13828/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 02 июля 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е., 

при помощнике судьи Сазоновой Н.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес Носковой Ю.В.,

заявителя – адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав по доводам апелляционной жалобы выступления адвоката фио, прокурора Носковой Ю.В., суд 

у с т а н о в и л:

адвокат фио обратился в Головинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в непринятии одновременно с приостановлением расследования уголовного дела №1240145009000462 процессуальных решений об отмене меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио, об отмене ареста на имущество фио, обязать устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением, полагает, что судебное решение является незаконным и необоснованным. Не соглашаясь с мотивами принятого судом решения, и в частности, что постановление от 18 марта 2025 года о приостановлении отменено руководителем следственного органа, автор апелляционной жалобы указывает, что предметом обжалования явилось бездействие следователя, не разрешившего вопрос о мере пресечения и аресте на имущество фио Однако суд уклонился от проведения проверки доводов жалобы, что нарушает право заявителя на доступ к правосудию. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат фио поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Как следует из жалобы адвоката фио, им обжаловано бездействие следователя, связанное с не разрешением при вынесении 18 марта 2025 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио постановления о приостановлении производства предварительного расследования вопросов, связанных с мерой пресечения, избранной в отношении фио, а также с наложенным на имущество фио арестом. 

Вопреки доводам адвоката, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно учитывал, что 10 марта 2025 года постановление следователя от 18 марта 2025 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №12401450009000461 отменено, производство расследования возобновлено. При таком положении возможность устранения допущенных нарушений в данном случае исчерпана путем отмены вышеуказанного постановления, при принятии которого следователем не были решены вопросы о мере пресечения и судьбе арестованного имущества, с чем и выражал несогласие адвокат в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года об отказе в принятии жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке с учетом положений главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Н.Е. Мушникова