Дело №1-53/2020 

УИД 52RS0036-01-2020-000341-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года р.п. Ковернино

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И., 

при секретаре судебного заседания Перевоиной А.С., 

с участием государственного обвинителя Замятиной Ю.Б., 

подсудимых Н. Н.В., ФИО1,

защитников Руденко А.В., Полищук С.Ю., 

а также с участием потерпевших ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

Н. Н. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование *** холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого: 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрирвоанной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по вдресу: 

<

адрес>, не замужем, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, не работающей, образование *** инвалидности не имеющей, не военнообязанной, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, решил совершить хищение предметов из металла из свинарника, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5 В продолжение своего преступного умысла, в период ДД.ММ.ГГГГ. в дневное время, не позднее 18 часов, ФИО4, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, приехал на автомобиле *** к свинарнику, принадлежащему ФИО5 и расположенному по адресу: 

<

адрес> через незапертую дверь незаконно проник внутрь помещения свинарника, где обнаружил большое количество металлических загородок, которые за один раз ему было не перевезти. ФИО4 решил похищать металлические загородки частями. В период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18 часов, ФИО4, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с целью незаконного обогащения, 2 раза аналогичным способом, незаконно проникал внутрь свинарника расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда демонтировал и из корыстных побуждений, тайно, похитил 25 металлических загородок весом 61,79 кг за металлическую загородку стоимостью 11,5 рублей за 1 килограмм на сумму 710,5 рублей за металлическую загородку на общую сумму 17762,5 рублей. Реализовав свой преступный умысел до конца, ФИО4 с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО5 имущественный ущерб на сумму 17762,5 рублей. 

Кроме этого, в период ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить хищение ценных вещей из дома №, расположенного в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 В продолжение своего преступного умысла, в период ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18 часов Н. Н.В., действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, подошел к дому №, принадлежащему ФИО6 и расположенному в 

<

адрес> где через незапертую дверь двора дома прошел внутрь дома. Затем реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, Н. Н.В. незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО6 имущество: акустическую систему марки «XORO» стоимостью 3750 рублей, телевизор марки «SAMSUNG» стоимостью 3140 рублей, DVD плеер марки «ВВК» стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Н. Н.В. с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 7790 рублей. 

Кроме этого, в период ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ФИО4, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, решил совершить хищение ценных вещей из дома № принадлежащего ФИО2 и расположенного в 

<

адрес>. В продолжение своего преступного умысла, в период ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов по 22 часа, ФИО4, действуя умышленно, с целью незаконного обогащения, подошел к дому №, принадлежащего ФИО2, расположенному в 

<

адрес>, где во дворе дома ногой выбил дверь, а затем с помощью найденного во дворе дома металлического уголка взломал запорное устройство – навесной замок на входной двери веранды дома. Затем, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного обогащения, ФИО4 незаконно проник в жилую часть дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащее ФИО2 имущество: не представляющий ценности телевизор марки «Томсон», мужскую куртку стоимостью 500 рублей, плед стоимостью 450 рублей, деревянную посуду, расписанную под хохлому: блюдо, бочонок, чашку, горшок, 5 блюдец стоимостью 300 рублей, газовый баллон стоимостью 1500 рублей, 4 чайных блюдца и 5 чашек стоимостью 550 рублей, 5 блюдец, сахарницы, 6 чашек стоимостью 800 рублей, стеклянные графин с 2 стопками стоимостью 320 рублей, электрический самовар серебристого цвета емкостью 3 литра, стоимостью 928 рублей, а также 6 пластиковых стопок, 4 стеклянные солонки, пластиковый стакан, два подстаканника, два кувшина, сахарницу, три керамические кружки, два металлических блюдца и металлическую крышку не представляющие ценности. С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5348 рублей. 

Кроме этого, в период ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, ФИО4, с умыслом направленным на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества из дома №, принадлежащего ФИО3, на что последняя согласилась. Таким образом, ФИО4 и ФИО1 вступили между собой в предварительный преступный сговор. Действуя умышленно, совместно и согласованно между собой, группой лиц по предварительному сговору, с целью незаконного обогащения, в период ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов по 22 часа, ФИО4 совместно с ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к дому №, расположенному в 

<

адрес>. ФИО4, реализуя совместный с ФИО1 преступный умысел, обнаружив в условном месте в хозяйственной постройке, пристроенной к дому, ключ от замка на входной двери дома, открыли замок и с целью незаконного обогащения незаконно проникли в дом, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО3 имущество: фарфоровый чайный сервиз на 6 персон, состоящий из подставки, 6 кружек, 6 тарелок и чайника для заварки чая стоимостью 850 рублей; пуховый платок стоимостью 1060 рублей; синтетическое одеяло 1,5 спальное в упаковке стоимостью 500 рублей; два комплекта постельного 2-х спального белья стоимостью по 500 рублей на сумму 1000 рублей; два комплекта постельного 1,5 спального белья стоимостью по 400 рублей на сумму 800 рублей; эмалированную кастрюлю белого цвета емкостью 3 литра стоимостью 550 рублей; набор из 4-х эмалированных контейнеров с полимерными крышками различных емкостей стоимостью 350 рублей, а также занавески, отрезки ткани, наволочки, полотенца, катушки нитей не представляющие ценности. С похищенным имуществом ФИО4 совместно с ФИО1 с места преступления скрылись, получив возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 5110 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО4, ФИО1 вину в совершении инкриминируемых им преступлений признали, в содеянном раскаялись.

В судебном заседании подсдуимый ФИО4 показал, что ранее проживал в 

<

адрес>, в собственности у него был автомобиль, на котором он приехал к полуразрушенному зданию свинарника, где обнаружил металлические решетки, которые он забрал. Часть решеток находились возле здания, их он из свинарника не выносил. Дату события не помнит. Решетки он сдал на пункт приема лома металла, денежные средства потратил на продукты питания. Проживая в 

<

адрес> он совершил хищение из дома чужого имущества: телевизора, сабвуфера, плеера, которые забрал домой. Впоследствии он переехал по месту жительства в 

<

адрес>. Они с ФИО1 приобрели дом в 

<

адрес>. Он в 

<

адрес> заметил дом, в котором никто не проживал. Он сорвал замок с двери дома, зашел в дом, взял вещи: посуду, куртку, самовар, которые отнес в 

<

адрес>. Дату события не помнит. Впоследствии вещи он выдал сотрудникам полиции. С ФИО1 они зашли в дом К.. Дату события не помнит. Нашли ключ в коробке с гвоздями, открыли дом. Из дома забрали плед, постельное белье, посуду, чайный сервиз, кастрюлю. Вещи они отнесли домой. Сотрудникам полиции вещи были выданы. Он принес свои извинения К. и Б.. Материальный ущерб К. возмещен.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимого Н. Н.В., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживает по адресу 

<

адрес> с ФИО1, у них на иждивении имеется совместный малолетний ребенок. Ранее он проживал по адресу 

<

адрес>. У него в собственности находился автомобиль марки ***, гос. номер он не помнит. Так как заработная плата была не большая, денежных средств ему не хватало, поэтому он решил собрать лом металла, который сдать в пункт приема лома металла, чтобы выручить деньги. Он знал, что в 

<

адрес> имеется здание старой фермы, он ездил ранее на рыбалку и видел, что здание бесхозное. Он подумал, что в здании фермы могут быть предметы из металла и решил их похитить. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он на своем автомобиле *** во второй половине дня поехал в 

<

адрес>, где подъехал к зданию свинарника, которое находилось слева по ходу его движения. Автомобиль оставил возле здания, а сам прошел к зданию свинарника. Ворота в свинарнике были не заперты, через ворота он прошел внутрь свинарника. Находясь внутри свинарника он увидел металлические загородки, которые были сварены из труб и профиля. Сколько было загородок он не считал и решил их похитить, часть загородок лежало на полу, а часть он с помощью деревянного бруса демонтировал. Деревянный брус он нашел внутри свинарника. Металлические загородки он перенес и загрузил в багажник своего автомобиля. Когда переносил загородки, он увидел, что у стены с левой стороны приставлены металлические загородки и решил похитить их позднее, поскольку в его автомобиль они уже не помещались. После этого он поехал на пункт приема лома металла в 

<

адрес>, где сдал похищенное как лом металла, который весил более 200 кг, за что получил деньги в сумме 2530 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. В тот день за оставшимися загородками он не стал возвращаться на свинарник, поскольку было уже поздно, решил похитить их на следующий день. На следующий день около 10 часов утра он на своем автомобиле *** поехал в 

<

адрес>, где по приезду прошел к свинарнику, чтобы похитить металлические загородки. От стены свинарника он похитил и перенес в багажник своего автомобиля металлические загородки, сколько их было, он не считал. Он перевез похищенное в тот же пункт приема лома металла, где сдал. Похищенное было весом около 200 кг, за что он получил деньги в сумме 2230 рублей. Полученные деньги он потратил на личные нужды. При сдаче металла он каждый раз предоставлял свой паспорт. По приезду домой ФИО1 о совершенном хищении не рассказывал. Свой автомобиль *** он продал примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Весь причиненный им ущерб в сумме 17762,5 рублей возместили потерпевшей его родственники. 

В ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он на своем автомобиле *** поехал в 

<

адрес>, чтобы собирать там лом металла. Данная деревня нежилая. Около домов он никаких предметов не нашел. Проходя мимо одного дома, он обратил внимание, что дверь во двор дома приоткрыта. У него возник умысел проникнуть внутрь дома, чтобы похитить из него какое-либо ценное имущество. Через дверь он проник внутрь двора, затем из двора прошел в жилую часть дома, где стал искать ценное имущество. Посмотрев в комнатах дома он в одной из комнат дома на полу обнаружил DVD плеер, акустическую систему состоящую из 5 колонок и сабвуфера, все серого цвета, которые решил похитить для личного пользования. После этого в другой комнате дома он обнаружил телевизор, в корпусе серого цвета, задняя крышка черного цвета. Это телевизор также решил похитить для личного пользования. Похищенные DVD плеер, акустическую систему и телевизор он вынес из дома и погрузил в свой автомобиль. После этого он поехал домой и принес все похищенное в дом. ФИО1 он сказал, что все это купил недорого с рук. В тот момент он проживал по адресу: 

<

адрес>. Все похищенное он позднее выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной о совершенном преступлении. В ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 и ребенком переехали жить в 

<

адрес>. 

Рядом с их домом в 

<

адрес> находится дом № в котором, как ему известно, никто не проживает. Хозяева в данном доме появляются очень редко. В ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время точную дату не помнит, он решил сходить в соседний дом № и похитить оттуда находящееся в нем имущество для использования в их личном хозяйстве, так как им нужно было обустраивать дом. О том, что он пошел совершать хищение, ФИО1 не сказал. Он пошел к дому № 

<

адрес>, у него с собой был фонарик. Подойдя к дому, он увидел, что вход в дом осуществляется через веранду, дверь в которую была закрыта навесным замком. Чтобы никто не заметил, что из дома совершена кража, он решил проникнуть в дом через двор. С этой целью он зашел в тесовую пристройку рядом со двором дома, которая была открыта и зашел в нее. Дверь во двор была заперта. Он ногами выбил дверь во двор и проник во двор. Дверь со двора в дом ему открыть не удалось, так как она была надежно заперта изнутри. В деревянной пристройке он нашел электрический самовар, который отнес домой. Во дворе дома он нашел металлический уголок, которым отбил замок на двери веранды, после чего проник в дом. Из данного дома он похитил телевизор «Томсон» серебристого цвета, плед коричневый, куртку зимнюю камуфляжную, газовый баллон, посуду расписанную под «хохлому», графины, чашки, блюдца, кружки, стопки, точный перечень сейчас не вспомнит. За похищенным имуществом он ходил несколько раз. Все похищенное перенес к себе в дом. После чего рассказал ФИО1, что совершил кражу данного имущества из дома № в их деревне. Данные предметы они использовали в личном хозяйстве. Телевизор «Томсон», который он похитил в 

<

адрес> он выкинул в мусорный контейнер, так как телевизор был нерабочий. 

Недалеко от их дома в 

<

адрес> находится дом №, в котором как ему известно никто не проживает. Хозяева в данном доме появляются очень редко. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, у него возник умысел совершить кражу какого-либо ценного имущества из дома №. Он предложил ФИО1 проникнуть в дом № в 

<

адрес> и совершить кражу ценного имущества находящегося в данном доме, так как им нужны были различные бытовые вещи для обустройства их дома. ФИО1 согласилась совершить кражу имущества из дома № Похищенное имущество они планировали использовать в личных целях. В этот же день, вечером, в темное время суток они вместе с ФИО1 пришли к дому № в 

<

адрес>. У него при себе имелся фонарик и мешки. Он подошел ко двору дома с задней стороны и, выломав окно которое было закрыто поликарбонатом, заглянул во двор, но не увидел ничего подходящего, что можно было похитить. После этого он вместе с ФИО1 зашел в тесовый пристрой рядом со двором дома, который был закрыт на щеколду. Вход в дом осуществлялся через двор. На двери двора висел навесной замок. Он с ФИО1 стали осматривать предметы, находящиеся в пристрое и в одной из банок с гвоздями нашли ключ, который подошел к навесному замку на двери во двор дома. Открыв замок, он с ФИО1 зашли в дом через двор. Обойдя комнаты в доме он с ФИО1 похитили из дома чайный сервиз с подставкой, кастрюлю белую, пищевые контейнеры, которые находились на кухне дома, из сундука, находящегося в доме, они похитили несколько комплектов постельного белья, пуховый платок, одеяло в упаковке, большое количество занавесок и каких то отрезов тканей. Точный перечень похищенного имущества он назвать не может, так как они все складывали сразу в мешки и не разбирали. Похищенное имущество они в мешках перенесли в свой дом. За один раз похищенное перенести не удалось, поэтому они ходили за похищенным имуществом еще один раз, после чего закрыли дом на замок, ключ положили на место. Похищенное выносили сзади домов по усадам. Когда они совершали хищение, их никто не видел. О данной краже он никому не рассказывал. Похищенным имуществом они пользовались в личных целях. Похищенное имущество они выдали сотрудникам полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается (т.1 л.д.161-165,217-220, т.2 л.д.37-40,137-140, 144-147, 197-201 ).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания данные им в ходе предварительного расследования подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что прошло много врнемени, ранее события помнил лучше. 

Показания Н. Н.В. при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого органом предварительного расследования получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, данные показания ФИО4 в судебном заседании не оспаривал, отказ от данных показаний не заявлял, указанные выше показания Н. Н.В. судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ (точную дату она не помнит) вечером Н. предложил сходить в чужой дом, на что она согласилась. Они нашли ключ в коробке, открыли замок, зашли в дом, где взяли посуду, плед, пуховый платок. В коридоре дома взяли постельное белье, в летней террасе взяли посуду, кастрюлю. Все сложили в мешки и вынесли из дома. Впоследствии все вещи вернули. К. они принесли свои извинения. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с наличием существенных противоречий показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, с ДД.ММ.ГГГГ она проживает в 

<

адрес> с Н.м Н.В., у них на иждивении имеется совместный малолетний ребенок И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Недалеко от их дома в 

<

адрес> находится дом № в котором как ей известно никто не проживает. Хозяева в данном доме появляются очень редко. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО4 предложил ей проникнуть в дом № в 

<

адрес> и совершить кражу ценного имущества находящегося в данном доме, так как им нужны были различные бытовые вещи для обустройства их дома. Она согласилась совершить кражу имущества из дома №. Похищенное имущество они планировали использовать в личных целях. В этот же день, вечером, в темное время суток они вместе с Н.м Н.В. пришли к дому № в 

<

адрес>. У Н. Н.В. при себе имелся фонарик и мешки. ФИО4 подошел ко двору дома с задней стороны и, выломав окно, которое было закрыто поликарбонатом, заглянул во двор, но не увидел ничего подходящего, что можно было похитить. После этого они вместе с Н.м Н.В. зашли в тесовый пристрой рядом со двором дома, который был закрыт на щеколду, без замка. Вход в дом осуществлялся через двор. На двери двора висел навесной замок. Она с Н.м Н.В. стали осматривать предметы, находящиеся в пристрое, и в одной из банок с гвоздями нашли ключ, который подошел к навесному замку на двери во двор дома. Н. Н.В. открыл замок, после чего они зашли в дом через двор. Обойдя комнаты в доме, она с Н.м Н.В. похитили из дома чайный сервиз с подставкой, кастрюлю белую, пищевые контейнеры которые находились на кухне дома, из сундука находящегося в доме они похитили несколько комплектов постельного белья, пуховый платок, одеяло в упаковке, большое количество занавесок и каких-то отрезов тканей. Точный перечень похищенного имущества она назвать не может, так как они все складывали сразу в мешки и не разбирали. Похищенное имущество они в мешках перенесли в свой дом. За один раз похищенное перенести не удалось, поэтому они ходили за похищенным имуществом еще один раз, после чего закрыли дом на замок, ключ положил на место. Похищенное выносили сзади домов по усадам. Когда они совершали хищение, их никто не видел. О данной краже она никому не рассказывала. Похищенным имуществом они пользовались в личных целях. Похищенное имущество они выдали сотрудникам полиции. Вину признает полностью в содеянном раскаивается ( т.2 л.д. 21-24, 32-34).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показания данные ею в ходе предварительного расследования подтвердила, наличие противоречий объяснила тем, что прошло много врнемени, ранее события помнила лучше. 

Показания ФИО1 при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой органом предварительного расследования получены в соответствии с требованиям действующего уголовно-процессуального закона, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, данные показания ФИО1 в судебном заседании не оспаривала, отказа от данных показаний не заявляла, указанные выше показания ФИО1 судом принимаются как допустимые доказательства по делу.

Кроме признательных показаний Н. Н.В., ФИО1 их вина в совершении инкриминируемых им преступлений полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО5 следует, что в личном пользовании у нее имеется помещение свинарника, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Данное помещение ею было приобретено в ДД.ММ.ГГГГ у *** за 7500 рублей. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ в помещение свинофермы они держали свиней. После этого времени помещение свинарника пустует. Принадлежащее ей помещение свинарника периодически ходит проверять ее мать К.. Ворота, ведущие в помещение свинарника, закрывались на навесной замок, а также заколочены доской. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила мать К. и сообщила, что было совершено проникновение в принадлежащее ей помещение свинарника, откуда похитили практически все металлические загородки. Она в свою очередь попросила мать, обратится с заявлением в отдел полиции, так как на тот момент, сама приехать не могла. Также со слов матери ей известно, что последний раз помещение свинарника она проверяла в конце ДД.ММ.ГГГГ, точную дату, не помнит, и все было в порядке. В помещение свинарника проникли через окно, которое было заколочено досками, которые оторвали. Кто мог совершить проникновение в помещение свинарника, она не знает и никого не подозревает. Всего из помещения свинарника похищено 25 металлических загородок, которые состояли из металлических труб и швеллеров. С оценкой похищенных металлических загородок, как металлолома на общую сумму 17762 рубля 50 копеек она согласна. Ущерб, причиненный в результате хищения металлических загородок, для нее является не значительным (т. 1 л.д. 102-104).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание потерпевшего ФИО6 следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данный дом он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, чтобы использовать его для проживания весной и осенью в период охоты. В данном доме имеются все условия для проживания (электричество, водопровод, отопление, мебель). В ДД.ММ.ГГГГ он приезжал в 

<

адрес> проверить сохранность дома, так как там у него находилось некоторое имущество. Когда он подошел к воротам, то обнаружил, что они открыты настежь, и на металлической щеколде не было замка. Так же там было разбито два окна. Последний раз он проверял дом примерно ДД.ММ.ГГГГ. И тогда он все закрывал на замок. Никаких повреждений не было ни на воротах, ни на окнах. Зайдя в дом, на столе он обнаружил, что отсутствует акустическая система марки «XORO», в которую входит сабвуфер и 5 колонок. Так же осмотрев дом, он обнаружил, что так же отсутствует телевизор марки «Samsung» и DVD-плеер марки «ВВК». После того как он осмотрел дом, то закрыл ворота на новый замок. Тогда в полицию он обращаться не стал, так как у него не было времени на это. Все похищенное имущество он приобретал с рук и так как телевизор, DVD-плеер и акустическая система были ранее использованы по назначению. Каких-либо документов на данную технику у него нет. Аккустическая система, состоит из сабвуфера и 5 колонок. Колонки однотипные, 4 из которых аналогичны друг другу, а одна чуть поменьше в размерах. Каждая колонка была в корпусе серого цвета и имеет по динамику. С тыльной стороны каждой колонки имеется два крепления для проводов. Каких-либо повреждений и особых примет колонки не имели и были исправны. На каждой колонке динамик был закрыт сеткой черного цвета. Сабвуфер в корпусе черного цвета, с правой стороны имеет динамик. На лицевой стороне сабвуфера имеется регулировочный дисплей голубого цвета, на котором с правой стороны имелся скол материала и трещина. Каких-либо повреждений больше не было. Телевизор марки «Samsung» был в корпусе серого цвета с плоским экраном окантованным панелью черного цвета. Каких-либо повреждений и особенностей на телевизоре не было. Был исправен. DVD-плеер марки «ВВК» так же был в корпусе серого цвета без каких либо повреждений. Общая сумма причиненного ущерба составляет 5 500 рублей. Причиненный ущерб для него не значительный ( т.1 л.д. 200-202).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что дом № в 

<

адрес> принадлежит в порядке наследования после смерти ее материа Б., которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Похищенное имущество принадлежит ей. Похищенные вещи возвращены. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в 

<

адрес>, ей принадлежит дом №, который она использует в летний период времени в качестве дачи. Также периодически приезжает в дом и проверяет сохранность имущества. ДД.ММ.ГГГГ. она приехала в свой дом в 

<

адрес> и обнаружила, что дверь на веранду дома открытая, навесной замок, на который была заперта дверь, отсутствовал и лежал сломанный на улице у двери на веранду дома. Она сразу поняла, что в дом совершено проникновение. До этого последний раз в доме она была в ДД.ММ.ГГГГ, всё было в порядке. Затем она прошла внутрь дома, где обнаружила, что пропало принадлежащее ей имущество:мужская куртка камуфляжная зеленого цвета, которую оценивает в 100 рублей; плед 1,5 спальный коричневого цвета, который оценивает в 300 рублей;деревянная посуда, расписанная под хохломскую роспись: блюдо, бочонок, чашка, горшок, 5 блюдец, которые все оценивает на сумму 100 рублей;газовый баллон без газа, окрашенный в красный цвет, оценивает в 2000 рублей;пять керамических чашек, четыре чайные блюдца которые оценивает на 100 рублей;керамическая сахарница, шесть керамических чашек, пять керамических блюдец от чайного сервиза, которые оценивает в 150 рублей;стеклянные графин со стопками в количестве 2 штук, которые оценивает на 100 рублей, телевизор марки «Томсон» в корпусе серебристого цвета, который был в нерабочем состоянии и для нее ценности не представляет;шесть пластиковых стопок, 4 стеклянные солонки, пластиковый стакан, 2 металлических подстаканника, керамический кувшин коричневого цвета, стеклянная сахарница с металлической ручкой, керамический кувшин хохломской росписи, три керамические кружки, одна из которых с отломанной ручкой, два металлических блюдца и металлическая крышка, которые для нее ценности не представляют.Затем она пошла во двор дома, где обнаружила, что дверь, ведущая из пристроя во двор выбитая вместе с косяками. Она поняла, что в жилую часть дома пытались проникнуть через пристрой двора. Также обнаружила, что из пристроя пропал электрический самовар серебристого цвета емкостью 3 литра, который оцениваю в 200 рублей. Всё похищенное имущество было в хорошем состоянии и пригодно для использования. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения имущества из ее дома составляет 3050 рублей. После этого она заперла дом на другой новый навесной замок и на следующий день о случившемся сообщила в полицию и поехала в свой дачный дом в 

<

адрес>, чтобы открыть дом для осмотра сотрудникам полиции. У соседнего дома № в 

<

адрес> в котором проживала молодая пара с ребенком она увидела сотрудников полиции. Сотрудник полиции перекладывал какие-то вещи, рядом с ним стоял хозяин этого дома. Она обратила внимание, что данные вещи были похищены из ее дома. Она опознала все вещи, которые были похищены из ее дома ( т. 2 л.д. 206-208 ). 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что дом № в 

<

адрес> принадлежал ее отцу, который умер. Имущество, похищенное из данного дома принадлежит ей. Ее мать К., которой 88 лет, в доме не проживает, проживает в 

<

адрес> Вещей К. в доме № в 

<

адрес> не имеется. Все похиещенные вещи ей возвращены. 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний потерпевшей ФИО3 следует, что в 

<

адрес>, у нее имеется дом, в который она периодически приезжает и проверяет. ДД.ММ.ГГГГ. она с мужем П. приезжала в свой дом, вечером этого дня закрыли дом на замок. После этого уехали в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. они с мужем приехали в дом, чтобы проверить сохранность имущества. Она пошла в чулан дома, где обнаружила, что там беспорядок, вещи разбросаны. После этого она пошла во двор дома, где увидела, что форточка была вырвана и приставлена к отверстию из-под окна. Она поняла, что в дом кто-то проникал. Она стала проверять имущество в доме, где обнаружила, что из жилой части пропало: фарфоровый чайный сервиз на 6 персон, состоящий из подставки, 6 кружек, 6 тарелок и чайника для заварки чая, он был новый в упаковке и оценивает его на сумму 700 рублей; новый пуховый платок, который оценивает в 1000 рублей; новое синтетическое одеяло 1,5 спальное в упаковке, оценивает в 500 рублей; два новых комплекта постельного белья 2-х спального, которые оценивает каждый по 500 рублей, всего на сумму 1000 рублей; два новых комплекта постельного белья 1,5 спальных, которые оценивает каждый по 400 рублей, всего на сумму 800 рублей; новая эмалированная кастрюля белого цвета с рисунком в виде цветов с крышкой емкостью 3 литра, которую оценивает на сумму 500 рублей; набор из 4-х эмалированных контейнеров с полимерными крышками различных емкостей, который оценивает в 300 рублей, а также различные занавески, отрезки ткани, наволочки, полотенца катушки с нитями не представляющие для нее ценности. Всё похищенное имущество было в хорошем состоянии, так как некоторые вещи новые и пригодны для использования. Общий ущерб причиненный ей в результате кражи составляет 4800 рублей. У дома № в 

<

адрес>, в котором проживала молодая пара с ребенком она увидела сотрудников полиции. Сотрудник полиции перекладывал какие-то вещи, рядом с ним стояла хозяйка этого дома. Она увидела, что вещи были похищены из ее дома. Она опознала все вещи, которые были похищены из ее дома в 

<

адрес>. Эти вещи были изъяты сотрудником рщии у хозяйки дома №. (т.2 л.д. 54-56). 

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля К. следует, что она проживает в 

<

адрес>. У ее дочери ФИО5 имеется в собственности помещение свинофермы. Данное помещение было приобретено примерно 14 лет назад, у *** За сколько было приобретено данное помещение, ей не известно. Примерно до ДД.ММ.ГГГГ они совместно с дочерью ФИО5 в указанном помещение держали свиней. После этого, помещение свинарника пустовало, они периодически ходили его проверять. Помещение свинарника они проверяли примерно раз в полгода. Входная дверь, ведущая в помещение свинарника у них закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ им от жителя 

<

адрес> С. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он возле их свинарника видел автомобиль ***. Так как ДД.ММ.ГГГГ было уже вечернее время, то проверять свинарник она пошла совместно с З. ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов придя к помещению свинарника, она увидела, что внутрь помещения проникли через окно, которое было заколочено досками, которые оторвали. Зайдя внутрь свинарника, она увидела, что внутри вырезаны практически все металлические загородки. О случившемся она сообщила дочери ФИО5 Кто мог совершить проникновение в помещение свинарника, она не знает и никого не подозревает. В дальнейшем, по просьбе своей дочери ФИО5 она обратилась с заявление в отдел полиции. При осмотре помещения свинарника совместно с сотрудниками полиции было установлено, что всего похищено 25 металлических загородок, которые состояли из металлических труб и швеллеров. Последний раз помещение свинарника она проверяла в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, все было в порядке (т. 1 л.д. 114-116.).

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля В. следует, что он является директором ООО *** приемный пункт которого расположен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на пункт приема лома металлов приезжал незнакомый ему молодой человек ФИО4. Его имя ему стало известно, так как по предоставленному им паспорту он заполнял приемо-сдаточный акт на прием привезенного им металла. Тогда тот молодой человек привез обрезки металлических труб и металлопрофиля. Общий вес привезенного металла составил 230 т., стоимостью 11 рублей за кг., на общую сумму 2530 рублей. Данную сумму он заплатил Н. Н.В., после чего тот уехал. Так же на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, данный молодой человек снова приехал на пункт приема лома металлов. На этот раз ФИО4 снова привез обрезки металлических труб и металлопрофиля, общим весом чуть более 200 кг. В этот раз он заплатил Н. Н.В. деньги на общую сумму 2230 рублей. После чего Н. Н.В. уехал. Больше данного молодого человека он не видел. Оба раза он приезжал на автомобиле марки *** светлого цвета. Государственного регистрационного номера автомобиля Н. Н.В. не запомнил. О том, где ФИО4 взял данные предметы, не знает, по данному поводу тот ничего не пояснил, заверив его, что они точно не краденные. Уже потом он узнал от сотрудников полиции, что сданные металлические предметы Н.м Н.В., были ранее им похищены из помещения свинарника в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 141-142 )

Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля Л. следует, что у нее есть родной брат ФИО4, который ранее проживал в 

<

адрес> со своей семьей, а потом переехал в 

<

адрес>, где он и был арестован за совершенные им преступления. Об этом она узнала позже от сотрудников полиции. Какие именно преступления он совершал, не знаю, об этом он ничего сам не рассказывал и не посвящал их в свои дела. В связи с тем, что ФИО4 своими преступными действиями причинил ущерб тем людям, у которых похитил имущество, ей пришлось самой возместить ущерб по одному из преступлений. Ей известно, что данное преступление он совершил на территории 

<

адрес>. Тогда примерно в ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в полицию 

<

адрес>, где встречалась с потерпевшей, как ее зовут, не помнит, которой лично заплатила денежные средства в сумме 20000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного ее братом, о чем потерпевшая написала при ней расписку, которую она может предоставить. Больше по данному факту ей пояснить нечего. К протоколу допроса прилагает копию расписки. (т. 1 л.д. 157-158).

Кроме того, виновность Н. Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: 

- заявлением К. (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в помещение ее свинарника в 

<

адрес> и совершивших кражу ее имущества (т.1 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрено помещение свинарника по адресу: 

<

адрес> Здание свинарника одноэтажное, деревянное. Вход в свинарник осуществляется через двустворчатые деревянные ворота, которые закрыты на навесной замок, заколочены доской. С правой стороны здания имеется оконный проем, без оконной рамы. Внутри двора в тамбуре обнаружен след обуви, который изъят путем фотографирования. Осмотрена металлическая загородка, которая состоит из металлической трубы, загородка имеет прямоугольную форму. По периметру из металлических труб диаметром 6 см. Размер конструкции 107х328 см. Конструкция имеет две перемычки из металлических труб, диаметром 6 см. В данной конструкции имеется 5 швеллеров длинной 200 см и 5 швеллеров длинной по 118 см, которые крепятся продольно конструкции, ширина швеллеров 6 см. (т.1 л.д. 49-61);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена территория, расположенная возле 

<

адрес>. На данном участке расположены весы марки «Звезда». На данных весах был взвешен 1 метр металлической трубы диаметром 6 см, ее вес составил 3,5 кг. Также взвешен 1 метр металлического швеллера шириной 6 см, его вес составил 1,5 кг. (т.1 л.д. 62-65);

-справкой *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость одного килограмма лома черного металла составляет 11 руб 50 коп. (т.1. л.л.д.67 ); 

-справкой – расчетом, согласно которой вес одной похищенной металлической загородки составляет 61,79 кг, ее стоимость составляет 710,5 рублей. Стоимость 25 похищенных металлических загородок составляет 17762,5 рублей. (т.1 л.д.68);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение металлических изделий из свинарника, расположенного рябом с 

<

адрес> (т.1 л.д. 133);

-распиской от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ФИО5 возмещен причиненный ущерб в сумме 17762,5 руб. (т.1 л.д.159 );

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 150-151).

- актом о принадлежности ФИО5 помещения свинарника (т. 1 л.д.106), 

- распиской о возмещении ущерба в сумме 17 762,50 руб. (т.1 л.д.110). 

Кроме того, виновность Н. Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО6 подтверждается следующими доказательствами: 

-сообщением К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что к нему обратился ФИО4, который сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он совершил хищение музыкального центра, ДВД проигрывателя и телевизора из дома в 

<

адрес> (т.1 л.д. 172);

-заявлением ФИО6 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в его дом № в 

<

адрес>, и совершивших кражу телевизора, акустической системы и ДВД проигрывателя (т.1 л.д. 176);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом № в 

<

адрес>. К дому пристроена досчатая веранда, вход осуществляется через одностворчатые ворота, на которых имеется навесной замок. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО6, пояснил, что именно через данные ворота, сорвав замок в период ДД.ММ.ГГГГ проникли внутрь дома. После он восстановил запорное устройство и повесил новый навесной замок. На момент осмотра следов проникновения не обнаружено. Внутри дома потерпевший ФИО6 показал, откуда были похищены акустическая система марки «XORO», телевизор марки «Samsung» и DVD-плеер марки «ВВК». (т.1 л.д. 177-182 );

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 сообщил, что он в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение музыкального центра, ДВД проигрывателя и телевизора из дома в 

<

адрес>. (т.1 л.д. 173);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности возле дома № в 

<

адрес>, где на момент осмотра находится аудио-видео техника, а именно: телевизор марки «Samsung» в корпусе серого цвета с черной рамкой по периметру кинескопа, DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе серого цвета, акустическая система марки «XORO» в корпусе серого цвета, на момент осмотра на сабвуфере акустической системы имеется повреждение дисплея в виде скола (т.1 л.д.185-186);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены телевизор марки «Samsung» в корпусе серого цвета с черной рамкой по периметру кинескопа, DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе серого цвета, акустическая система марки «XORO» в корпусе серого цвета, на момент осмотра на сабвуфере акустической системы имеется повреждение в виде скола на панели дисплея (т.1 л.д. 188-194);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств телевизор марки «Samsung» в корпусе серого цвета с черной рамкой по периметру кинескопа, DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе серого цвета, акустическая система марки «XORO» в корпусе серого цвета (т. 1 л.д.195),

- свидетельством о регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом № в 

<

адрес> (т.1 л.д.205), 

- справкой № о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-219). 

Кроме того, виновность Н. Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: 

-заявлением ФИО2 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в ее дом № в 

<

адрес>, и совершивших кражу ее имущества (т. 2 л.д.112 );

-сообщением К. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.) о том, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение из дома № в 

<

адрес> (т.2 л.д. 111);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен дом № в 

<

адрес>. Навесное запорное устройство на входной двери в дом повреждено, имеются отщепы на двери и косяке. В комнате дома со створки мебельной стенки изъяты пальцев рук. (т.2 л.д. 114-123);

-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому оперуполномоченный МО МВД России «Ковернинский» мл. лейтенант полиции К. изъял у Н. Н.В. мужскую куртку камуфляжную зеленого цвета, плед 1,5 спальный коричневого цвета, деревянную посуду, расписанную под хохломскую роспись: блюдо, бочонок, чашка, горшок, 5 блюдец, газовый баллон без газа, окрашенный в красный цвет, пять керамических чашек, четыре чайные блюдца, керамическую сахарницу, шесть керамических чашек, пять керамических блюдец от чайного сервиза, стеклянные графин со стопками в количестве 2 штук, электрический самовар серебристого цвета емкостью 3 литра, шесть пластиковых стопок, 4 стеклянные солонки, пластиковый стакан, 2 металлических подстаканника, керамический кувшин коричневого цвета, стеклянная сахарница с металлической ручкой, керамический кувшин хохломской росписи, три керамические кружки, одна из которых с отломанной ручкой, два металлических блюдца и металлическую крышку (т.2 л.д. 127-129);

-протоколом выемки, согласно которому у оперуполномоченного МО МВД России «Ковернинский» мл. лейтенанта полиции К. изъяты: мужская куртка камуфляжная зеленого цвета, плед 1,5 спальный коричневого цвета, деревянная посуда, расписанная под хохломскую роспись: блюдо, бочонок, чашка, горшок, 5 блюдец, газовый баллон без газа, окрашенный в красный цвет, пять керамических чашек, четыре чайные блюдца, керамическую сахарницу, шесть керамических чашек, пять керамических блюдец от чайного сервиза, стеклянные графин со стопками в количестве 2 штук, электрический самовар серебристого цвета емкостью 3 литра, шесть пластиковых стопок, 4 стеклянные солонки, пластиковый стакан, 2 металлических подстаканника, керамический кувшин коричневого цвета, стеклянная сахарница с металлической ручкой, керамический кувшин хохломской росписи, три керамические кружки, одна из которых с отломанной ручкой, два металлических блюдца и металлическая крышка (т. 2 л.д.82-84); 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мужская куртка камуфляжная зеленого цвета, плед 1,5 спальный коричневого цвета, деревянная посуда, расписанная под хохломскую роспись: блюдо, бочонок, чашка, горшок, 5 блюдец, газовый баллон без газа, окрашенный в красный цвет, пять керамических чашек, четыре чайные блюдца, керамическую сахарницу, шесть керамических чашек, пять керамических блюдец от чайного сервиза, стеклянные графин со стопками в количестве 2 штук, электрический самовар серебристого цвета емкостью 3 литра, шесть пластиковых стопок, 4 стеклянные солонки, пластиковый стакан, 2 металлических подстаканника, керамический кувшин коричневого цвета, стеклянная сахарница с металлической ручкой, керамический кувшин хохломской росписи, три керамические кружки, одна из которых с отломанной ручкой, два металлических блюдца и металлическая крышка (т. 2, л.д. 90-101);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал и пояснил обстоятельства совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д. 42-46); 

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у подозреваемого Н. Н.В. получены образцы следов рук (т.1 л.д. 222-223);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки на отрезке прозрачной ленты, изъятый при ОМП, пригоден для идентификации личности. След пальца руки на отрезке прозрачной ленты, изъятый при ОМП, оставлен безымянным пальцем правой руки Н. Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.2 л.д. 227-240);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств мужская куртка камуфляжная зеленого цвета, плед 1,5 спальный коричневого цвета, деревянная посуда, расписанная под хохломскую роспись: блюдо, бочонок, чашка, горшок, 5 блюдец, газовый баллон без газа, окрашенный в красный цвет, пять керамических чашек, четыре чайные блюдца, керамическую сахарницу, шесть керамических чашек, пять керамических блюдец от чайного сервиза, стеклянные графин со стопками в количестве 2 штук, электрический самовар серебристого цвета емкостью 3 литра, шесть пластиковых стопок, 4 стеклянные солонки, пластиковый стакан, 2 металлических подстаканника, керамический кувшин коричневого цвета, стеклянная сахарница с металлической ручкой, керамический кувшин хохломской росписи, три керамические кружки, одна из которых с отломанной ручкой, два металлических блюдца и металлическая крышка (т. 2 л.д.106-107);

- чеками о стоимости имущества ( т.2 л.д.65);

- справкой № о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-219). 

Кроме того, виновность Н. Н.В., ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

-заявлением ФИО3 (КУСП №) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, незаконно проникших в ее дом № в 

<

адрес>, и совершивших кражу ее имущества (т. 2 л.д.1 );

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему согласно которым осмотрен дом № в 

<

адрес> Навесное запорное устройство на входной двери в дом не повреждено. Окно во дворе с задней части дома заколочено досками. С тарелки в буфете в комнате дома изъяты следы рук. (т.2 л.д. 2-8);

-протоколом изъятия вещей и документов, согласно которому старший оперуполномоченный МО МВД России «Ковернинский» майор полиции К. изъял у ФИО1 23 матерчатые занавески различных цветов, 4 комплекта постельного белья, одеяло, 4 наволочки, 3 полотенца, трико черного цвета, 6 катушек нитей, 20 отрезов тканей, 4 эмалированных металлических контейнера, эмалированная металлическая кастрюля, чайный сервиз на 6 персон (чайник, 6 чашек, 6 блюдец), пуховый платок (т. 2 л.д. 11-12);

-протоколом выемки, согласно которому у старшего оперуполномоченного МО МВД России «Ковернинский» майора полиции К. изъяты: 23 матерчатые занавески различных цветов, 4 комплекта постельного белья, одеяло, 4 наволочки, 3 полотенца, трико черного цвета, 6 катушек нитей, 20 отрезов тканей, 4 эмалированных металлических контейнера, эмалированная металлическая кастрюля, чайный сервиз на 6 персон (чайник, 6 чашек, 6 блюдец), пуховый платок (т. 2 л.д. 87-89);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены 23 матерчатые занавески различных цветов, 4 комплекта постельного белья, одеяло, 4 наволочки, 3 полотенца, трико черного цвета, 6 катушек нитей, 20 отрезов тканей, 4 эмалированных металлических контейнера, эмалированная металлическая кастрюля, чайный сервиз на 6 персон (чайник, 6 чашек, 6 блюдец), пуховый платок ( т. 2 л.д. 90-101 );

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 указал и пояснил обстоятельства совершенной им в ДД.ММ.ГГГГ кражи имущества из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.2 л.д.42-46 );

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу 23 матерчатые занавески различных цветов, 4 комплекта постельного белья, одеяло, 4 наволочки, 3 полотенца, трико черного цвета, 6 катушек нитей, 20 отрезов тканей, 4 эмалированных металлических контейнера, эмалированная металлическая кастрюля, чайный сервиз на 6 персон (чайник, 6 чашек, 6 блюдец), пуховый платок (т. 2 л.д.102);

- чеками о стоимости имущества ( т.2 л.д.65);

- справкой № о рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.218-219). 

Приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценивает с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд признает вышеизложенные доказательства по всем преступлениям относимыми, допустимыми, достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а всех их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и для постановления обвинительного приговора.

Оценивая в совокупности вышеперечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимых Н. Н.В., ФИО1 в инкриминируемых им преступлениях при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевших в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, вышеуказанных свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколами проверок показаний на месте, заключением эксперта, другими материалами дела.

Оценивая доказательства по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО5) суд приходит к следующему.

Вина Н. Н.В. по данному преступлению подтверждается показаниям Н. Н.В. данными в судебном заседании, в ходе предварительного расследования, подтвержденными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей ФИО5 на предварительном следствии, свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, о наличии имущества в помещении ФИО5, его наименовании, месте нахождения в помещении; показаниями свидетеля В., согласно которым ФИО4 дважды привозил на пункт приема лома металла обрезки металлических труб и металлопрофиля на общую сумму 2530 рублей и 2230 рублей, показаниями свидетеля Л., согласно которым ею переданы потерпевшей денежные средства в сумме 20000 рублей в счет погашения ущерба, причиненного Н.м Н.В..

Кроме того вина Н. Н.В. в совершении преступления в отношении потерпевшей ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом явки с повинной Н. Н.В., в котором он сообщил о совершенном им преступлении, протоколом выемки, справками о стоимости похищенного имущества.

Показания подсудимого Н. Н.В. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования судом по данному преступлению признаются достоверным источником доказательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимого Н. Н.В. сомнений у суда не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение», нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует, в том числе из показаний подсудимого Н. Н.В., потерпевшей ФИО5 При этом помещение, принадлежащее ФИО5, является «помещением», поскольку отвечает требованиям, указанным в п.3 примечания к ст. 158 УК РФ, и предназначен для размещения материальных ценностей.

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела, которые сомнений у суда не вызывают. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Н. Н.В. по данному преступлению по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оценивая доказательства по преступлению в период ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший ФИО6), суд приходит к следующему: 

Суд приходит к выводу, что виновность Н. Н.В. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Н. Н.В., показаниями потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования о наличии и стоимости имущества, месте его расположения; письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом явки с повинной Н. Н.В., согласно которому Н. Н.В. сообщил о совершенном им преступлении, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимого Н. Н.В. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по данному преступлению признаются достоверным источником доказательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Суд придает доказательственное значение признательным показаниям об обстоятельствах дела подсудимого Н. Н.В., показаниям потерпевшего ФИО6 в ходе предварительного расследования о факте хищения, принадлежности и наименовании похищенного имущества. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно похитил имущество ФИО6

Подсудимый ФИО4, похищая имущество, принадлежащее ФИО6, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Преступление носит оконченный характер, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно Н. Н.В. сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела (справкой эксперта), которые сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует, в том числе из показаний подсудимого Н. Н.В. о хищении имущества из жилого дома, показаний потерпевшего ФИО6 о хищении имущества из принадлежащего ему жилого дома, протокола осмотра места происшествия. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Н. Н.В. по данному преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая доказательства по преступлению в период времени ДД.ММ.ГГГГ (потерпевшая ФИО2) суд приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что виновность Н. Н.В. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств, оснований, сомневаться в которых у суда не имеется, а также установлена и доказана собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями подсудимого Н. Н.В., показаниями потерпевшей ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о наличии и стоимости имущества, месте его расположения; письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, заключением эксперта, другими исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше.

Показания подсудимого Н. Н.В. в судебном заседании, в ходе предварительного расследования по данному преступлению признаются достоверным источником доказательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Суд придает доказательственное значение признательным показаниям об обстоятельствах дела подсудимого Н. Н.В., показаниям потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного расследования о факте хищения, принадлежности и наименовании похищенного имущества. Не доверять указанным показаниям у суда оснований не имеется, поскольку они объективны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с исследованными в судебном заседании материалами дела. Доказательства, исследованные в судебном заседании, соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый тайно похитил имущество ФИО2

Подсудимый ФИО4, похищая имущество, принадлежащее ФИО2, действовал с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Преступление носит оконченный характер, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. 

Наличие события преступления и факт участия в его совершении именно Н. Н.В. сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствие с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, исходя из доказательств в судебных в прениях уменьшил размер причиненого хищением ущерба в общем размере с 5398 рублей до 5348 рублей. 

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, устанавливает стоимость похищенного у ФИО2 имущества: мужской куртки стоимостью 500 рублей, пледа стоимостью 450 рублей, деревянной посуды стоимостью 300 рублей, газового баллона стоимостью 1500 рублей, 4 чайных блюдцев и 5 чашек стоимостью 550 рублей, 5 блюдцев, сахарницы, 6 чашек стоимостью 800 рублей, стеклянного графина с 2 стопками стоимостью 320 рублей, электрического самовара стоимостью 928 рублей, в общей сумме 5348 рублей. 

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела (справкой эксперта, чеками), которые сомнений у суда не вызывают. 

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует, в том числе из показаний подсудимого Н. Н.В. о хищении имущества из жилого дома, протоколом осмотра места происшествия. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Н. Н.В. по данному преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая доказательства по преступлению в период времени ДД.ММ.ГГГГ. (потерпевшая ФИО3) суд приходит к следующему:

Вина Н. Н.В., ФИО1 по данному преступлению подтверждается признательными показаниями Н. Н.В., ФИО1, показаниями потерпевшей ФИО3 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования о наличии данного имущества и его стоимости, письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте.

Показания подсудимых Н. Н.В., ФИО1 в судебном заседании, в ходе предварительного расследования судом по данному преступлению признаются достоверным источником доказательств и фактическим обстоятельствам дела не противоречат.

Давая правовую оценку действиям обоих подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимые предварительно договорились о хищении чужого имущества, распределив между собой роли, действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, что согласуется с доказательствами, подтверждающими обстоятельства обвинения, а значит и вину подсудимых. Подсудимые действовали с прямым умыслом и корыстной целью, втайне от других лиц. Преступление носит оконченный характер, похищенным они могли распорядиться по своему усмотрению. 

Наличие события преступления и факт участия в нем подсудимых Н. Н.В., ФИО1 сомнений у суда также не вызывает.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер и последовательность действий подсудимых.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует из совокупности доказательств, а именно из показаний подсудимых Н. Н.В., ФИО1 о том, что они между собой предварительно договорились похитить чужое имущество.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище», также нашел свое полное подтверждение материалами дела, что следует, в том числе из показаний подсудимых Н. Н.В., ФИО1 о договоренности между подсудимыми на хищение имущества из жилого дома и о совместных действиях подсудимых при его хищении; протоколом осмотра места происшествия, показаний потерпевшей о месте расположения имущества. 

Фактическая стоимость похищенного имущества установлена в ходе предварительного расследования и подтверждена материалами дела (справкой эксперта, чеками), которые сомнений у суда не вызывают. 

Проанализировав исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого Н. Н.В. и подсудимой ФИО1, каждого, по данному преступлению по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При определении размера и вида наказания Н. Н.В., ФИО1 суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, соразмерного содеянному, назначаемого в целях исправления осужденных, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Н. Н.В. суд признает по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (предоставление обвиняемым органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений), наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсдуимого и его близких родственников, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ), кроме того по преступлениям в отношении ФИО5, ФИО6 явки с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлениям в от ношении ФИО2, ФИО3 принесение извинений потерпевшим ( ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание Н. Н.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности Н. Н.В., который не судим (т.3 л.д.23), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 30); администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.3 л.д. 36), не состоит под наблюдением у врача-психиатра, у врача-нарколога (т.3 л.д. 38); к административной ответственности привлекался (т.3 л.д. 44-46).

С учетом вышеизложенного, тяжести содеянного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что для достижения целей и принципов уголовного наказания исправление подсудимого Н. Н.В. возможно при назначении ему наказания по преступлению предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ в виде обязательных работ, по каждому преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в виде лишения свободы. Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду имущественной несостоятельности подсудимого, который постоянного места работы не имеет, имеет на иждивении двоих малолетних детей. 

Окончательное наказание Н. Н.В. суд назначает по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, факт возмещение потерпевшим ущерба, личность Н. Н.В., явки Н. с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого Н. Н.В. и его родственников, суд ситает возможным применить при назначении Н. Н.В. наказания в виде лишения свободы применения положений ст. 73 УК РФ. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на Н. Н.В. дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимого Н. Н.В., суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенных подсудимым преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « б»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлениях, фактические обстоятельства преступлений, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказаний по трем преступлениям, преудсмотренным ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Оснований для применения положений ст. ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст. 64 УК РФ в отношения Н. Н.В. судом не установлено. 

Мера пресечения по уголовному делу Н. Н.В. избрана в виде заключения под стражу. Н. Н.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Данную меру пресечения суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив Н. Н.В. из под стражи в зале суда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (предоставление обвиняемой органу следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления), наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба (п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей, положительные характеристики (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, которая не судима (т.3 л.д.1), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3 л.д. 16); администрацией по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб на которое не поступало (т.3 л.д. 12), не состоит под наблюдением у врача-психиатра, у врача-нарколога (т.3 л.д. 19); к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д. 17).

С учетом вышеизложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личности подсудимой, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к убеждению, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ. Данный вид наказания, назначаемый судом, будет способствовать достижению максимального исправительного воздействия, предупреждения совершения преступлений и правонарушений. 

На период испытательного срока суд считает необходимым возложить на ФИО1 дополнительные обязанности, которые будут способствовать исправлению осужденной. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Наказание в виде штрафа назначать нецелесообразно в виду имущественной несостоятельности подсудимой.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, личности подсудимой ФИО1, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимой преступления. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимой в преступлении, преступление совершено с прямым умыслом с корыстной целью, фактические обстоятельства преступления, которые в совокупности не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для применения к подсудимой ФИО1 положений ст. ст. 75-78 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ, ст. 64 УК РФ не установлено. 

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ 

Мера пресечения по уголовному делу ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 по ст. 91 УПК РФ не задерживалась.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек по делу - оплата услуг защитников разрешена отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Н. Н. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. « б»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а»; ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО5) в виде обязательных работ на срок 250 часов,

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО6) в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ (преступление в период времени ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.3 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ст. 71 ч. 1 п. «г» Уголовного кодекса РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на условно-осужденного следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить. 

Избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. 

Возложить на условно-осужденную следующие обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительная инспекция) постоянного места жительства и работы; 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ и приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные на имя Н. Н.В., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; телевизор марки «Samsung» в корпусе серого цвета с черной рамкой по периметру кинескопа, DVD-плеер марки «ВВК» в корпусе серого цвета, акустическую систему марки «XORO» в корпусе серого цвета, выданные потерпевшему ФИО6 - считать выданными по принадлежности ФИО6, мужскую куртку камуфляжную зеленого цвета, плед 1,5 спальный коричневого цвета, деревянную посуду, расписанную под хохломскую роспись: блюдо, бочонок, чашку, горшок, 5 блюдец, газовый баллон без газа, окрашенный в красный цвет, пять керамических чашек, четыре чайные блюдца, керамическую сахарницу, шесть керамических чашек, пять керамических блюдец от чайного сервиза, стеклянные графин со стопками в количестве 2 штук, электрический самовар серебристого цвета емкостью 3 литра, шесть пластиковых стопок, 4 стеклянные солонки, пластиковый стакан, 2 металлических подстаканника, керамический кувшин коричневого цвета, стеклянная сахарница с металлической ручкой, керамический кувшин хохломской росписи, три керамические кружки, два металлических блюдца и металлическую крышку, выданнеы потерпевшей ФИО2 считать выданными по принадлежности ФИО2; 23 матерчатые занавески различных цветов, 4 комплекта постельного белья, одеяло, 4 наволочки, 3 полотенца, трико черного цвета, 6 катушек нитей, 20 отрезов тканей, 4 эмалированных металлических контейнера, эмалированную металлическую кастрюлю, чайный сервиз на 6 персон (чайник, 6 чашек, 6 блюдец), пуховый платок, выданные потерпевшей ФИО3 считать выданными по принадлежности ФИО3

Судьба процессуальных издержек по делу - оплата услуг защитника разрешена отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10-ти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора с принесением жалобы или представления через Ковернинский районный суд Нижегородской области. 

В случае подачи осужденными либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника. При этом о желании участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья О.И.Замышляева