66RS0021-01-2019-000023-31

Дело №2-87/2019 г. 

В окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Богданович 13 февраля 2019 г.

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильева В.В.

при секретаре Максимовой Д.С. 

с участием:

истца ФИО1 

ответчика ФИО2 

3-го лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис» государственный знак №, принадлежащий ФИО1 и под ее управлением, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Работниками ГИБДД установлено, что водитель ФИО2 нарушила п.8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины – 54 300 руб., в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля – 9 100 руб., в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости– 5 500 руб., возмещение судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг – 2 500 руб., оплатой госпошлины -2 102 руб. В иске ФИО1 указала, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не застраховала свою автогражданскую ответственность, поэтому она лишена возможности обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Согласно, экспертного заключения № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис» составляет 54 300 коп. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 4 000 руб. В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля «Хендэ Солярис» составляет 9 100 руб. Стоимость расходов по оплате услуг специалиста составила 1 500 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью, просила взыскать указанные суммы. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями согласна, действительно ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле торгового центра «Островок», управляя автомобилем ВАЗ-21099, не убедившись в безопасности маневра – двигаясь задним ходом, допустила наезд на стоящее транспортное средство «Хендэ Солярис». Свою вину в ДТП признает и не оспаривает. Также подтвердила, что полиса ОСАГО на момент ДТП не имелось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что автомобиль ВАЗ-21099 принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП полис ОСАГО отсутствовал. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21099, которым управляла супруга, и автомобиля «Хендэ Солярис». Свидетелем ДТП он не был, так как в это время находился дома.

Заслушав указанные пояснения сторон и 3-го лица, изучив письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам: 

Суд считает, что движущиеся транспортные средства являются источниками повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании. 

Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Исходя из изложенного, гражданская ответственность в таких случаях наступает по правилам, предусмотренным ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, относятся: противоправность поведения причинителя; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями; вина каждого из владельцев источников повышенной опасности. 

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, в 

<

адрес> с участием автомобиля ВАЗ-21099 государственный знак № 66, принадлежащий ФИО3 и под управлением ФИО2, и автомобиля «Хендэ Солярис» государственный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением, является водитель ФИО2 Нарушений требований ПДД и виновности в ДТП и причинении вреда водителя ФИО1 не имеется.

Такой вывод следует из указаний истца в иске, пояснений в судебном заседании об обстоятельствах ДТП истца и ответчика.

Также судом обозрен поступивший по запросу суда материал из ГИБДД ОМВД России по Богдановичскому району по факту ДТП (учетный №), в котором имеются объяснения водителей, схема места ДТП, подписанная водителями без замечаний. 

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Суд считает, что при вышеуказанном ДТП водитель ФИО2 нарушила требования п.8.12 ПДД, что и послужило причиной ДТП и причинения ущерба. 

Как следует из сведений о водителях и транспортных средствах на л.д. 10, составленной сотрудником ГИБДД страховой полис ОСАГО на момент ДТП у ФИО2 отсутствовал, что она признает в судебном заседании. В связи, с чем данное ДТП нельзя признать страховым случаем. 

Как следует из свидетельства о регистрации на л.д. 8, автомобиль «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства на л.д. 79, представленной РЭО ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ-21099 государственный знак № на момент ДТП принадлежал ФИО3

Как пояснил суду третье лицо ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21099 управляла его супруга с его устного согласия. 

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, право выбора способа возмещения вреда, принадлежит истцу. В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом в обоснование исковых требований суду предоставлено заключение ООО «Росоценка» (л.д. 16-47) о размере причиненного ей ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобилю, которая составляет без учета износа заменяемых деталей 54 261 руб. 88 коп. За составление заключения эксперта истцом уплачено ООО «Росоценка» 4 000 руб. (л.д. 12,13). 

Кроме этого истцом представлено заключение специалиста об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля ООО «Росоценка» (л.д. 48-60) о размере утраты товарной стоимости автомобиля, которая составляет 9 100 руб. За составление отчета специалиста истцом уплачено ООО «Росоценка» 1 500 руб. (л.д. 14).

Оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные заключения, суд не находит оснований постановить заключения ООО «Росоценка» под сомнение. 

Так данные заключения являются мотивированными, с указанием конкретных источников информации о стоимости запасных частей, стоимости аналогичных автомобилей, о размере нормо-часа при выполнении работ, с указанием на нормативные документы, использованные при составлении заключений. Кроме того, истцом суду предоставлены доказательства, что повреждения ее автомобилю причинены в период нахождения автомобиля срока гарантии, поэтому специалистом обосновано составлено заключение об утрате товарной стоимости. 

Суд не может согласиться с округлением стоимости восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) сделанного истцом, поскольку округление составляет значительную сумму 38 руб. 12 коп., в связи с чем суд принимает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) в размере 54 261 руб. 88 коп.

Иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба сторонами суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ответчиком не предоставлено суду убедительных доказательств и из обстоятельств дела, не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества при повреждении автомашины истца. 

Как указано в п.13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком иных доказательств о размере причиненного истцу ущерба суду не представлено, а также не предоставлено суду иных доказательств о том, что с очевидностью существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 196 ч.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных исковых требований, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 54 261 руб. 88 коп - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины. 9 100 руб. – в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 5 500 руб. в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости. 

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, подлежат возмещению истцу путем взыскания с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 100 руб. 86 коп.(л.д. 3).

Также истец ФИО1 просила возместить 2 500 руб. в возмещение расходов по составлению искового заявления. Согласно квитанциям (л.д. 64), стоимость юридических услуг определена в 2 500 руб. 

В материалах дела имеются все доказательства понесенных судебных расходов истца, поэтому его заявление в данной части подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 73 462 руб. 74 коп., из которых 54 261 руб. 88 коп. - в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины, 9 100 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости, 5 500 руб. – в счет возмещения расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, 2 100 руб. 86 коп. – в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд, 2 500 руб. в счет судебных расходов по составлению искового заявления. 

Решение в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Председательствующий Васильев В.В.