РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 мая 2020 года город Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Дорошкова А.В.,

при секретаре Бурцевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ФАСТПЭЙ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований на то, что 30 декабря 2013 года между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 466 312 рублей. Срок полного возврата кредита – 28 декабря 2018 года, оплата производится заемщиком ежемесячно равными частями не позднее 30-го числа каждого месяца, в том числе проценты за пользование кредитом в размере 18,5% процентов годовых. Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения сроков оплаты заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Согласно договору уступки прав требования № от 6 мая 2014 года от АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) перешло право требования по кредитному договору, выданному на потребительские нужды, к «Объединенный национальный банк» (ООО). На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» являлся ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от 26 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права по указанному кредитному договору были переданы ООО «ФАСТПЭЙ». Таким образом, ООО «ФАСТПЭЙ» является надлежащим кредитором по требованиям, принадлежавшим ранее ООО «Объединенный национальный банк». В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО «ФАСТПЭЙ» направлено требование о возврате задолженности. Тем не менее, ответ на требование со стороны заемщика получен не был, задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 1 670 626 рублей 11 копеек, а также, начиная с 12 июня 2019 года и по день фактического возврата кредита (включительно) проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 289 166 рублей 04 копейки. Взыскать с ответчика в пользу ООО «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 553 рубля 13 копеек.

Истец ООО «ФАСТПЭЙ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по месту жительства ответчика судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истек срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещенным о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 466 312 рублей на срок до 28 декабря 2018 года, с ежемесячной оплатой равными частями не позднее 30-го числа, в том числе процентов за пользование кредитом в размере 18,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора в случае нарушения сроков оплаты ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Выдача банком денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно договору уступки прав требования № от 6 мая 2014 года банк передал право требования по кредитному договору ООО «Объединенный национальный банк».

На дату передачи прав требования единственным участником ООО «Объединенный национальный банк» является ООО «ФАСТПЭЙ». Согласно актам приема-передачи от 26 сентября 2017 года конкурсным управляющим ООО «Объединенный национальный банк» права требования по заключенному кредитному договору переданы ООО «ФАСТПЭЙ».

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по кредитному договору ООО «ФАСТПЭЙ» ответчику направлено требование о возврате задолженности, ответа ответчика на требование не последовало.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июня 2019 года в размере 1 670 626 рублей 11 копеек, состоящую из просроченного основного долга в размере 289 166 рублей 04 копеек, срочных процентов в размере 1 758 рублей 76 копеек, просроченных процентов в размере 153 507 рублей 73 копеек, штрафа на просроченный основной долг в размере 826 913 рублей 39 копеек, штрафа на просроченные проценты в размере 399 280 рублей 19 копеек.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (статья 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О и др.).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает штраф на просроченный основной долг в размере 826 913 рублей 39 копеек и штраф на просроченные проценты в размере 399 280 рублей 19 копеек явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств. Вследствие чего, применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа на просроченный основной долг до 100 000 рублей, и размера штрафа на просроченные проценты до 100 000 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых на остаток неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 289 166 рублей 04 копеек, начиная с 12 июня 2019 года и по день фактического возврата кредита.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты с ответчика в пользу истца, начиная с 12 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 18,5% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 289 166 рублей 04 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 16 553 рубля 13 копеек.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесенные истцом судебные издержки по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» задолженность по кредитному договору № от 30 декабря 2013 года в сумме 644 432 рубля 53 копейки, из которых сумма просроченного основного долга – 289 166 рублей 04 копейки, сумма срочных процентов – 1 758 рублей 76 копеек, сумма просроченных процентов – 153 507 рублей 73 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 100 000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 553 рубля 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАСТПЭЙ» проценты за пользование займом в размере 18,5% годовых от суммы остатка основного долга в размере 289 166 рублей 04 копейки, начиная с 12 июня 2019 года и по день фактического возврата кредита включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: