Дело №12-33/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

23 августа 2019 года г.п. Тырныауз 

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе : председательствующего - Бозиев А.И.,

при секретаре – Баттитовой З.М.,

с участием: лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – Ахметова А.А.,

рассмотрев жалобу старшего инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции Евдокимова Юрия Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района от 27.05.2019г. производство по делу об административным правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области и ФИО1, в своей жалобе просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского судебного района от 27.05.2019г., о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО3 не признал факт совершения административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, просил суд отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, в связи с тем, что в материалах дела нет ни одного доказательства того, что он оказывался от медицинского освидетельствования, а все собранные по делу материалы, доказывают, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было произведено и результат – отрицательный.

Инспектор ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1, в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортного средства на срок от полутора до двух лет. 

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка № Эльбрусского судебного района исходил из того, что в судебном заседании не установлен факт того, что ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Приложение № к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования:

а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером);

б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя;

в) определение наличия психоактивных веществ в моче;

г) исследование уровня психоактивных веществ в моче;

д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-

психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N4913).

Далее к материалам дела приложен Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в 

<

данные изъяты> мин. анализатором паров этанола 

<

данные изъяты> мод. 

<

данные изъяты> № D (поверка 18.09.2017г. \погрешность 0,05мг\л) было проведено исследование на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого - ФИО2 (Результат 0,00мг\л). Второе исследование не проводилось. Также из данного акта усматривается и подтверждается доводами ФИО2, что у него отобрали биологический объект (моча) для химико-токсикологических исследований (время отбора 

<

данные изъяты> мин.), однако результаты данного исследования в акте не указаны, другие исследования не проводились, дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> (Медицинское заключение - от медицинского освидетельствования отказался ДД.ММ.ГГГГ, подпись врача «фельдшера»), хотя, ФИО2 не отказывался от медицинского освидетельствования прошел первое исследование анализатором паров этанола о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе, где результат 0,00мг\л и сдал биологический объект (моча). Доказательств того, что ФИО2 предложили повторно сдать биологический объект, где ФИО2 отказался это сделать, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) за № от ДД.ММ.ГГГГ не указано и в материалах дела не представлено.

Кроме того, время отбора биологического объекта (моча) у ФИО2 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ и время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> мин., что свидетельствует, о том, что врач произвел отбор биологического объекта у ФИО2 и не проводя исследование закончил медицинское освидетельствование.

Из содержания ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие достаточных оснований, он не может быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, выслушав показания ФИО3 суд приходит к выводу что, доводы инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1, приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения.

Мировым судом вынесено законное и обоснованное решение, и права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Эльбрусского района КБР от 27.05.2019г. по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области старшего лейтенанта полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Бозиев