Дело № 

91RS0№-57 

РЕШЕНИЕ

г. Саки 

9 июля 2021 года 

Судья Сакского районного суда Республики Крым Насыров Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дело об административном правонарушении о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес> и 

<

адрес>, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/56П,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района, управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/56П директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой среди прочего указал, что извещался о рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) и в связи с тем, что данное извещение не являлось заблаговременным и ввиду недостаточности времени для подготовки к рассмотрению дела, предоставления пояснений и необходимых документов заявитель телефонограммой ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако данное ходатайство не удовлетворено без обоснования отказа в его удовлетворении, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие заявителя и его защитника, чем нарушено права заявителя на участие в рассмотрении данного дела, предоставление пояснений по существу события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Григорьев Н.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме и полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене по изложенным в ней основаниям, пояснив о том, что отсутствие заблаговременного извещения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении существенно нарушило право на защиту должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, ввиду лишения его возможности подготовить и предоставить значительный объем документов и пояснений, относящихся к существу рассматриваемого дела, в том числе и с учетом того обстоятельства, что директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 был извещен на указанную дату о рассмотрении шести дел об административном правонарушении в отношении него и юридического лица, однако без указания конкретного времени о рассмотрении каждого из таких дел. 

Прокурор ФИО5 в судебном заседании считал обоснованными доводы жалобы в части ненадлежащего извещения директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Инспектор, ФИО1 в судебное заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, по собственному усмотрению распорядились предоставленными им процессуальными правами, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали. 

Оснований для отложения рассмотрения дела судья не усматривает.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Однако обжалуемое постановление должностного лица административного органа о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 к административной ответственности не может быть признано соответствующим указанным требованиям закона в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе в том числе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. 

Согласно требованиям ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.15 КоАП РФ, регулирующей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, такие лица извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. 

Однако надлежащее извещение подразумевает, что извещение должно быть направлено извещаемому лицу с таким расчетом, чтобы указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в административный орган, рассматривающий дело об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, выяснение вопроса о надлежащем извещении участников производства по делу в установленном порядке, к которым относится и лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно предшествовать принятию решения о рассмотрении дела в его отсутствие с целью обеспечения соблюдения необходимых процессуальных гарантий прав лиц, являющихся участниками рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как усматривается их материалов дела об административном правонарушении определением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение данного дела в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 назначено на ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, что следует из резолютивной части указанного определения.

Как усматривается из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, данное дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствие директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 и решение о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивировано надлежащим извещением последнего о дате, времени и месте рассмотрения данного дела телефонограммой №.2-22/3 от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствием от указанного лица ходатайств.

При этом доводы жалобы о нарушении права на защиту директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 в связи с тем, что заявитель телефонограммой ходатайствовал об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, однако данное ходатайство не удовлетворено без обоснования отказа в его удовлетворении, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. 

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства.

Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, которые бы могли свидетельствовать о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности, подавалось ходатайство об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, оформленное в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, которое могло быть и подлежало рассмотрению должностным лицом административного органа с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении такого ходатайства, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.

Однако заслуживают внимания доводы жалобы директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 о нарушении права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку последний извещался о рассмотрении в отношении него данного дела об административном правонарушении в телефонном режиме ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ (в пятницу) на ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), в связи с чем данное извещение не являлось заблаговременным и предоставленное время с учетом выходных дней являлось недостаточным для подготовки к рассмотрению дела, предоставления пояснений и необходимых документов, относящихся к существу дела об административном правонарушении, которое рассмотрено в отсутствие заявителя, чем нарушено право заявителя на участие в рассмотрении данного дела, предоставление пояснений по существу события административного правонарушения. 

Как усматривается из материалов дела, должностным лицом административного органа директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 извещался путем направления последнему телефонограммы №.2-22/3 от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, согласно содержанию которой директор Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 уведомлялся о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 00 минут по 17 часов 00 минут состоится рассмотрение 6 дел об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1, а также в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» по ч.ч. 1,9 ст. 8.2, ст. 8.1 КоАП РФ, в помещении управления экологического надзора Западно-Крымского региона по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, такое извещение не может быть признано надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку вышеуказанное извещение путем направления телефонограммы изложенного содержания не дает оснований полагать о надлежащем извещении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 о конкретном времени рассмотрения данного дела об административном правонарушении в отношении него, которое бы давало основания для рассмотрения данного дела в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица с выводами о его неявке в назначенное время, что свидетельствует о существенном ограничении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении в том числе с реализацией прав давать объяснения, представлять доказательства. 

Иных сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленное такому лицу в соответствии с вышеизложенными требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом административного органа не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований при вынесении должностным лицом административного органа постановления о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/56П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, на основании п. 7 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел об административных правонарушениях не истек.

При новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении уполномоченному должностному лицу административного органа следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, которые подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении данного дела об административном правонарушении по существу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 на постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/56П удовлетворить частично.

Постановление заведующего отделом экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ №.2-20/56П по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора Общества с ограниченной ответственностью «АЛАСТАР» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу отдела экологического надзора г. Саки и Сакского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Д.Р. Насыров