Дело №12-43/2023

Решение

8 августа 2023 года село Марёво Новгородской области

Судья Валдайского районного суда Новгородской области Кузьмина С.Н., с участием начальника ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Валдайский районный суд Новгородской области с жалобой об отмене постановления должностного лица в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что автомобилем с техническими неисправностями, эксплуатация транспортных средств при которых запрещена, в период времени, указанный в протоколе об административном правонарушении, не управлял. Считает, что на принадлежащем ему автомобиле установлена резина с обыкновенным протектором на штатных дисках, полностью соответствующая параметрам завода-изготовителя. Понятия «грязевая резина», как указано в протоколе об административном правонарушении, не существует. Считает, что в его действиях по управлению автомобилем ДД.ММ.ГГГГ состав административного правонарушения отсутствует. 

ФИО2 о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствии. 

В судебном заседании начальник ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО6 пояснил, что не имеется оснований для удовлетворения жалобы, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с установленной на задних колесах автомобиля резиной Я-569, 235/75 R 15 «MEDVED», что не отрицает и сам заявитель. Установка такой резины не соответствует модели транспортного средства. ФИО2 допущено нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ. 

Выслушав объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, усматриваю основания для отмены оспариваемого постановления.

Жалоба на оспариваемое постановление лицом, привлеченным к административной ответственности, подана в установленный п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок. 

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 10 минут на 50 километре автодороги 

<

адрес> районе управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, как указано в протоколе: «с техническими неисправностями и условиями при которых эксплуатация запрещена: внесены изменения в конструкцию транспортного средства без разрешения ГИБДД (установлена грязевая резина) п.п. 2.3.1 ПДД РФ».

Проверяя законность привлечения ФИО2 к административной ответственности, исхожу из того, что должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязано следовать установленной законом процедуре привлечения такого лица к административной ответственности.

В частности, задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу указанной нормы разрешение дела об административном правонарушении в соответствии с законом подразумевает соблюдение как процедуры привлечения лиц к административной ответственности, так и обоснованное применение материального закона, предусматривающего ответственность за административное правонарушение.

Указанное требование закона, было нарушено при вынесении в отношении ФИО2 постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД не установлено событие административного правонарушения, что в силу правил ст. 1.5 КоАП РФ влечет вывод об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

В частности, исходя из содержания обжалуемого постановления, следует, что ФИО2 вменены действия по управлению транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть описаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе и относящиеся к событию вмененного лицу административного правонарушения. 

Таким образом, в постановлении должны быть изложены обстоятельства, образующие событие вмененного правонарушения, достаточные для квалификации действий лица по диспозиции соответствующей части КоАП РФ. 

Однако, как усматривается постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ установлены не все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В обжалуемом постановлении не описано событие административного правонарушения: не указано на каких именно колесах установлены шины, имеющие размеры, не соответствующие установленным требованиям; какие шины установлены; не указаны сведения и пункты ГОСТа, которым не соответствует размер шин; в связи с чем допущенное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Ссылка на то, что на транспортном средстве установлена «грязевая резина» не указывает на состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Ссылка в постановлении на нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ не свидетельствует о надлежащем рассмотрении дела должностным лицом, поскольку из текста постановления невозможно установить, какие именно требования указанной нормы, из нескольких перечисленных в пункте ПДД РФ, были в данном случае нарушены ФИО2 

Таким образом, обстоятельства (событие) административного правонарушения, вмененного ФИО2 в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере не установлены и не описаны. 

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Каких-либо материалов, кроме постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено и не имеется, в частности, отсутствует протокол (акт) осмотра транспортного средства, фиксация каким-либо образом о произведенных замерах шин на колесах транспортного средства, сведения о том, каким образом и какое измерительное средство использовалось при определении размера шин, что не позволяет сделать вывод о событии административного правонарушения, вменяемого ФИО2 должностным лицом. Приобщенные должностным лицом фотографии не указывают на дату и место их изготовления, а также об относимости к рассматриваемым событиям ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом изложенных обстоятельств, положений статьи 1.5 КоАП РФ, невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ФИО2 вины в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Установив, что допустимые доказательства вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, вывод должностного лица о виновности последнего нельзя признать правильным. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица в силу закона подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых было вынесено постановление, прекращению, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, осмотр транспортного средства и осуществление замеров в момент выявления административного правонарушения не осуществлялись, в связи с чем произвести дополнительный сбор доказательств не представляется возможным. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить. 

Постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Демянский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечен к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья С.Н. Кузьмина