Дело № 5-6811/2020 Судья Козлова С.В.

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-34/2021

27 января 2021 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 ссылается на то, что действующим законодательством обязанность ношения маски не предусмотрена. Считает, что положения п.п. «в» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, предусматривают обеспечение граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания (маска, респиратор) при введении режима повышенной готовности за счет средств органов государственной власти, указывая при этом, что не был обеспечен средствами индивидуальной защиты органов дыхания органами государственной власти. Указывает на непредоставление ему маски сотрудниками магазина. Полагает, что обычные маски не являются средствами защиты органов дыхания, не защищают от коронавирусной инфекции, в связи с чем требования о ношении немедицинских масок являются незаконными. Ссылается на отсутствие у него на момент нахождения в магазине признаков вирусного заболевания, с учетом этого полагает, что не представлял угрозы для окружающих. Указывает, что ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, постановление о назначении ему наказания не вступило в законную силу, поэтому повторное привлечение его к административной ответственности по этой же статье КоАП неправомерно. В связи с этим просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. В соответствии с отметками на почтовом конверте извещение о вызове в судебное заседание не было вручено ФИО1 и возвращено в Брянский областной суд по причине истечения срока его хранения. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, почтовое отправление, направленное ФИО1 по месту его жительства, после неудачной попытки вручения адресату, имевшей место 15.01.2021 г., возвращено отправителю. 

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений, данных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» ФИО1 следует признать надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Сведений об уважительности причины своей неявки ФИО1 не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило. В связи с этим судья определил рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно Правилам поведения, обязательным для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

В силу подпункта «б» пункта 6 статьи 4.1, пунктов «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации Правительством Брянской области было принято постановление от 17 марта 2020 года № 106-п, которым на территории Брянской области для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим повышенной готовности. 

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). 

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года № 413-п) граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях, продолжающих свою работу, в медицинских организациях), за исключением нахождения на открытом воздухе.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что действующим законодательством обязанность ношения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) не предусмотрена, являются несостоятельными, т.к. основаны на неправильном его толковании.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение п. 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года № 413-п) 08 октября 2020 года в 16 час. 45 мин. находился на территории объекта розничной торговли – в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, при массовом скоплении граждан без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08 октября 2020 года № 12982/О 0118475; сообщением дежурного сотрудника полиции от 08 октября 2020 года; рапортом сотрудника полиции от 08 октября 2020 года; фотоматериалом; письменными объяснениями продавца АО «

<

данные изъяты>» ФИО3, а также ФИО1 от 08 октября 2020 года, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 названных выше обязательных правил поведения в условиях введенного на территории Брянской области режима повышенной готовности нашел свое подтверждение. 

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы жалобы о наличии в Правилах поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности или чрезвычайных ситуаций, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02 апреля 2020 года № 417, положений, предусматривающих безусловную обязанность органов государственной власти при введении режима повышенной готовности по обеспечению граждан средствами индивидуальной защиты органов дыхания отклоняются ввиду следующего.

Подпунктом «в» пункта 3 указанных Правил предусмотрена обязанность граждан при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, при получении инструкций (указаний) от уполномоченных должностных лиц, в том числе через средства массовой информации или операторов связи, эвакуироваться с территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или из зоны чрезвычайной ситуации и (или) использовать средства коллективной или индивидуальной защиты и другое имущество (в случае его предоставления органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и организациями), предназначенное для защиты населения от чрезвычайных ситуаций.

Из анализа указанной нормы следует, что предусмотренная ею обязанность эвакуироваться и (или) использовать средства коллективной и индивидуальной защиты для граждан наступает в случае поступления от уполномоченных должностных лиц соответствующих инструкций (указаний), которых в данном случае не поступало. Принятое 17 марта 2020 года Правительством Брянской области постановление № 106-п к таким инструкциям (указаниям) отнести нельзя, поскольку оно является нормативным правовым актом высшего исполнительного органа государственной власти Брянской области.

Кроме того, как следует из материалов дела, в магазине «

<

данные изъяты>» ФИО1 было предложено воспользоваться одноразовым средством индивидуальной защиты органов дыхания, однако последний отказался его надевать, сославшись на его нахождение без упаковки.

Доводы жалобы об отсутствии признаков вирусного заболевания у ФИО1 на момент его нахождения в магазине, а также утверждение об отсутствии в связи с этим с его стороны угрозы для других граждан отклоняются, т.к. наличие общественной опасности совершенных им действий подтверждается установленным фактом его нахождения в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания. При этом отсутствие заболевания коронавирусной инфекцией (COVID-19) не влияет на наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, поскольку установленная пунктом 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 года № 413-п) обязанность использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при нахождении в местах общего пользования не поставлена в зависимость от данного обстоятельства, а также не требует наличия каких-либо иных условий.

Ссылки ФИО1 на то, что обычные маски не относятся к средствам защиты органов дыхания, предусмотренным ГОСТ 12.4.011089, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства. 

Пункт 3.6 постановления Правительства Брянской области от 17 марта 2020 года № 106-п (в редакции постановления Правительства Брянской области от 28 августа 2020 г. № 413-п), определяя виды подлежащих использованию гражданами при нахождении в местах общего пользования средств индивидуальной защиты органов дыхания - маски, респираторы, не содержит специальных требований к их характеристикам и свойствам.

ГОСТ 12.4.011089 «Система стандартов безопасности труда (ССБТ). Средства защиты работающих. Общие требования и классификация» распространяется лишь на средства, применяемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работающих опасных и вредных производственных факторов, и устанавливает классификацию и общие требования к средствам защиты работающих. 

В связи с этим ссылка ФИО1 на положения данного нормативного правового акта несостоятельна.

Утверждение заявителя о неправомерном повторном привлечении его к административной ответственности за аналогичное правонарушение, является необоснованным и не может служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам ФИО1 факт привлечения его ранее на основании постановления судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года к административной ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности не исключает возможность его последующего привлечения к административной ответственности за аналогичное нарушение в случае невыполнения после вынесения постановления по делу об административном правонарушении возложенной на него законом обязанности или ненадлежащего ее выполнения. 

В соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. 

Наличие постановления судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 октября 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ не свидетельствует о привлечении указанного лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.

Названным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности за нахождение без средств индивидуальной защиты органов дыхания в зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, которое выявлено 23 августа 2020 года.

Вместе с тем в рамках настоящего дела ФИО1 привлечен к административной ответственности за вновь допущенное нарушение после обнаружения указанного выше факта совершения противоправных действий. При этом данное нарушение выразилось в нахождении ФИО1 в торговом помещении магазина «

<

данные изъяты>» без средств индивидуальной защиты органов дыхания, и выявлено 08 октября 2020 года.

Каждое из этих противоправных действий образует самостоятельное событие административного правонарушения, в связи с чем основания для вывода о привлечении ФИО1 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, а равно для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Выводы судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства административного правонарушения, оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося в данной части постановления судьи районного суда, фактически сводятся к несогласию с выводами судьи, направлены на переоценку доказательств, которые являлись предметом исследования судьи районного суда, не опровергают установленных судом обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами судьи районного суда, не является основанием к отмене в данной части обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с учетом данных о его личности и обстоятельств административного правонарушения, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления судьи, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 ноября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов