Судья: Руденко П.Н. Дело № 22-2007/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 июня 2023 года

Омский областной суд в составе судьи Волторнист О.А.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н., 

с участием прокурора Мамичева Р.Ю., 

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

...> и он освобожден условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания на 2 года 5 дней, с возложением обязанностей.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения прокурора Мамичева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, не возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 

<

...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 - п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 02 года 09 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Начало срока отбывания наказания в виде принудительных работ – 

<

...>. Окончание срока наказания приходится на 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционном представлении помощник прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 выражает несогласие с постановлением, указывая на то, что на момент принятия решения по делу неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляла 2 года 5 месяцев, а не 2 года 5 дней, как указал суд первой инстанции.

Просит постановление изменить, освободить ФИО1 условно досрочно на 2 года 5 месяцев. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Судом первой инстанции установлено, что осужденный отбыл необходимую часть срока для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

При принятии решения судом исследовалась представленные материалы, в том числе и характеристика осужденного, из которой следует, что ФИО1 в период отбывания наказания единожды подвергался взысканию, которое в настоящее время снято и погашено, имеет 8 поощрений, трудоустроен, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает. Работы по благоустройству территории исправительного центра выполняет согласно ст. 60.4 УИК РФ, в дополнительном контроле со стороны администрации не нуждается. В отношении с администрацией вежлив и корректен. В конфликтных ситуациях с другими осужденными замечен не был. По приговору исковых обязательств не имеет.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом не только отбытия ФИО1 определённого срока наказания, но и поведения осужденного за весь период отбывания наказания, мнения представителя администрации, а также данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, на основании представленных материалов, пришел к обоснованному выводу, что осужденный ФИО1 для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд первой инстанции возложил на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 02 года 09 месяцев 19 дней с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Зачтено в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время его нахождения в колонии с 

<

...> до дня вступления постановления в законную силу и дня фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. Постановление вступило в законную силу 

<

...> (

<

...>).

Согласно характеристике ИУФИЦ 

<

...> УФСИН России по Омской области осужденный ФИО1 приступил к отбыванию наказания в виде принудительных работ 

<

...>, окончание срока приходится на 

<

...> (

<

...>).

Таким образом, на 

<

...>, т.е. на момент рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о его условно-досрочном освобождении, неотбытый срок наказания составлял 2 года 5 месяцев.

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1, 

<

...> г.р., изменить.

Указать в резолютивной части постановления об освобождении осужденного ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания условно досрочно на 2 года 5 месяцев.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Октябрьского АО г. Омска ФИО2 - удовлетворить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Волторнист