Копия

судья Зыбина И.О. Дело 22-731/2024 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 27 июня 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего Кравченко О.В., 

с участием в судебном заседании 

прокурора Потаповой М.П.,

представителя потерпевшего – адвоката Ноздрачевой Н.Н.,

посредством системы видеоконференц-связи:

осужденного ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журуновым Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

14.11.2017 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожденному 13.11.2019 года по отбытию срока наказания, 

осужденному02.03.2023 года Ленинским районным судом г.Курска по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

у с т а н о в и л:

приговором Ленинского районного суда г.Курска от 02.03.2023 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку судом не был исследован размер его заработной платы и наличие возможности дополнительного удержания средств для погашения компенсации морального вреда по приговору суда. Указывает на неточности, допущенные судом при исследовании и указании допущенных им нарушений. Просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом – принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – представитель потерпевшего Ш.А.А. – адвокат Ноздрачева Н.Н. и помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Курской области ФИО2 считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил постановление суда отменить, заменив ему неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Потапова М.П. и представитель потерпевшего – адвокат Ноздрачева Н.Н., возражая против удовлетворения доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в возражении на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.80УК РФ) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в период отбывания наказания может быть заменена оставшаяся неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, поведение за время отбывания наказания, обсудил мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, представителя потерпевшего, а также другие обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе и имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл часть срока, необходимую для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, трудоустроен швеем, имеет 2 поощрения от администрации учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение.

При этом судом правильно отмечено, что за весь период отбывания наказания поведение ФИО1 является неустойчивым. Осужденный в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области неоднократно нарушал установленный порядок отбывания наказания, за что ему 3 раза объявлялись выговоры и 1 раз проводилась профилактическая беседа. 

Кроме того, в суде апелляционной инстанции было установлено и подтверждено самим осужденным, что в период нахождения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области осужденный ФИО1 3 раза нарушал режим и порядок отбывания наказания, за что 2 раза помещался в ШИЗО и 1 раз ему объявлялся выговор. 

Осужденный выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке ст.106 УИК РФ, но под контролем со стороны администрации. Не принимает участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда положительно, в беседах не высказывает намерения отказаться от преступного прошлого и твердо встать на путь исправления. Социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. 

Из характеристики и заключения администрации исправительного учреждения следует, что у осужденного уровень интеллектуального и культурного развития невысок, узкий кругозор, мышление примитивное, в общении не избирателен, отмечается повышенная тревожность и страх одиночества, зависимый от решения других. Назначенное наказание считает несправедливым. 

Суд правильно определил как обстоятельство, имеющее значение, то, что осужденный ФИО1 имеет обязательства по приговору суда о возмещении причиненного преступлением ущерба в пользу потерпевшего Ш.А.А. в сумме 800 000 рублей, остаток задолженности составляет 713 401 рубль 12 копеек.

В силу закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Судом первой инстанции верно отмечено, что активных действий по возмещению ущерба и заглаживанию причиненного вреда осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания не предпринимал. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания не достигнуты. Поведение осужденного ФИО1 в исправительном учреждении, его отношение к мероприятиям воспитательного воздействия, непринятие мер к добровольному погашению исковой задолженности и отношение к совершенному преступлению, свидетельствуют об отсутствии у него стремления к социальной адаптации и исправлению личности. 

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе и материалы личного дела осужденного, характеризующие его данные, судом были исследованы в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Ставить под сомнение вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а при принятии решения судом обоснованно, наряду с другими данными, учтены особенности характера личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказания, в том числе неустойчивое поведение осужденного в период всего срока отбывания наказания. 

Всесторонне и полно исследовав данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, сведения о личности осужденного, его отношении к совершенному деянию, суд пришел к обоснованному выводу о недостаточности содержащихся в ходатайстве и иных представленных материалах сведений для вывода о наличии стабильной положительной динамики в его поведении и, как следствие, для принятия решения о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции рассмотрел все доводы и учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности, предвзятости или иной заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 не усматривается.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ О.В. Кравченко

Копия верна

Председательствующий