Дело № 2-455/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 23 мая 2017 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Мухиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.А.А. к К.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Л.А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.Н.А., автомобиль принадлежит на праве собственности У.В.В., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник транспортного средства Л.А.А.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – К.Н.А.

В ходе проверки документов сотрудниками ОГИБДД по г.Дзержинск выяснилось, что гражданская ответственности К.Н.А. нигде не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца была проведена независимая экспертиза у ИП К.С.Ю., которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Полный ущерб составил 

<

данные изъяты> рубль. 

ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. обратился к К.Н.А. с претензионным письмом о досудебном, мировом урегулировании данного спора и выплаты возмещения.

На претензионное письмо К.Н.А. никак не отреагировал, ответа не последовало. 

Истец Л.А.А. просит взыскать с К.Н.А. в пользу Л.А.А. денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубль как понесенные убытки за ремонт автомобиля, понесенные судебные расходы: оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, на проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей на основании договора № на оказание услуг по проведению экспертизы, на составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплата государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Истец Л.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца К.Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик К.Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо У.В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя истца и исследовав представленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял К.Н.А., автомобиль принадлежит на праве собственности У.В.В., и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял собственник транспортного средства Л.А.А.. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. 

Согласно отчета № об оценке автомобиля, выполненного экспертом-техником К.С.Ю., размер нанесенного ущерба транспортному средству с учетом износа составил 

<

данные изъяты> рубль. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. Полный ущерб составил 

<

данные изъяты> рубль.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, в результате которого имуществу истца причинен вред, следует признать К.Н.А., что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ г.Дзержинска Нижегородской области. Также согласно справке о дорожно-транспортном происшествии установлено, что uражданская ответственность виновника ДТП К.Н.А. не была застрахована.

При указанных обстоятельствах вина К.Н.А. находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу Л.А.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия лежит на ответчике К.Н.А.

Ответчиком не представлено доказательств удовлетворения требований истца, в том числе платежные документы.

У суда не имеется оснований не доверять данным отчета № об оценке автомобиля, выполненного экспертом-техником К.С.Ю. о размере нанесенного ущерба транспортному средству и утрате товарной стоимости автомобиля.

Учитывая, что судом установлено наличие оснований для взыскания ущерба, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ущерба в размере 

<

данные изъяты> рубль, утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату проведенной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обсуждая эти требования истца, суд учитывает, что эти расходы истца подтверждены документально, данные расходы связаны с необходимостью представления истцом доказательств размера причиненного ущерба, а также связаны с обращением истца за восстановлением своих нарушенных прав.

При таких обстоятельствах суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию дела, время фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как усматривается из дела в ходе судебного разбирательства интересы истца представлял К.Ю.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. 

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Следовательно требование о взыскании в пользу истца расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что названный документ выдан для представления интересов Л.А.А. исключительно в рамках настоящего гражданскогодела. 

С К.Н.А. в пользу Л.А.А. подлежит взысканию госпошлина, которая была оплачена истцом при подаче иска, в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 подлежит возврату истцу из местного бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.А.А. удовлетворить.

Взыскать с К.Н.А. в пользу Л.А.А. стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению проведению автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>. 

Возвратить Л.А.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Моисеев