Судья р/с – Рукавишников Д.В. Дело № 22-7387/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей краевого суда Голышевой Н.В. Авилова А.В.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Якуба М.В.

с участием

прокурора Челебиева А.Н.

адвокатов Кофтуна Н.П., Немчинской Л.В.

осужденных А.Ш.(ВКС), Г.К.(ВКС)

переводчика ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Голышевой Н.В. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кофтуна Н.П. в защиту осужденного А.Ш. и апелляционной жалобе осужденного Г.К. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2025 года, которым

Г.К., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, ранее судимый: .......... мировым судьей судебного участка ........ ............ Краснодарского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка ........ ............ Краснодарского края от .......... и наказания по настоящему приговору, Г.К. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

А.Ш., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Г.К. и А.Ш. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 19 января 2024 года в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Г.К. признал вину в предъявленном обвинении частично, пояснив, что преступление он совершил в одиночку. А.Ш. вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат К в защиту осужденного А.Ш. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, просит приговор отменить. Указывает, что назначенное А.Ш. наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства, в том числе состояние здоровья А.Ш.

В апелляционной жалобе осужденный Г.К. просит приговор отменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 162 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что предварительного сговора на совершение разбоя между ним и А.Ш. не было, квалифицирующий признак вменен им необоснованно. Полагает, что его действия квалифицированы неправильно.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлова В.Н. считает приговор законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Вывод суда о доказанности виновности Г.К. и А.Ш. в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, является правильным.

Судом установлены обстоятельства, при которых осужденными было совершено преступление, они подтверждаются исследованными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку.

Вина осужденных Г.К. и А.Ш. подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно изложенными в приговоре суда показаниями:

- потерпевшего Д, из которых следует, что он работает администратором в магазине «Красное Белое». 19 января 2024 года он находился на работе, около 19 часов вышел покурить к крытому проходу между домами, сел на выступ от стены, прикурил сигарету и смотрел в телефон. Примерно через пять минут он почувствовал удар в левую сторону челюсти, у него пошла кровь изо рта, он почувствовал сильную боль. В этот момент он увидел двух мужчин, стоящих напротив него рядом друг с другом. Один из мужчин был в черной куртке и в черных штанах, второй был в красной куртке и кепке черного цвета либо темно-синего. Кто именно нанес ему удар и какой частью тела он не видел. Во время удара его мобильный телефон вылетел из рук и ударился об стену. После он пошел в магазин и стал умываться. Он был в шоковом состоянии, поэтому не видел, куда ушли эти двое мужчин. Хотел вызвать скорую помощь, телефона не было, пошел искать на то место, где его ударили, однако, там телефона не оказалось. Потерпевший описал одежду нападавших и пояснил, что может её опознать;

- свидетеля П, пояснившего, что 19 января 2024 года они с Г.К. и А.Ш. распивали спиртные напитки, затем они вдвоем пошли на прогулку по городу Новороссийску. Куда именно пошли Г.К. и А.Ш., он не интересовался. Также со слов сожительницы Г.К. - Ж он узнал, что А.Ш. убеждал Г.К. пойти прогуляться и сообщил, что у них есть какое-то общее дело, которое они должны выполнить. Примерно 20 января 2024 года утром Г.К. отдал ему какой-то мобильный телефон с разбитым экраном и попросил сдать этот телефон, на вырученные деньги купить продукты. Он пошел на Центральный рынок и сдал телефон знакомому скупщику за 

<

***> рублей;

- свидетеля С, который подтвердил, что его знакомый Александр принес ему мобильный телефон марки Honor 20 в корпусе синего цвета с сильно разбитым экраном и сообщил, что хочет сдать его на запчасти. Он дал за телефон 

<

***> рублей;

- свидетеля Д, которая пояснила, что З вышел покурить, примерно через пять минут вернулся в магазин в крови, держась за челюсть, стал умываться в туалете, было много крови. Она спросила его о произошедшем, он сказал, что сидел, курил и ему неожиданно нанесли удар неизвестные двое мужчин, у него из рук вылетел мобильный телефон и слетели очки. Очки он потом нашел, а телефон отсутствовал.

Показания потерпевшего и свидетелей противоречий между собой не содержат, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

В своей совокупности показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления предметов для опознания, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением эксперта об установлении стоимости телефона, вещественными доказательствами.

Все показания потерпевшего, свидетелей, письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, поэтому у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.

Оснований из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ к признанию изложенных в приговоре доказательств недопустимыми, судебная коллегия также не усматривает, так как данные доказательства получены в ходе проведения установленных уголовно-процессуальным законом следственных действий, исследованы в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 285, 286 УПК РФ.

В приговоре дана правильная оценка доводам осужденных о непричастности А.Ш. к совершению инкриминируемого преступления и приведены убедительные мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Потерпевший в своих показаниях указывал, во что были одеты нападавшие, что их было двое, из протокола предъявления предметов для опознания от 27 февраля 2024 года следует, что Д опознал куртку бордового цвета с надписью «GO STRONG», которая была изъята в ходе осмотра места происшествия по месту жительства осужденных и была надета на А.Ш. в момент совершения преступления.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено Г.К. и А.Ш. группой лиц по предварительному сговору, их действия носили совместный согласованный характер.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы влиять на правильность установления фактических обстоятельств уголовного дела, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не установлено.

Иная позиция осужденных и их защитников по поводу исследованных фактических обстоятельств совершенного преступления основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.

Действия осужденных по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицированы правильно, в приговоре приведены исчерпывающие мотивы такой правовой оценки содеянного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Г.К. и А.Ш., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Мотивы выбора судом вида и размера наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Г.К., суд учел явку с повинной, частичное признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Г.К., суд учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание А.Ш., суд учел наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Обстоятельств, отягчающих наказание А.Ш., не установлено.

Вопреки доводам жалоб, все заслуживающие внимание обстоятельства, относящиеся к личности осужденных, смягчающие им наказание, судом при вынесении приговора учтены в полном объеме.

С учетом изложенного, всех обстоятельств дела, данных о личности осужденных, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ и смягчения осужденным наказания.

Таким образом, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 22 июля 2025 года в отношении Г.К. и А.Ш. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденными в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Кульков В.И.

Судьи Голышева Н.В.

Авилов А.В.