Дело № 12-21/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт. Новобурейский «14» января 2019 года 

Судья Бурейского районного суда Амурской области Поддубный В.В., адрес суда: 676722, 

<

адрес>,

с участием ИП ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектора отдела КМАП УГАДН по 

<

адрес> ФИО3 №/Ц от 17 января 2017 года о признании ИП ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, и о назначении административного наказания в виде предупреждения, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по 

<

адрес> ФИО3 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол №/Ц об административном правонарушении по ч. 6 ст.12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по 

<

адрес> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил в Благовещенский районный суд 

<

адрес> жалобу на указанное постановление. 

Определением Благовещенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящая жалоба защитника ФИО1 – ФИО5 передана на рассмотрение по подсудности в Бурейский районный суд 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба с материалами дела об административном правонарушении поступила в Бурейский районный суд 

<

адрес> на рассмотрение. 

В обоснование жалобы защитник ФИО1 – ФИО5 указал, что с постановлением по делу об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его доверителя ФИО1 он не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению.

Как следует из материалов дела, надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела в отношении ФИО1 не поступало, таким образом, постановление вынесено в отсутствие надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

ФИО1 является собственником № - грузовой тягач седельный DAF XF 105.460, регистрационный знак №, что подтверждено ПТС. Собственником полуприцепа SCHMITZ SK024, регистрационный знак № является ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также подтверждено ПТС.

Указанным ТС с полуприцепом в дату выявления административного правонарушения управлял ФИО4, в отношении которого также были возбуждены дела об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 и между ФИО6 и ФИО4 заключены гражданско-правовые договоры аренды автомобиля без экипажа и договор аренды полуприцепа.

В соответствии с договором аренды автомобиля без экипажа и договором аренды прицепа, ФИО1 и ФИО6. являются Арендодателями, а ФИО4 Арендатором.

Указанные договоры в соответствии с п. 1.5 указанных договоров заключены на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанные договоры являются не действующими, никем в установленном порядке недействительными не признаны, сторонами по договорам не оспариваются.

Таким образом, каких-либо иных гражданско-правовых отношений между ФИО1 и ФИО4 в настоящее время нет, в трудовых отношениях они также не состоят и никогда не состояли, обязанности контролировать действия Арендатора у ФИО1 и ФИО6. нет, поскольку исчерпывающий перечень обязанностей Арендатора определен разделом 2.1. указанных договоров, в связи с чем, предоставить истребуемые сведения, в рамках определения о возбуждении дела об административном правонарушении в форме административного расследования ФИО1 не мог по причине их отсутствия у меня.

ФИО1 никогда не выдавал путевого листа. Имеющийся в материалах дела путевой лист ФИО1 не оформлялся. Природа его происхождения ФИО1 не известна.

Также, материалы дела содержат транспортную накладную, в которой не указана фамилия ФИО1

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат сведений, позволяющих идентифицировать указанную перевозку с ИП ФИО1, что исключает виновность ФИО1 в инкриминированном правонарушении.

Просил суд постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя УГАДН по 

<

адрес> ФИО3 надлежаще извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, представившей отзыв на жалобу, изученный в судебном заседании. 

Жалоба рассмотрена в отсутствие защитника ФИО5, надлежаще извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, не просившего об отложении судебного заседания.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Просил постановление по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

В силу части 3статьи 30.6 КоАП Российской Федерациисудья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшего дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственности; виновность лица в совершении административного правонарушения и другие обстоятельства, перечисленные в указанной норме закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу являются любые фактические данные, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании которых судья устанавливает виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 29.10 КоАП Российской Федерации постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Частью 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на водителей в размере одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно Примечанию к ст. 12.31.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона N 196-ФЗ, являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (действовавшего на момент совершения анализируемого правонарушения) юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения (на настоящий момент указанные нормы действуют в ред. от 30.10.2018 г.);

В силу ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил обеспечения безопасности перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. Запрещается выпуск на линию транспортных средств, не прошедших предрейсовый контроль технического состояния. Сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах. Контроль технического состояния транспортных средств при выпуске на линию (возврате с линии) обеспечивается работником субъекта транспортной деятельности, осуществляющим допуск транспортных средств к эксплуатации.

Отсылая к Правилам, Закон «О безопасности дорожного движения» распространяет обязанность по обеспечению водителей путевыми листами, с зафиксированными сведениями о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения, на всех участников дорожного движения, перевозящих грузы (в смысле определения, содержащегося в Правилах дорожного движения).

Более того, приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации, являющийся Приложением N 2 к указанным Правилам.

Согласно пункту 2.5 Перечня к мероприятиям по подготовке транспортных средств к безопасной эксплуатации относится проведение ежедневного контроля технического состояния транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки и по возвращении к месту стоянки с соответствующей отметкой о технической исправности (неисправности) транспортных средств в путевом листе.

Таким образом, требование осуществления предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для осуществления перевозок пассажиров, багажа или грузов. Указание места, даты и времени проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, является обязательным по смыслу закона. Невыполнение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по 

<

адрес> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в 

<

адрес> на 1688 км ФАД «Амур» сообщением Чита – Хабаровск он, являясь индивидуальным предпринимателем и собственником автомобиля седельный тягач марки DAF XF105/460 государственный регистрационный знак №, допустил к перевозке грузов транспортное средство с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, выразившемся в отсутствии в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном водителю ФИО4, места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, действующим по настоящее время, ИНН №; ОГРНИП №, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 фактически осуществляет в процессе своей хозяйственной деятельности перевозку грузов, в связи, с чем при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств и перевозкой грузов, обязан выполнять требования законодательства об обеспечении безопасности дорожного движения.

Из исследованных судом материалов дела: протокола №/Ц об административном правонарушенииот ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства, копии водительского удостоверения ФИО4, копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства 

<

адрес>, транспортной накладной № О от ДД.ММ.ГГГГ, копии путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 56 минут на стационарном пункте весового контроля (СПВК), расположенном в 

<

адрес> на 1688 км ФАД «Амур» сообщением Чита – Хабаровск, ИП ФИО1, допущено осуществление автоперевозки по маршруту: рп. Белореченский, 

<

адрес> – 

<

адрес>, на транспортном средстве седельный тягач марки DAF XF105/460 государственный регистрационный знак № с полуприцепом рефрижератором SCHMITZ SKO24 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, по автомобильной дороге, без отметки в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ места проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, в нарушение ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», приказа Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановления Правительства Российской Ф от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, у суда нет.

Действия ИП ФИО1г., имевшего возможность для соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации доказана материалами дела. 

Протокол об административном правонарушении №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации составлен уполномоченным должностным лицом УГАДН по 

<

адрес>.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшегося постановления, не допущено.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО5 о ненадлежащем уведомлении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и дате рассмотрения дела об административном правонарушении признаны судом не состоятельным по следующим основаниям. 

Согласно статей 25.1 и 29.4 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При подготовке дела к рассмотрению должно назначаться время и место рассмотрения дела с вызовом лица в отношении, которого ведется производство.

Согласно почтового уведомления с почтовым идентификатором №, извещение о составлении протоколов и о рассмотрении дел об административном правонарушении, в котором указано, что для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации ИП ФИО1 необходимо явиться ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, по адресу: 

<

адрес>, кабинет 2. Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации состоится ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут по вышеуказанному адресу, получено ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного следует, что ИП ФИО1 был надлежаще извещен о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

У ИП ФИО1 до составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, для предоставления доказательств и заявления ходатайств. Кроме того, в извещении указано на возможность лица, привлекаемого к административной ответственности предоставить в указанный отдел УГАДН по 

<

адрес> свои возражения по вменяемому правонарушению. Кроме того, в извещении подробно разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5, 25.12 КоАП Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 предоставленными законом правами своевременно не воспользовался, каких-либо возражений, пояснений и ходатайств до рассмотрения дела не предоставил. 

Таким образом, суд приходит к убеждению, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа – УГАДН по 

<

адрес>, ИП ФИО1 правомерно считался надлежаще извещенным о дате, времени и месте составления протокола и о рассмотрения дела об административном правонарушении. Нарушений процессуальных требований в данной части судом не усматривается.

Доводы защитника ФИО1 – ФИО5 о том, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации, в связи с тем, что принадлежащее ему транспортное средство - седельный тягач DAF 105 460 регистрационный знак № на момент выявления нарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ находилось в аренде у ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства (тягача-седельного) от ДД.ММ.ГГГГ, признает не состоятельным.

Арендодатель предоставляет Арендатору транспортное средство – автомобиль грузовой тягач-седельный DAF XF 105 460, регистрационный знак №, принадлежащий Арендодателю на основании права собственности, подтвержденном записью в ПТС 

<

адрес>, выданным Центральной акцизной таможней 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, во временное владение и пользование за плату, без права передачи автомобиля в субаренду (п. 1.1. Договора). Передача транспортного средства осуществляется по акту приема-передачи, составляемому в двух экземплярах и подписываемому сторонами или уполномоченными представителями сторон (п. 3.1. Договора). Арендная плата по настоящему договору составляет 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц и уплачивается Арендатором не позднее первого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя, открытый в ПАО «Сбербанк России», либо наличными денежными средствами под расписку (п. 4. Договора).

Данных документов в материалах дела не имеется, стороной защиты также не представлено.

Представленный защитником ФИО1 – ФИО5 в суд договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с достаточной полнотой и объективностью не подтверждает, что в момент выявления правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство – автомобиль грузовой тягач-седельный DAF XF 105 460, регистрационный знак № действительно находилось в аренде у ФИО4

При составления акта № результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузового транспортного средства водитель ФИО4 на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, письменных объяснений о том, что транспортное средство находится у него в аренде не давал, документов, подтверждающих, этот факт не предоставил.

Поскольку доказательств реального исполнения данного договора суду не представлено, указанный довод защитника ФИО1 – ФИО5 нельзя признать состоятельным.

Не является основанием для отмены обжалуемого постановления доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 никогда не выдавал путевые листы водителю ФИО4, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, согласно которым ИП ФИО1 является перевозчиком груза (путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, на перевозку груза). Доказательств того, что иные возможные подписи и печати ФИО1 сделаны не его рукой, кроме подписи и печати в договоре транспортного средства без экипажа, стороной защиты не представлены, судом не установлены.

Исследовав все имеющиеся по делу доказательства, проверив их достоверность, допустимость и достаточность, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации. Каких либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по 

<

адрес> допущено не было.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП Российской Федерации, для данной категории дел.

Вместе с тем, п. 29 в ред. Приказа Минтранса России от 07.11.2017 N 476 не содержит в себе указания о том, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Согласно содержанию ч. 2 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. 

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП Российской Федерации, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, т.е. распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2); в случае одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность, лицо подлежит административной ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 2.1) ((Определение Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О по жалобе автономной некоммерческой организации «Сертинфо» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 ст. 1.7 КоАП Российской Федерации).

Отмена закона, установившего административную ответственность, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации); в случае отмены или признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления (пункт 2 статьи 31.7 КоАП Российской Федерации).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

Таким образом, по смыслу закона и в силу п. 5 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, постановление государственного инспектора отдела КМАП УГАДН по 

<

адрес> №/Ц от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации подлежит отмене, а производство по делу надлежит прекратить в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Руководствуясь ст. 24.5, 30.3, 30.6., 30.7. 30.9. КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Постановление №/Ц по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором отдела КМАП УГАДН по 

<

адрес> ФИО3, о признании ИП ФИО1 виновным по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП Российской Федерации и о назначении наказания в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить, в связи с признанием утратившим силу положения закона, устанавливающего административную ответственность за содеянное. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд 

<

адрес> в порядке и сроки, установленные ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП Российской Федерации. 

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда 

Амурской области В.В. Поддубный